Lenin, inte Stalin, utvecklade "Socialism i ett Land"

Från Aftonbladets artikel:


Åtminstone mer än Sovjetunionen, Italien och Japan på 50-talet. De hade en elproduktion på cirka 500 kilowattimmar per år och invånare.

Det är knappast så att elförbrukning är ett bra mått på välstånd. Tar vi basala mått som t ex "stunting" (näringsbrist som påverkar barns uppväxt), så ligger DFR Korea idag på 19%, enligt UNICEF. Länder som Indien, Indonesien, Filippinerna och nästan alla afrikanska länder, samt en hel del i Asien i övrigt, ligger på mycket högre tal – detta trots att DFRK utsatts för mycket hårda sanktioner under decennier.

Tar vi ett land som Kuba, för att hålla oss till socialistiska nationer som utsatts för starka sanktioner, så kommer du troligen att finna att elförbrukningen är mycket lägre per capita än i USA. Lik förbannat har USA 50% högre spädbarnsdödlighet än Kuba (6 promille, jfr med 4 promille).

Fråga 19: Kan denna revolution genomföras i ett enda land för sig?

Svar: Nej, storindustrin har redan därigenom att den har skapat en världsmarknad fört samman all jordens folk framför allt de civiliserade, så att varje enskilt folk är beroende av vad som sker hos ett annat. Dessutom har den i dessa länder fört samhällsutvecklingen till samma nivå så att överallt de avgörande samhällsklasserna utgöres av bourgeoisien och proletariatet, kampen mellan vilka båda har blivit dagens huvudmotsättning.

Den kommunistiska revolutionen blir inte bara en nationell sådan utan den blir en revolution som kommer att försiggå i alla civiliserade länder d.v.s. åtminstone England, Amerika, Frankrike och Tyskland. I dessa länder kommer den att utvecklas fortare eller långsammare allt eftersom det ena eller andra landet äger en utvecklad industri eller en större rikedom. Svårast blir det i Tyskland, där revolutionen kommer att ta lång tid att genomföra. I England däremot kommer det att gå snabbare och lättare. Revolutionen kommer även att få en betydande återverkan på övriga länder i världen och den kommer att sätta fart på och fullständigt förändra deras hittillsvarande utveckling. Den är en universell revolution och kommer därför att få ett universellt verkningsområde.
https://www.marxists.org/svenska/marx/1847/04-d054.htm

Marx & Engels var väldigt tydliga med att revolutionen måste sprida sig direkt.
Ett av Marx kändaste citat är: "Proletärer i alla länder, förena er!", inte "Proletärer i bara ett land, förena er!". Socialism i ett land är ett av de värsta som kunde hända Sovjet och detta var Stalins påhitt. Stalin kommer alltid att vara en revisionist i mina ögon iallafall och han gick emot både Marx och Lenin i många frågor. Är inte heller en Trotskist.
Kuba tog bort ordet "kommunism" ur dess konstitution igår och de kommer låta småborgare att komma in i landet. Marxist-Leninister verka ha nått sitt slut i både Kina och Kuba.

Att sovjet var "socialism i ett land" faller enligt mig på att:

1. Sovjetunionen var INTE ETT land.

2. Sovjetunionen jobbade internationellt med militärt, ekonomiskt, politiskt stöd till socialistiska grupper/organisationer.

Nja, tusentals flygplan, tusentals tanks och tusentals artilleripjäser låter otroligt. Med piloter, besättning , servismanskap och underhållspersonal blir bara det ungefär 200 000 till 500 000 man. En mindre sovjetisk stad alltså.

Jaja, när proletariatet mobiliserar kan det mest otroliga hända.

Marx och Engels var inga drömmare. De var vetenskapsmän, sådana som beaktar den verkliga situationen. Man var på Marx tid på det klara med att socialismen inte skulle kunna utvecklas på andra ställen än i de mest avancerade kapitalistiska ekonomierna. Men detta var före imperialismens tidevarv. Marx är ingen Gud och hans skrifter ingen bibel. Ingen mindre än Marx själv var på det klara med att analysen och politiken måste ändras efter praktiken.

Kamrat Josef Stalin påpekade med rätta att det är nån slags märklig dröm att tro att världsrevolutionen en dag genomförs samtidigt i alla världens länder. Detta kommer förstås aldrig att ske.

De trotskister som tänker sig detta kommer aldrig att leda revolutionen, de kommer alltid att gå borgarnas ärenden. Följande Trotsky skulle ju då DFR Korea kunna lägga ned vapnen och låta USA-imperialismen och dess företag ta över landet, liksom Kuba skulle kunna göra – ett Kuba som trots sanktioner och blockader har lyckats fenomenalt bra och har en spädbarnsdödlighet som är 50% lägre än i USA - ett USA som har 40 miljoner i fattigdom. Kuba tog inte bort kommunismen därför att målet om kommunismen har övergetts, snarare anpassar man konstitutionen till verkligheten.

Varför är inte lyset släkt i pyonyang då ? och går inte dålig belysning det svårt för ambulansen och brandkåren att ta sig framm ?

För alla som fick ett nackskott?

Eller blev skickade till Gulag?

Det är inte heller vad Trotskij ansåg, då hade han aldrig deltagit i oktoberrevolutionen.




Trotskij deltog i oktoberrevolutionen och motsatte sig inte att arbetarklassen tog makten i ett enskilt land, inte heller att socialistisk produktion påbörjades där. Däremot var han skeptisk till om socialismen kunde fullbordas där vilket Sovjets fall också ger fog för.

–
Trotskister brukar normalt sett försvara de reformer som genomförts på bl.a. Kuba och inte sällan öppet erkänna att de försvarar Kuba i händelse av krig med USA utan att för den sakens skulle ge någon legitimitet till det stalinistiska styret där. Vad har du för källa på att Kuba har 50 % lägre barnadödlighet än USA.

Lenin hann dö och fokuserade mest på revolutionen, innan frågan om detta blev aktuell.
Visserligen förstod han säkert att det inte kan bli revolution överallt samtidigt..
Men det var Stalin som utvecklade M-L ideologin så att den blev praktiskt tillämpbar som styrande ideologi i Sovjetunionen. Denna ideologi kommer från honom.

Lenin var mer internationalistisk. För Stalin så handlade allt om "det sovjetiska folket" (alltså den mångkulturella men ideologiskt eniga befolkningen i Sovjetunionen). Kulturen under hans år vid makten lyfte fram vikten av ett starkt land och ett starkt folk. Lenin pratade mest i generella marxistiska termer och med sin egen terminologi, från ett klassperspektiv och ett ideologiskt perspektiv.

Den är också mer i linje med Stalins extremt pragmatiska personlighet och patriotiska läggning, än Lenin som ändå var mer direkt influerad av Marx.

Stalin brydde sig bara om en enda sak: Hur bygger vi en stark socialistisk Sovjetstat som inte kan ruckas av reaktionära krafter inom eller utom landet.
Han menade att om Sovjetunionen var ett starkt och framgångsrikt exempel så skulle det inspirera andra länder och på så sätt skulle revolutionen eller socialismen sprida sig.

Det är delvis pga sån här pragmatism och patriotism som Stalin är populär i Ryssland idag, långt utanför kommunistiska led. Han var grym mot sina fiender och värderade inte enskilda människoliv så högt. Men han älskade sitt land och sin ideologi. Han dog utan knappt en enda personlig ägodel utom snusdosa, fickplunta och några kostymer.

Lenin kanske talade om idén och konceptet någon gång. Men det är Stalin som förtjänar att krediteras med "Socialism i ett land". Lenin har så mycket annat han kan krediteras med!

Just det, här har du några väldigt tydliga exempel på patriotismen som Stalin introducerade i Sovjetunionen. De här episka sångerna är extremt patriotiska med parader i samma anda.
Går utmärkt att återvanvända i dagens Ryssland med några mindre ändringar i texten.
Stalin var en National-kommunist Just för att han förstod att ett socialistiskt land måste lyckas först, för att inspirera och väcka andra, samt vägleda revolutionärer i andra länder. Lenin däremot hade fullt upp med inbördeskrig och att organisera landet innan han dog.