Raset är här..

Vad får dig att tro att han gjort sin analys på det viset? Det är nog snarare du som uppvisar ett lite snävt tänkande med antagandet.

Du däremot du har, till skillnad från Saylor, fått helheten för att kunna avgöra vilka som uppenbarligen inte har det...?

Hur ser ditt CV ut föresten?

Om du tror att just den herrn kan den här branchen bättre än mig så... ptjah. Jag kan inte hjälpa dig mer där än att tydligt förklara att du har fel.

För jag har lyssnat på honom prata/skriva, han har varit ganska transparent. Jag har inte gjort någon annan mer magisk analys. Man behöver sällan göra det.

Bitcoin är uppfinnandet av digital scarcity, det enda decentraliserade systemet och därmed det enda intressanta bland "krypto". Pengar handlar om nätverkseffekt så det är också en dum idé med

Jag antar att det är detta du anser är det efterblivna "smala tunnelseendenarrativet", men det är i själva verket det sunda bitcoin-maximalistiska slutsatsen som de flesta hamnar förr eller senare.

Crypto, Blockchain, Proof of stake .. allt är pyramidspel, bedrägeri eller kommer fallera då det är meningslöst med centraliserade blockkedjor eller kryptovaluta-pengar utan nätverkseffekt.

Hur kommer det sig att du kan branschen så bra?

För den har intresserat mig i snart 10 år och jag tenderar att nörda i det som intresserar mig. Varför finns det folk som kan typ tvättmaskiner bra?

I det här fallet ställs det mot någon som ganska nyligen blivit frälst och ganska uppenbart hade lite svårt att förstå att detta är vare sig aktier eller guldtackor, detta är något helt annat.

FWIW kan köpet som sådant ändå vara en förnuftig placering. Det kan vara rimligt att tolka Bitcoin som positiv EMV utan att vara megainsatt. Då har vi kvar volatilitet. Volatilitet kan alltid (alltid!) modelleras med en kostnad >0. Men grejen är att hur mycket större än noll den här kostnaden är beror helt på vad som händer vid dåliga utfall. Jag har tolkat situationen som att de inte riktigt vet vad de ska göra av pengarna på ganska långt perspektiv. Då är kostnaden för volatilitet väldigt låg.

Ja, men det är inte så mycket att "anse". Det är ju så. Äg det istället.

Men märk väl skillnaden:

Jag säger ju inte att någon av er är efterblivna bara för ni väljer att bara fokusera på detta smala narrativ. Men det ska (bör) ju vara en medveten avgränsning, för konsekvensen är ju naturligtvis att ni är blinda för saker utanför det.

Kan du inte komma med åtminstone ett par exempel på vad det är Michael Saylor missar i det snäva narrativ han har anammat?

Här hittar du nog ett tiotal exempel: https://twitter.com/michael_saylor

Han tar liksom saker han kan en massa om, och applicerar det direkt på något han kan väldigt, väldigt lite om.

Bland annat;
-”No one can buy a pizza with their stock, bonds, real estate, gold, or derivatives. No one cares. #Bitcoin* does not need to be a medium of exchange.”
Menar han att Bitcoin är samma sak som en aktie, obligation, fastighet, guld eller derivat, annars haltar ju jämförelsen betänkligt som vanligt med dessa pizzaekonomer...

Så tolkar jag det åtminstone. Dvs, att Bitcoin är en investering och inte ett betalmedel, precis som de andra tillgångarna som radades upp. De andra tillgångarna köper man också (förhoppningsvis) för investering och inte för att betala pizza.