Varför sparar inte staten regelbundet på börsen?

Varför investerar inte staten 10-20% av sina intäkter på börsen i t.ex globala företag? Efter att gjort detta regelbundet i 40 - 50 år bör väl staten kunna avskaffa allt vad skatter heter och leva på en del av avkastningen. Antar att det inte fungerar i praktiken då det inte pågår, men varför fungerar det inte?

Antar att staten vill ha riktigt säkra placeringar, vilket jag kan förstå.

Och med statsobligationer kan de själva välja räntan... Nästan i alla fall.

Är inte det vad Norge gör med sin oljefond?

https://www.di.se/nyheter/norska-olj...jarder-dollar/

Har inte Schweitziska centralbanken mycket investerat på speciellt amerikanska börsen?

Jag tror inte det är politiskt möjligt att höja skatterna med 200 mdr för att staten ska köpa börsaktier. Dessutom är det en riskabel placeringsform. Är det statens uppgift att vara börsspekulant?

Svenska staten har en "osynlig" skuld på ca 4000 miljarder till svenska yrkesarbetare. Skulden består i att man tagit in 10,4% av varje lön i s.k. "pensionsavgift", men som man inte sparat till pensionen utan istället låtit gå rakt in i statsbudgeten. Pengarna är borta, men löftet om en framtida pension finns kvar -> man har en skuld.

Staten har en officiell statsskuld på 1285 miljarder och därutöver ovanstående ca 4000 miljarder (siffran omnämns aldrig exakt). Storleken på den samlade skulden är alltså ca 1 miljon per yrkesarbetande. (Anledningen till att jag delar med antal arbetande och inte antal invånare är att det bara är de yrkesarbetande som har en pensionsfordran på staten).

Som säkerhet för denna skuld finns AP-fonderna, men jag har aldrig hittat något ställe som visar det samlade värdet. Gissningsvis är behållningen ungefär lika stor som den officiella statsskulden, ca 1000 miljarder.

Vart vill jag leda med det?
Visst, man skulle kunna spekulera på börsen för att försöka vinna tillbaka pengarna. Eller varför inte satsa allt på "rött" på ett Online-kasino? För sanningen är att staten har så stora dolda skulder att dom inte har något att spela med. Staten är tekniskt sett i bankrutt ifall dom inte gör något. Och just nu är den kortsiktiga lösningen att skjuta på problemet genom att höja pensionsåldern. I det långa loppet måste man hitta på ett sätt att få skulden att försvinna.
Var god och gissa på hur det kommer att gå till.

Sjukt intressant med Norges oljefond, ska bli kul att se hur de klarar sig i framtiden. Förstår att skattehöjningar inte är något alternativ. Däremot att jämföra börsen med roulett känns ju inte särskilt rättvist. Om man nu kan sätta av pengar till pensionärer i PPM-fonder, varför skulle det inte gå att avsätta eventuella överskott från statsbudgeten till börsen? Vist är det en risk involverad, men med en minimal sparhorisont på 40 år känns risken att värdet på det investerade kapitalet skulle sjunk till dess i princip obefintligt. Förstår även inte poängen med att använda överskott till att betala av en statsskuld istället för att investera detta med tanke på dagens låga räntor.

Vänsterpolitiker blir valda på löften om att dela ut skattepengar till sina väljare. Det är det som dominerar i politiken. (Ytterlighetsfall kan vi se i Venezuela).

Vidare skulle vänsterpolitiker ifall de blev tvingade att "investera" snarare lägga skattepengar på infrastruktur och t ex utbildning. Och hävda att detta ger mer avkastning och högre framtida skatteintäkter.
Så det finns ett fundamentalt problem.

Det närmaste vi kommer är nog Singapore som inte får låna till statsbudgeten. Men där man iaf vill tillhandahålla riskfritt sparande och emitterar statsobligationer. Upplåningen placeras sedan i företag.
Nettoavkastningen går in i statsbudgeten.

Tittar vi i Sverige så ligger skatteintäkterna på ca 1850 mdr. Antar vi 2% avkastning över tiden så skulle man behöva ha ett finansiellt kapital på 92500 mdr för att få sig 1850 mdr att spendera. Det skulle nog ta ca 500 år att få ihop om staten skulle avstå 10% av skatteintäkterna. (Och staten skulle vara en storägare av det mesta, vilket också är ett stort problem).

Det är svårt att se politiker låta bli att köpa röster för ett sådant sparande.

Ett annat problem är att svenska kronans främsta värde består i att staten kräver att man betalar skatt i svenska kronor.

Om staten slutar kräva in kronor försvinner den största delen av sitt existensberättigande.

Om statsbudgeten ligger på 1850 mkr och du sparar 10% av det per år till en avkastningen på 7 % per år och inflationen på 2 % skulle det ta drygt 50 år istället för 500 år. Avkastningen kan såklart bli lägre, men är ju en ganska genomsnittlig tillväxt för börsen. Suger ju självklart att skära ner på statsbudgeten, men känns ju klart motiverat för enorma framtida skattesänkningar. Problemet med vänsterpolitik kvarstår ju. Går kanske att skriva något juridiskt dokument om att du inte får röra pengarna på 50 år?

Sätter du det dokumentet i grundlagen så tar det vänsterpolitiker max 4 år och 1 dag att få tag på pengarna.... inte så jätteskyddade...

Det du beskriver kallas för Sovereign wealth fund (SWF), och det är ganska vanligt förekommande i världen numera. Den norska oljefonden är världens största SWF, följt av Abu Dhabi Investment Authority, som också är en oljebaserad fond.

Enda egentliga anledningen att ha en SWF är att man har ett temporärt överskott av likvida intäkter och räknar med lägre intäkter i framtiden (t.ex. p.g.a. att oljan tar slut). Man sparar till sämre tider i framtiden helt enkelt. Alternativt finns fonden där i stabiliseringssyfte, en säck pengar man kan hämta hem om något tråkigt skulle hända.

Av detta följer att om man inte har stora intäkter från olja, mineraler eller andra tillgångar som kommer att sina i framtiden finns det ingen större vits med att ha en SWF, utan det är mycket bättre att investera pengarna i forskning, utbildning och infrastruktur eller helt enkelt sänka skatten för att stimulera tillväxten i landet.