Jag försöker förstå nationalsocialism

Det var väldigt fina ord för att säga att du letar fel. "Felen" du hittat är högst subjektiva, och har ingtenting med objektiv logik att göra. Du har med andra ord misslyckats med att inte låta dina fördommar färga din analys.

Jag har också lyssnat lite på olika nazze-poddar, och de är varken särskilt homofoba eller rasistiska av sig, även om just nmrs partiprogram råkar vara det.

Det där dravlet om raser gör det svårt att ta dig på allvar. Kan du visa mig en trovärdig källa som hävdar att "raser" inte existerar, eller är det bara något skit du fått för dig?

Jag förstår att du inte orkar bemöta de argument och bevis jag lade fram. Du har helt enkelt fel i så gott som allt. Symptomatiskt att du bara fokuserar på Regnerus studie och ignorerar alla andra punkter jag bemötte.

Skrev du förresten inte nedanstående om Regnerus studie? Fast nu vill du ta tillbaka det. För att du hade fel.

”Studien genomgår heller ingen ordentlig fingranskning/peer review.”/Professor Weird

Du fokuserar på konfidensintervall i en kvalitativ studie där det dessutom är oerhört svårt att få ihop ett statistiskt underlag. Det visar att det är dina kunskaper som brister. Din huvudinvändning mot Regnerus studie var ju dock att man borde mäta stabila homosexuella föräldrarelationer med stabila heterosexuella föräldrarelationer. Men det är tankevurpan som alla PK-människor gör och som Regnerus bemött. Homosexuella relationer varar bara i snitt 4-5 år. Det är i princip omöjligt att hitta homosexuella som varit ett par i >15 år. Promiskuitet och homosexualitet tycks höra ihop som bröd och smör.

När jag läste mer om studien så visade det sig att senare forskning avfärdat sociala förklaringar till förmån för biologiska. Det styrker det jag skrev om epigenetiken. Däremot behövs ju ytterligare forskning om vilka ”triggers” i miljön som är mest troliga.

Det sociala la jag till som ett ev förstärkande genetiskt urval, som i kombination med det genetiska förstärker effekten av det genetiska.

"triggern" är ju helt enkelt hur många söner hon haft innan. Miljön är i livmodern och modern ger signalsubstanser i andra proportioner till yngre söner.

OT: Kvinnor kan också välja kön på sina barn; de väljer om en x- eller y-kromosomspermie skall befrukta ägget. (Inte medvetet så klart)

En svaghet i din (TS) metod att bedöma ideologier, i detta fall NS, är en "kunskapsbias".

Din utgångspunkt inkluderar alla vetenskapliga discipliner och då du omöjligt kan kunna lika mycket om allt så blir det en bias i din analys för de ämnen du behärskar bättre. De ämnen du behärskar kommer du väga in tyngre än de du inte behärskar. Jag tror faktiskt det är hopplöst att försöka ha en en vetenskaplig analys på något så abstrakt, hypotetiskt och subjektivt som en politisk ideologi.

Möjligtvis skulle man behöva en stor krupp forskare in olika discipliner som bedömde ideologin var för sig inom sin disciplin. Men vem skulle då objektivt kunna sammanföra alla dessa aspekter till en gemensam slutsats?

Vid de universitet jag talat med, med de professorer och lärare jag talat med, och vid alla stora forsknings institutioner runt om i världen, påstår dem alla att rasbiologi (dvs. uppfattningen att det finns empiriska belägg för att stödja tesen att vissa människor är underlägsna andra och bör behandlas sämre) är pseudovetenskap. Jag har inte sett skymten av några rasbiologiska institutet heller. Dessa är sedan länge borta. Därför ter det sig märkligt att påstå att rasbiologi är en vetenskaplig teori när i stort sett alla stora forskningssamfund säger motsatsen.


Det är fullt möjligt. För mig är dock den intressanta frågan hur forskare kommer fram till en slutsats snarare än vad de kommer fram till. På samma sätt som hur människor kommer fram till en etisk ståndpunkt är det intressanta inte vad de kommer fram till.



Det jag menar är att observationen att judar är överrepresenterade på höga positioner i samhället är korrekt. Däremot, accepterar jag inte slutsatsen att det beror på att alla judar är en del av en världskonspiration. Som jag ser det finns det heller ingen vetenskaplig evidens för det heller. Notera att jag inte betraktar teorier och hypoteser som bedrivs utanför akademisk forskning som vetenskap. Så när jag är intresserad av vetenskap läser jag inte aftonbladet, nordfront, expressen, bloggar, wikipedia, conservpedia, rationalpedia, eller lyssnar till personliga åsikter, hypoteser eller teorier. Utan då läser jag om den samlade kunskapsmassa som forskare kommit fram till.



Det har jag faktiskt ingen aning om men det kan vara möjligt.


Vad enskilda individer har för syfte med att arbeta inom media är svårt att veta. Lika svårt som att förstå vilket syfte en politiker har. Det syftet kan dessutom förändras över tid precis som med alla andra arbeten.

Att alla stora banker och företag dessutom i har chefer och medarbetare som i ett hemligt sällskap konspirerar mot resten av världen låter osannolikt. Det finns säkerligen vissa som gör det. Så har det varit genom hela historien - men att det däremot rör sig om en världskonspiration är väl långt att gå. Dessutom har jag inte sett några belägg på det heller utöver just ovetenskapliga hypoteser och teorier.



Som jag förstår det, följer NMR:s moralprincipen att:

Det som är onaturligt är fel
X är unaturligt
∴ är X fel

Om vi använder begreppet ''naturlig'' med betydelsen ''förekommande i naturen'' är moralprincipen en ogiltig logisk slutledning inom formallogiken. Dessutom leder en sådan princip till absurda slutsatser. Byter man ut X mot ''datorer'' leder argumentet till en absurd slutsats. Alltså är det något fel med moralprincipen de använder - alternativt - har NMR någon förklaring till hur den ogiltiga slutledningen kan undvikas.

Skälet till att jag är intresserad är just därför att den används i deras idéprogram och denna moralprincip åberopas också ständigt i exempelvis poddar och i kommentarer av deras följare. Det är ett extremt välkänt logiskt felslut, speciellt i frågan om homosexualitet. Jag stöter ständigt på argumentet i debatter med kristna, judar, muslimer och islamister också.

Det var min fråga, jag hoppas jag förtydligade det en aning.



Har du någon aning om vad NMR har för uppfattning i frågan? Tror de att det finns universella svar på moralfrågor? Tror det att moralfrågor är relativa? Ditt svar är intressant, men jag är mest ute efter att undersöka NMR:s ståndpunkter i första hand.

Eftersom du inte har förstått judefrågan så förstår jag inte varför du ens startade denna tråd.

Hur ska någon kunna komma med några klara bevis på att judar styr världen när judar styr världen? Vilka tror du tex styr alla forskningsinstitut?

Din trådstart är på samma nivå som rödvinskärringar med rött hår och Ugglan Helge glasögon.

Du yrar. Först var det "kan behandlas sämre", men det ändrade du nu till "bör behandlas sämre". Dessutom kan du uppenbarligen ingenting om vetenskap. Conformiation bias @ 110 % här.

Ingen biologisk forskning går ut på att avgöra hur man ska behandla olika folkgrupper! Det är politisk fråga, för guds skull.

Det finns en hel radda företag som analyserar ens DNA och kan avgöra var på jorden man genomgått sin evolution. Alla vita människor på jorden klustrar i Europa, oavsett hur många generationer de bott i Sydafrika. Och självklart klustrar alla 100 %-iga negrer inte delvis i Afrika och delvis i USA, utan enbart i Afrika, och betydligt mer specifikt än så.

Samtidigt kan man se olika mutationer eller genpar man har, som finns i större utsträckning hos vissa folkgrupper än andra, o s v. Fast tydligen har det största företaget, 23andme, dragit ned på det just för att det väcker fel associationer, men om inte detta är rasforskning så vet jag inte vad som skulle kunna vara rasforskning.

Testa din egen empiri: vilken etnicitet/rastillhörighet har de som vinner guld på 100 m under VM/OS? Varför är 9/10 svarta från centrala/västra/södra Afrika? Är inte detta ett klockrent bevis på att vissa raser de facto är bättre än andra på vissa saker? Konkurrensen konstaterar att så är fallet.


Jag börjar misstänka att du trollar, så pallar inte svara på resten just nu ... trots att det kliar i hela mitt väsen när folk argumenterar som du gör. Får göra't imorrn.

Men om man använder naturligt i bemärkelsen "det naturligt urval ser ut att premiera" så blir det onaturligt med homosexualitet eller hur?

Du målar upp i ditt resonemang ovan en medveten eller omedveten halmgubbe som skulle stödja ditt resonemang.

För vissa saker tror jag vi kan vi ju vara överens om.
# Naturligt urval sker över tid.

# Gener som går vidare till reproduktion överlever medans de som inte gör det i samma utsträckning försvinner med tiden.

Då blir det missvisande att hävda att bara för att något som är naturligt (enligt din tolkning av ordet) så kan det inte vara något man bör selektera bort.

Man undviker att avla på labradorer som har höftfel då man inte vill föra de felen vidare.
Men höftfel är ju enligt din tolkning naturligt, skall det då undvikas att selektera bort djur med höftfel i avel?

Och vill man då bruka vetenskaplig metodik och din formella logik så ger ju den vetenskapliga metodiken att homosexualitet med tiden ser ut att av naturen selekteras bort och bör då enligt den formella logiken ge att det ser ut att vara korrekt.

Jag kan inte få det till något annat.
Så följer du din övertygelse eller köper du min tes att moral är något subjektivt?

Kolla upp hur nationalsocialismen räddade Tyskland undan skam, svält, fattigdom och elände:
http://www.ihr.org/other/economyhitler2011.html

Jag kan inte komma på en enda kosmopolitisk regering genom historien som gjort något liknande, som enbart fokuserar på öppna gränser hur än tryggheten och ekonomin påverkas av det.

Du, nationalsocialismen är ett universellt kräkmedel.
Helt i klass med abrahamistiska religioner och kommunism.

Bara därför att Professor.Wer har hamnat helt fel i sina tankegångar av tillämpning av vetenskaplig metodik kombinerat med logik så innebär det inte att nationalsocialismen är korrekt i sin analys. Det innebär bara att Professor.Wer inte är stor i rocken nog för den uppgiften att visa var den hamnar fel.

Felet han gör när han tillämpar naturligt med vad som finns i naturen är att förutsätta att det som finns där är något acceptabelt och bejakansvärt för människan.

Typ, HIV virus, kannibalism och cancer...

Alla arter har lite beroende på hur man ser det bara ett mål för sina ögon, att överleva, föra sina gener vidare om så på bekostnad av alla andra konkurrerande arter.
De som inte lyckas med det utplånas likt mer än 99,9% av alla arter på jorden gjort.

Vad som skiljer människan från alla andra varelser är att vi har möjligheten att reflektera om naturligt urval ger ett samhälle som vi vill ha. Om principer enbart skall byggas på vad som optimerar vår arts möjligheter till överlevnad, utkonkurrerande av alla andra arter som på minsta vis hämmar vår optimering av maximalt individantal osv. Samt att vi besitter en utvecklad empatisk förmåga.

Det senare gör att man inser att människan är så överlägsen som art att vi mycket väl kan kosta på oss att låta andra arter existera för att vi tycker det är trevligt med att leka med hundvalpar, busa med kattungar tycker det finns något vackert med att höra fåglar kvittra se blommor i sin prakt och skogar som breder ut sig.

För allt handlar inte för oss människor om att bara överleva, vi har lämnat det apstadiet bakom oss vi behöver inte konkurrera på liv och död längre, vi är så pass intelligenta att vi kan producera ett överskott som lätt räcker till att vi alla kan leva ett behagligt liv.

Hur kan det vara fel?
Det kommer inte att ske att några apor eller bläckfiskar som en blixt från klar sky utvecklar en intelligens som är så överlägsen våran att de konkurrerar ut oss...

Därför är det fel att per se hävda att det som är naturligt är rätt.
Det finns ingen sådan korrelation.
"Rätt" går inte att använda i ett moraliskt sammanhang om det som sker i naturen.

Det är som att göra en moralisk fråga om det är rätt ifall en boll måste ramla tillbaka på jorden när man kastar upp den. Det går inte att besvara utifrån ett moraliskt perspektiv lika lite som att hävda att bara därför homosexualitet finns i naturen är det rätt.

Det är jag osäker på. Se det jag diskuterar längre ned.



Korrekt, korrekt.



..och där beskriver du Humes lag, som förenklat betyder att det logiskt sett inte är möjligt att härleda ett är (x är naturligt) till ett bör (x bör inte selekteras bort). Det håller jag fullständigt med om. Påstår man att labradoren inte bör opereras, då måste man ge något annat skäl till det för att argumentet ska vara hållbart.



Som jag skriver i början av tråden är hela åberopande av naturen-argumentet ohållbart - givet att vi förstår begreppet ''naturligt'' som förkommande i naturen och ''onaturligt'' som inte förekommande i naturen. Alltså, huruvida något är naturligt eller onaturligt säger inget om det är moraliskt rätt eller fel.

Du använder presenterar den omvända formen av argumentet, och det är lika ohållbart:

Allt som är naturligt är rätt
X är naturligt
∴ är X rätt


Ett sådant argument påbjuder också våldtäkter är rätt eftersom det existerar i naturen. Det är därför som jag undrar vad NMR officiellt menar med sitt argument. För antingen begår de dessa logiska misstag eller begår de inte misstaget. Och det beror på vad de menar med ''naturligt'' respektive ''onaturligt'' och argumentet bryter som sagt mot humes lag.



Fast... bör det selekteras bort...? det blir en öppen fråga.

Jag är osäker på om homosexualitet över tid selekteras bort. Det existerar hos tusentals djurarter. Det har under lång tid existerat hos människan. Vilket är ett evolutionärt paradox: homosexualitet leder inte till avkomma, alltså bör det naturliga urvalet selektera bort homosexualitet. Det har inte selekteras bort. Det finns det hypoteser om att homosexualitet antingen är en sidoeffekt av något annat – eller – att homosexualitet av något skäl premieras av det naturliga urvalet. Det har jag inte svaret på. Som jag förstår forskningsläget finns det heller inget entydigt svar på den frågan. Däremot finns det massor av hypoteser som exempelvis Sneaky Fucker teorin eller gay uncle teorin som Dawkins talar om.

Samt: återigen Hume; det naturliga urvalet beskriver vad som ÄR. Det beskriver inte vad vi bör göra. Som jag nämnde tidigare: för att främja överlevnad, skulle det ha ett värde att våldta barn i könsmogen ålder. Men av det följer inte logiskt att vi därför bör göra det. Poängen är bara att man man.. bör vara försiktig att använda naturligt urval som ett all-around svar på moralfrågor.



Nej, jag tror inte att moral är subjektivt. Det finns många - skulle jag säga - starka invändningar mot den tesen. I denna tråd är jag dock enbart intresserad av vad NMR har för officiell ståndpunkt i den frågan. Kan dock vara intressant att diskutera frågan i en annan tråd - just i anknytning till / Nationalsocialism, fascism och nationalism.