Jag försöker förstå nationalsocialism

Här får du ännu ett svar från någon som inte är nationalsocialist :
1. Rasbegreppet är inte nödvändigt för ideologin och jag förstår inte varför du skulle inkludera detta som en konspirationsteori. Det enda som behövs är skillnader mellan populationer. Intelligens är en faktor som påverkar utformandet av våra civilisationer och varierar kraftigt mellan olika populationer. En annan faktor som brukar komma upp är olika populationers aggressivitet.

Rasbegreppet har aldrig använts som en autistisk indelning i den nationalsocialistiska ideologin. Rasbegreppet myntades långt innan man hade en aning om DNA, och ingenting alls ändras av att man vet att vi delar 99,9% av vårt DNA med alla andra människor på vår jord. Det gamla rasbegreppet är inte falsifierat för att man uppdaterat det med DNA-kriterier. Samma skiljelinjer återstår. Ny forskning visar tvärtom att vårt genetiska arv påverkar oss och vilka vi blir i större utsträckning än man tidigare trott.

https://kit.se/2017/06/16/88686/del-...ter-i-generna/

Då vi är för olika så behövs nationalism åtminstone såpass mycket att vi förstår såna konsekvenser som nu blivit. Om världen var homogen eller som Sverige skulle det förstås inte behövas.
Nu ser man hur det går i Sverige utan nationalism då vi är ensamma att inte ha, är att naiva idéer som äventyrar nationen får utrymme i samhället där heller inga konservativa krafter drar som
motpol. Därför som tex metoo slagit igenom så starkt. Liberalerna vill avskaffa Sverige etc.
Feminismen går över styr och Sverige styrs med känslor och inte förnuft.
Den goda tanken och viljan slår helt fel.

Spännande se slut resultatet av kaoset och världen följer med spänning och lär sig av våra misstag.

Men då vi inte varit i krig sen 1814 och varit vasal åt Danmark innan Gustav Wasa så har vi ingen nationalism i generna längre. Nu låter vi oss bli våldtagna istället.

Sverige är det enda landet i världen där ingen eller få räcker upp handen ifall någon frågar - skulle du vara beredd att dö för ditt land om det gällde. Vilket även skulle vara fult och inte pk att räcka upp handen för.
Och här kan man bränna och stampa på flaggan utan knapp reaktion typ.

Absolut, det finns flera definitioner av ras. Det jag invänder mot är det som ibland kallas ''vetenskaplig rasism'' som grundar sig på påståendet att det finns empiriska belägg för att stödja tesen att vissa grupper är underlägsna eller överlägsna andra och att de därmed kan behandlas sämre än andra grupper. Det vill säga, sådan verksamhet som exempelvis Statens institut för rasbiologi bedrev i Sverige. Sådan verksamhet klassas idag som Pseudovetenskap. Att det däremot finns skillnader i intelligensnivå (som ett exempel) invänder jag inte mot.



Judar tenderar att sitta på höga positioner - sant. Av det följer dock inte slutsatsen att alla judar sitter på höga positioner på grund av att de konspirerar. Det är ett skensamband. Idag finns det inga vetenskapliga belägg för någon sådan konspiration, det vill säga ett belägg som påvisar ett kausalt samband. Enbart hypoteser och teorier existerar.



''...an homofrågor i syfte att krossa den så kallade heteronormen – det vill säga den naturliga strukturen i varje friskt samhälle.''

''En frisk och välfungerande familj, sett till vad som är naturligt och till barnens bästa, bildas givetvis av en man och en kvinna. Denna grund måste genomlysa samhällsdebatten. Giftermål och adoption är strängt förbehållna denna naturliga konstellation. Vi ser dock inga behov av att kriminialisera homofiler så länge de inte i ord och handling manifesterar sin avvikande läggning.'' (Våg Väg, s.41)

De benämner alltså hela tiden kärnfamiljen som naturlig och god och ställer den i motsats det onaturliga, vilket är regnbågsfamiljer, som påstås vara skadliga för barnens bästa. Det motsäger internationell forskning. Detta är ett exempel som får mig att fundera. De verkar som att de i detta fall vart fall prioriterar sin egen ideologi högre än vetenskap. För mig är det tvärtom: vetenskap ska styra både ideologi och även delvis moralfrågor.


Min uppfattning går snarare i god med universalism: att det finns moraliska värderingar som är allmängiltiga och därför omfattar alla människor oberoende av tid eller kontext.

Min sökan efter moral (eller ideologi) handlar inte om vad jag personligen föredrar eller gillar. Som exempel, äckelkänslor av samkönade par är inget jag låter påverka min moraluppfattning om samkönade par eftersom känslor och drifter bör underordnas förnuftet. Utan moralfrågan (som jag ser det) handlar om att med hjälp av filosofi (logik, begreppsanalys, opartiskhet etc.) och vetenskap (beprövad erfarenhet) söka svar på moralfrågor. Om jag inte gillar slutsatsen jag når måste jag påtvinga mig den om det finns förnuftiga skäl.

Tanken är väl densamma, som att du värnar mer om din egna familj än om andra, tänker du större, så blir det svenskarna före andra.

Det beror på frågan och objektet.

Låt oss ta ett exempel.
- Är grönt en ful eller vacker färg?
- Ni som tycker det är en vacker färg ställer er där, ni som tycker den är ful ställer er där.

Vilken av grupperna har rätt och vilken av grupperna har fel?
Jag hävdar här att båda har rätt då bedömningen är helt subjektiv.

Beroende på från vilket perspektiv man väljer att se på homosexualitet så kan det ses som onaturligt om man väljer att se sexualiteten från ett rent fortplantningsperspektiv.

Väljer man att se den som ett uttryck för kärlek blir det naturligt.

Vem har rätten att avgöra vilket perspektiv som är rätt?

Från naturens egna perspektiv måste jag säga att homosexualitet inte premieras från ett evolutionärt perspektiv då dessa egenskaper inte automatiskt överförs genetiskt, eller hur?
Det faktumet går inte att komma ifrån.

Ts hittar ju bara på. Forskare är överens om at det inte finns raser? Inte nog med att vi har raser, vi har en främmande art av människosläktet på planeten...gissa vilken?

Vad du gillar för färg är ingen moralfråga. Det påverkar inte din och min relation. Sedan tror jag inte svaret är subjektivt, utan att det beror på hur hjärnan är beskaffad.



Till att börja med, är det meningslöst, eller mycket problematiskt, att föra en diskussion om man börjar definiera begrepp hur som helst. Att något är ''naturligt'' har den gängse innebörden att det existerar i naturen. Avser man något annat måste man vara tydlig med det och blötas och stötas tills man har enats om ett begrepp som är någorlunda fritt från motsägelser. Klassisk fråga i filosofin är att undersöka vad begreppet ''rättvisa'' innebär.

För det andra, måste man vara konsekvent med principer och begrepp som man tillämpar. Låt oss då tillämpa principen att allt som inte gynnar fortplantning bör förbjudas. Homosexualitet gynnar inte fortplantning. Alltså bör homosexualitet förbjudas (alternativt inte uppmanas).

Då följer det också att just alla handlingar som inte gynnar fortplantning bör förbjudas. De är enkelt att hitta många sådana: bergklättring, dricka öl, eller ha sex för nöje är ett exempel.
Omvänt är det enkelt att hitta handlingar som på det mest effektiva sättet ökar fortplantning: våldtäkt av minderåriga därför att (i) du säkrar avkomma så tidigt som möjligt, det vill säga när barnet är tillräckligt utvecklad för fortplantning och (ii) du bör våldta människor av motsatt kön därför att det är det effektivaste sättet att maximera din avkomma.

Men saken är den: Moral handlar om mycket mer än att följa naturens kretslopp. Det är snarare att höja sig över sina egna drifter. Moralfrågor har besvaras inte av vad som är naturligt eller onaturligt; moralfrågor besvaras heller inte genom att titta på evolution genom naturligt urval - som är en fruktansvärd process. Vilket beror på att naturen inte är moralisk; den är amoralisk. Döda dina nära och kära, våldta dem, ät upp dem, och naturen kommer inte att göra ett dyft. Naturen är en amoralisk, död process. Naturen säger ingenting om moral.

Det är ogenomtänkt kritik om du tänker efter lite.
Den mesta av vår moral består av helt subjektivt tyckande.

Ta kvinnors val av kläder och deras sexualitet som menat avspeglar sig i hennes moral.
Att ingripa eller inte när en person blir misshandlad.
Alkoholkonsumtion.
Porrkonsumtion.
Listan kan göras hur lång som helst.

Gemensamt, allt är subjektivt tyckande.
Men jag trodde vi var överens om att inte allt var svart eller vitt...
Då kan du ju inte omedelbart överge den principen när det blir lite svårt att finna argument.

Och vill du nu definiera "naturligt" med att det förekommer i naturen, så blir ju komplikationen omedelbar då bevisligen homosexualitet inte premieras genom ett naturligt urval utan mest kan ses som något naturen själv selekterar bort per automatik. Naturligt men något som bör selekteras bort.
Då blir det väl snarast att betrakta homosexualitet som en genetisk rest från den tiden våra anfäder genetiskt ägnade sig åt hermafroditisk (heter det så ) fortplantning eller ta upp frågan om arv och miljö.

Vill man då bygga upp ett antal moralteser som grundar sig i empirisk mylla så måste man ju se kritiskt på homosexualitet då existensen av den motarbetas av naturen själv.
Annars väljer man en subjektiv selektion av moralteser och då är det egalt vare sig man ser homosexualitet som fel eller ej. Vi är tillbaka till den gröna färgen igen.

Sedan är det ingen inom NS som har påstått att allt som inte gynnar fortplantning skall förbjudas utan att man ser sexualiteten som ett sätt att reproduceras. Resten blir en halmgubbediskussion.

Sedan hur man besvarar moraliska frågor och varför man skall besvara dem på det sättet är också ett uttryck för ett subjektivt tyckande. Det finns ingen objektiv ståndpunkt man kan ha där lika lite som någon objektiv moral i det stora hela. Du måste vara kristen/muslim för att tycka något sådant som objektiv moral kan existera. Ja, Sam Harris heter han väl, menar att det kan finnas något som liknar det med men jag tycker inte han lyckas speciellt bra i "The moral landscape".

Jag skulle hävda att all moral är subjektivt tyckande och som så per se kan ta sig uttryck i många former.

Annars kan du ta då en kristen ståndpunkt att homosexualitet är synd då Gud som har givit oss den objektiva moralkoden i bibeln och hävdar det är fel. Gott så.

Rastillhörighet är en av de saker spädbarn tidigt kan se skillnad på hos människor, i samma grad som kön och ålder. Så ur det perspektiv du här anfäktar är ras definitivt beroende på hur hjärnan är beskaffad (Se utvecklingspsykologi), färgpreferenser är nog i mindre grad kopplat till hur hjärnan är beskaffad än rastillhörighet; jag har inte sett någon studie på om spädbarn har personliga färgpreferenser. Jag tror det kommer först med personligheten som är en senare utveckling.

Nationalsocialism är en politisk ideologi, varför vill du analysera den ur ett naturvetenskapligt perspektiv? Ämnet är till sin natur subjektivt.

Men om du vill analysera ideologier på ditt vis så måste du ju börja med att jämföra ideologier. Hur är nationalsocialismen annorlunda i dessa argumentatoriska krumbukter du håller på med? Hur är NS relativt till andra ideologier t.ex. Vad är din teoretiska utgångspunkt? Marxismen? Hur har du analyserat den och konservatismen med dina utgångspunkter? Ett göra denna övning med en slumpmässig ideologi utan att göra det samma med andra är ologiskt.

Vår diskussion halkade in på huruvida homosexualitet är naturligt eller onaturligt. Det är en naturvetenskaplig fråga.


Det var en mycket bra fråga!

Jag undersöker varje ideologi enskilt. Jag läser allt från Adolf Hitlers verk Mein Kampf till John Stuart Mills verk om liberalism. Allt möjligt med andra ord.

Jag har två teoretiska utgångspunkter: vetenskaplig metod och analytisk filosofi.

Vad innebär det?

1. Det innebär att alla påståenden om hur världen fungerar faller på naturvetenskapen respektive psykologins bord. Som exempel frågan om barn som växer upp med samkönade par mår dåligt av det - det är en vetenskaplig fråga därför att den undersöker hur världen är beskaffad. Vetenskaplig metod är en överlägsen metod att nå kunskap om hur världen är beskaffad. Den har det bästa trackrecord som finns. Därmed om en ideologi motsäger vetenskapliga resultat, är det en brist i ideologin, därmed får ideologin en minuspoäng av mig.

2. Den andra teoretiska utgångspunkten är den analytiska filosofin. De verktyg som finns där beskriver jag i första inlägget. Kort och gott: formallogikens regler för hur argument ska för att de skall vara giltiga, undersökning av begrepps innebörd (där syftet är att göra begreppen väldefinierade och fria från motsägelser i den mån det går), samt att undersöka om argument bygger på känslor, tradition, impulser, kognitiva bias, eller felaktiga statistiska slutledningar. Om en ideologi motsäger den analytiska filosofins krav på sådan stringens är det en brist i ideologin och den får en minuspoäng.

Jag tror för övrigt inte att moralfrågor är subjektiva. Jag tror att det finns bättre svar på moralfrågor och att det finns sämre svar.

Så här i förbifarten; har du någon aning om nordiska motståndsrörelsen tror det?