Företag/Organisationer och libertarianism, oxymoron?

Om man tar bort de fördelar som juridiska personer (företag, fack, och organisationer) har över fysiska (människor) så finns det väl inget värde av att ha ett företag som juridisk part?

Libertarianismen tanke är att omfattar människor, inte robotar, djur, organisationer eller något annat.

Företag är ett sätt för fysiska personer att begränsa sin risk, genom en organisation. Alltså har de det bättre än människor, vilket inte verkar väldigt libertarianskt där människor ska behandlas lika.

Hur skriver man lagar för företag i ett liberatarianskt land?

(jag anser mig själv vara libertarian)

Det kan finnas klara fördelar med att organisera människor i en fiktiv grupp som t.ex. ett företag. Bl.a. genom att man då kan använda ett "företagsnamn"/varumärke som med tiden kan hjälpa kunder att välja att göra affärer med en grupp människor som har gott rykte om att leverera produkter av bra kvalitet.

Även när det gäller gruppens ekonomi är det så klart mycket mer praktiskt att klumpa ihop alla inblandade i en fiktiv grupp som man kan kalla "företag" för att se om hela gruppens aktiviteter går med vinst eller förlust och många mer detaljerade analyser. Om Bert-Arne står och sågar trä hela dagarna och förbrukar en massa energi och sågblad kanske han går med ren förlust, fast i slutändan kan träet säljas som köksluckor till en vinst när summan av delmomenten räknas ihop. Att Bert-Arne ska sälja sin sågade träbit till nästa person i kedjan känns aningen onödigt krångligt, då är det nog mer effektivt att han skickar vidare gratis varje gång i utbyte mot att få en fast utbetalning (lön) med jämna mellanrum, och att deras sammanlagda vinst sammanställs på företagsnivå.


Sen tycker jag absolut inte att företag ska kunna användas som juridisk och ekonomisk "skyddsmur" för ägarna. Delägarskap borde betyda delat ansvar också.

Hur man skulle skriva lagar för företag har jag ingen aning om.

Jag förstår inte riktigt tankegången. Libertarianismen vill ge människor så stor frihet som möjligt, och minimera statens påverkan. Då ska människor självklart vara fria att starta företag och även starta eller gå med i föreningar m.m. Alla kan starta ett företag - därför behandlas folk lika i det avseendet. Likhet i möjlighet och likhet i utfall är två hela olika saker (där det sistnämnda är en radikal vänsteridé som står väldigt långt från alla liberala tankar).

Varför? På en fri marknad är aktörerna medvetna om aktiebolagsformens ansvarsregler. Vill man ha personligt ansvar vid en affär får man kräva ex personlig borgen - något som regelmässigt sker i dag.

Jag tror poängen är att ingen fiktiv enhet som t.ex. ett företag eller staten ska ges andra rättigheter eller skyldigheter än vad en fristående människa har.


För att det, som sagt ovan, ger andra spelregler bara för att människorna ingår i en påhittad gruppering, ungefär som att vissa människor idag har rätt att utöva angreppsvåld mot fredliga människor på grund av att de är en del av "staten".

Det ger ju inga större rättigheter eftersom båda parterna är medvetna om ansvarsbegränsningen.

Avtalet kunde lika gärna ha varit mellan två personer, och att man tar in i avtalet att "Om köparen blir insolvent, skall skulden skrivas av". Aktiebolagsformen har samma effekt som en sådan presumerad skrivelse. Men som sagt, säljaren har full frihet att avstå affären; han är ju medveten om ansvarsbegränsningen (och kan även välja att ex ta personlig borgen eller ett högre pris för att kompensera sig för risken). Tvärtom ser jag det som en liberal rättighet att få organisera sig i företag eller föreningar.

Jag håller med om friheten, men om det inte blir någon skillnad i ansvar eller beskattning så försvinner ju meningen med företagande, ialla fall i sin traditionella mening. Det blir ju mer som rent varumärkes värde. Men som mig som haft 5-10 företag och aldrig haft ett varumärke eller stått för något så är de menlöst utan skatte och ansvars fördelar gentemot att göra affärerna som privat person.

Ja libertarianismen anser att människor är det skyddsvärda. Juridiska konstruktioner måste dock erkännas för att gagna människorna. Avtal exempelvis. Och äganderätt. Aktiebolag är en standardiserad avtalsform som är praktisk.


Du kan väl inte vara avundsjuk på en juridisk konstruktion?? Ja ett AB har det "bättre" på vissa sätt men det är inte en person som har det bättre så vad är problemet? Gud har det också bättre än vi, men eftersom han är en fiktiv person gör det inte så mycket.

Visst hade man kunnat tänka sig att privata parter uppfinner nya bolagsformer som folk sedan kan använda men det blir ju mest tramsigt eftersom behovet knappast finns, och finns behovet kan man ju faktiskt göra det även i vanliga stater. Även med ett av staten standardiserat AB kan du själv välja faktorer såsom aktiekapital och skriva stadgar. Jag ser faktiskt helt enkelt inget behov med att själva bolagsformen måste kunna modifieras. Men visst, släpp fram bolagsformen "enkelt bolag" och låt folk själva specificera i stadgarna vad det är för något. Det kan man ju faktiskt nästan göra redan i dagens stater.

Självklart måste det kunna finnas aktiebolag, annars skulle ju inte företag komma till landet och vem ska då skapa arbetstillfällena? Ju förr den första libertarianska staten uppstår desto bättre. Sen om det nu ens är önskvärt att ekonomin är aktiebolagsfri så får man ta det i ett senare skede snarare än att göra all utveckling på samma gång.

Kan du utveckla vilka ofriheter det kan medföra att aktiebolag har vissa rättigheter, och vilka rättigheter är det du syftar på?

Absolut, jag äger flera bolag i både Sverige och USA, i Sverige endast AB och i USA s-corp, c-corp och llc.

Juridiskt så är jag skyddad från ansvar som individer har, de kan aldrig gå efter mig ekonomiskt och jag gör något misstag, tex om företaget orsakar en olycka som förstör miljön så blir företaget ansvarig för sanering, dock endast till allt mitt aktiekapital är förbrukat annars kan jag sätta det i konkurs och komma iväg från det. Personligen om jag gör det blir jag ansvarig till det blir avbetalt, personlig konkurs kan jag göra men då förlorar jag allt VS om jag agerar inom en bolags struktur. Alltså juridisk fördel att agera genom en bolags struktur.

Skattemässigt betalar jag en bråkdel av vad jag hade gjort som privat person, om jag anställer folk så är jag bättre skyddad mot anklagelse än jag anställer privat.

Mycket frilans jobb som ser online är idag libertarianskt, spelar ingen roll vad din juridiska form eller hemvist är, det avgörs av avtal inom plattformen. Därav är det meningslöst B2B vilken juridisk form du har.

Företag strukturen som den ser ut idag är ett lapp täcke av regler för att de har sabbat så hårt för individen att vara verksam, så för att något ska hända i våra över reglerade samhället så behövs dessa undantag som inte tillåts privat personen.

Företagsformen som de är idag skulle bli utvattnad till 99% om man tog bort fördelarna "grupper" av människor får som organiserar sig inom företag har gent emot individen.

Företag är endast ett symptom på överreglering.

Om man nu godkänner att det ska kunna finnas juridiska personer, vilket jag inte ser något oliberalt med, är det inget konstigt med att dessa juridiska personer (och inte främst deras företrädare, sålänge de inte varit medvetna eller borde varit medvetna om att aktiebolaget begick ett brott) kan bli skuldsatta eller befinnas ansvariga för brott precis som en fysisk person.

I aktiebolagslagarna runtom i världen står dock också att personer i styrelsen begår brott även om de använder ett bolag som bulvan. Att avsiktligt styra ett företag på ett sånt sätt att det begår brott är olagligt.

Vad är problemet med detta? Hade det varit bättre om det i all näringsverksamhet fanns en individ att hänga? Isåfall är min följdfråga om du har studerat aktiebolagens historia, för det finns ju trots allt en anledning till varför man uppfann aktiebolagsformen.

Jag ser det som oliberalt att genom att fylla i papper till pappa staten och få en juridisk person skapad ha fördelar.
Sedan var mitt exempel ang. oavsiktligt misstag och inte ett avsiktligt brott, varför ska individen som har fyllt i papper och skickat in till staten ha fördelar gentemot den fysiska personen som representerar sig själv i läget jag beskriver?

Anledningen till att man uppfann aktiebolagslagen var att samhället var extremt icke liberalt, där av denna tråd. Om individen har full frihet, varför ska man skapa en juridisk form som har det bättre, är det inte bättre att ge individen samma fördelar som företagen, då blir förtagsformer obsolet.

Men så är det ju inte. Det är ju inte DU som får några fördelar, utan den juridiska personen du skapat.

Ingen lag säger att den som startat ett aktiebolag själv (som fysisk person) får göra saker som andra fysiska personer inte får.


Vad exakt menar du? Var det typ nån kommunistfest då där man diskuterade "hur kan vi göra samhället mindre liberalt" och så var det nån som kom på aktiebolagslagen?

Jag tror mer det handlade om att olika intressen gick ihop. Kanske pratade en bankir med en gruvägare och sa att det behövs ett hotell i byn, och så beslutade de kanske att skjuta till kapital för att ett sådant skulle skapas genom att man rekryterar nån erfaren hotellmanager. I ett sånt läge kanske inte enskild näringsidkare är optimalt eftersom det finns fler stakeholders i projektet än en, och vem skulle detta isåfall vara? Varför är det ett självändamål att någon måste kunna bli personligt ansvarig för företagets göranden och låtanden? Den tanken är måhända intuitivt tilltalande men har egentligen inget med liberalism eller socialism att göra.


Har redan försökt besvara den frågeställningen. För att det inte är något ickeekvivalistiskt med att en juridisk person, en "papperskonstruktion", har det bättre än människor. Det är människor som ska likabehandlas. Man kan inte bli diskriminerad av ett papper.


Ja ju närmare 100% liberalism desto bättre, men du har fel - på många punkter har aktiebolag hårdare regler än privatpersoner. Den enda lättnad de alls har är att de betalar lägre skatt, men det går ju som sagt inte att jämföra så eftersom det betalas skatt när en privatperson äger ett aktiebolag och ska plocka ut vinsten. Aktiebolag får exempelvis inte säga "chokladboll", ty negerdeg innehåller mindre än de 2/3 kakao som EU satt upp som krav för saker som ska få kallas "choklad". Det får dock privatpersoner.