Raljering om Flashback på ledarsidan i Nerikes Allehanda 2017.12.17

Flashback har fått hela sida två i dagens NA, alltså Ledarkrönikan 2017.12.17

David Lindén raljerar om diverse saker men verkar inte förstå att Flashback är ett forum, inte en tidning.

Jag tror han försöker argumentera att NA inte ska vara som Flashback, men det är inte särskilt sammanhängande det han skriver, så det kan vara nått annat.

Jag antar att det är den här?

http://www.na.se/opinion/ledare/flas...-ga-for-snabbt

Ja, det är samma dumheter som det brukar vara från gammelmedia. Flashback är ett öppet diskussionforum och ingen tidning. Hans exempel med någon som går in och blint tror på allt denne läser är ju av någon anledning ett exempel med en fullständig idiot, då endast idioter tror på varje inlägg på Flashback eller ens i svensk gammelmedia. Om Lindén är själv idiot, då han till synes inte kan skilja på en tidning och ett öppet diskussionsforum, eller bara låtsas vara det, framgår däremot inte.

Skulle inte förvåna mig mycket om skribenten har gjort ett debattförsök här på Flashback och sedan fått retoriskt storstryk vilket har gjort att hans känsliga lilla själ fick sig en rejäl egotörn, och att han därför nu (Som så många andra frihetsskeptiker) på bortskämt vuxenbäbisvis har börjat att hata fria diskussionsforum!

Roligt liv den där killen måste ha! Jag spår terapisamtal och magsårsmedicin i hans omedelbara framtid!

Yes. Det är samma som i papperstidningen, både bild och text.

En platt kopia av Wolodarski nyligen:
(FB) Peter Wolodarski; Farligt att inleda en kapplöpning med Flashback

Låt David Lindén vara, han är ett inavlat patrask och de brukar ju göra bort sig. Man blir inte journalist för att man har talang, har intellektuell förmåga och kapacitet. Man blir journalist för man har sugit av någon äcklig och vidrig gubbe.

Han är förmodligen själv inne på Flaschback och läser. Hur skulle han veta att det finns något sådant forum när han själv inte har några egna nätverk. Vem vill tipsa ett inavlat patrask där alla är kusiner med varandra?

Nu är det dock så att i många trådar spekuleras det om personer och några säger sig sitta på säker källa. När någon frågar om den här källan så låter det inte sällan likt, "en jag känner som jag litar till 100% på". Eller "jag kan med 100% säkerhet säga att det är han". Sen blir det med några sidor i tråden en sanning.
Den som påpekar att det där inte är att betrakta som en trovärdig eller godkänd källa blir ofta idiotförklarad. Just detta har jag sett blir värre med åren här på Flashback. För 12-15 år sedan så var kraven på källa mycket större här på Flashback innan det godtogs. Visst att spån kunde hävda sanning på samma idiotiska vis, men det accepterades inte på samma sätt som idag.

Sen så stämmer det också med fallet i artikeln att det som skrevs om personen var ren rasism.

Sen kan man undra vem som är idiot? Jag tycker att han med klar tydlighet skiljer på "en tidning" och det öppna diskussionsforumet Flashback. Det är just den skillnaden han använder sig av när han drar sin slutsats.

Själv önskar jag mig tillbaka till ett Flashback som vi hade för ca 12-15 år sedan då det var mer relevant i samtal IRL eftersom det var större krav på belägg, källa och saklighet. Nu skrattar folk bara bort det som ett dårhus på internet allt oftare för var dag som går när man hänvisar till Flashback. Givetvis så fanns det idioter och rasism på Flashback förr också, men de blev normalt sett bara utskrattade (förutom i rasisttrådarna).

Han nämner en bra sak i alla fall:
"Men här har media misslyckats eftersom de pressetiska reglerna inte alltid har förklarats."

De pressetiska reglerna är extremt otydliga och det vore bra om varje tidning hade sina egna etiska riktlinjer nedskrivna så att deras läsare och anställda vet vad de är. Som det är nu är de pressetiska reglerna "individuella" som någon så fint förklarade det på frågan vilka som namngavs i #metoo drevet.

Edit:
Jag gick in på NA och försökte hitta deras pressetiska riktlinjer. Behöver jag nämna att NA inte har några pressetiska riktlinjer publicerade på sin hemsida?
De har en del att jobba på...

Vem är det han predikar till, de redan frälsta?
Det fattar väl vilken normal människa som helst, att man inte ska lita blint på allt som skrivs och sägs i all form av media.
Om det är några som är specialister på att bedriva häxprocesser och drev mot enskilda individer och organisationer, så är det "gammelmedia".
Allihopa på en gång vill de överträffa varandra med nya "uppgifter", ingen törs ifrågasätta, då blir de halshuggna av de andra, som förrädare.

Nu är det ju återigen så att det är ren lögn att forumet Flashback namngett Jabar Amin och påstått att han förgripit sig på kvinnor och barn, David.

Vad som hänt är att DN med flera detaljerat pekat ut en liten grupp människor, manliga riksdagsledamöter för Miljöpartiet, som en grupp där en av individerna gjort dessa saker. På Flashback har sedan användare fullt naturligt spekulerat i vem av ledamöterna det gällde, utifrån de fakta som DN lämnat och basfakta om vem som var ledamot vid tillfället.

Den som står för utpekandet av mannen är alltså inte användarna på Flashback utan den vanliga pressen som David Lindén tillhör. Det är fullständigt självklart att olika människor kommer att framföra gissningar om vem pressens utpekande gäller, såväl på arbetsplatser som på fritiden och på Flashback. Detta innebär självfallet inte att forumet Flashback pekar ut någon. Spekulationerna gällde för övrigt även andra ledamöter ich för och emot framfördes som det gör i en öppen diskussion där fakta är osäkra.

Mannen namngavs så småningom som Stefan Nilsson och om det gjorts genast istället för att misstänkliggöra en mindre grupp män i helhet hade inga felaktiga spekulationer uppkommit.

Har någon betett sig moraliskt klandervärt i den meningen Lindén vill lägga in i det är det i så fall de som faktiskt från början pekade ut mannen så han kunde identifieras, nämligen DN.

Man måste ha grundförutsättningarna klara för sig här: När en tidning som DN skriver om att en ledamot är skyldig är det ett utpekande med journalistisk tyngd som tidningen gör. När det spekuleras bland användare på Flashback och någon pekar ut vem det troligen rör sig om är det ett utpekande utan tyngd som måste vägas mot övrig information inom ramarna för diskussionen och alla är eller borde vara medvetna om att det inte är någon som helst fastslagen fakta.

En journalist är förstås fullt medveten om skillnaden och det gör David Lindén till en lögnare. Det ljugandet spär han på genom att framställa Flashback för som skyldiga till ett utpekande den traditionella pressen gjort.

Diskussionen på Flashback utgår alltså från sakförhållandet att DN gett ledtrådar till vem som avses. Användarna i tråden försöker utifrån det lista ut vem som avses och även om många vill, hoppas eller tror sig veta att det rör sig om Jabar, så råder ingen konsensus och Flashback pekar alltså inte ut Jabar Amin som skyldig. Här är ett gäng exempel på hur resonemanget förs och olika hypoteser prövas.


Det hade alltså inte som David Lindén skriver varit lätt att gå in på Flashback och tagit för sanning att Jabar varit skyldig. För den som inte är dum som tåget förstår av diskussionen att det inte är säkerställt vem det är som är skyldig och att eftertänksamma användare ifrågasätter slutledningarna.

Någon nämner också mycket riktigt den ledamot, Stefan Nilsson, som senare visar sig vara den av DN utpekade ledamoten.

Det är också fullständigt falskt att Jabar Amin "namngetts". Det har förstås aldrig varit oklart för någon med internet att Jabar Amin i likhet med andra vars namn nämns i tråden är miljöpartistisk riksdagsledamot. Eftersom tråden handlar om DN: s utpekande av en sådan är det ju självklart att Amin "namnges." Något annat är fullständigt orimligt. Skulle det vara en hemlig uppgift och fel att nämna namnet på riksdagspolitiker?

Är det så du menar, lögnar-David? Din framställning är djupt och medvetet missvisande. Skall Flashback ge Jabar en ursäkt för att han får beskrivas som riksdagsledamot i diskussioner som handlar om vem DN pekar ut som kvinnomisshandlare? Har du ingen skam i kroppen, lögnare?

Det är du, Peter Wolodarski, Martin Schori och andra som ni som skall be allmänheten i Sverige om ursäkt för er falska och djupt agendadrivna journalistik som målar upp en felaktig och lögnaktig bild av verkligheten och lägger skulden för er publicering på den naturliga debatt bland vanligt folk som förstås följer av den.

Här ljuger alltså också den fullständigt amoraliske och lögnaktiga Aftonbladetskribenten Martin Schori om att "Flashback" "pekar ut" Jabar Amin som kvinnomisshandlare:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...oo-anklagelser

Han ansluter sig därmed till lögnarna Wolodarski och Lindén.

Flashbacks användare kan inte ta någon yrkesroll på allvar då de inte har någon yrkesroll. Det hela är alltså att jämföra olika saker. Martin Schori tar å andra sidan inte sin journalistroll på allvar, då han istället för journalist är propagandist som av politiska skäl anser att man skall ljuga om sådana här saker, för ett i hans ögon gott syfte förmodligen.

Jämförelsen där Flashbacks diskussioner paras ihop med medvetna desinformationskampanjer och den smutskastning av media Schori inleder med att beskriva är i sig just en desinformationskampanj och medveten smutskastning av Flashback och folkliga nätdiskussioner med lögner som vapen.

Lögnerna är i högsta grad medvetna från dessa propagandister förklädda till journalister och ett uttryck för att skaffa sig makt och få kontroll över ett fritt informationsflöde och fria diskussioner. Meningen är att genom dessa falska framställningar misskreditera sådant och bana väg för regleringar som gynnar dessa propagandisters mål och gynna deras ägares och uppdragsgivares intresse.