Pentagon släpper UFO-film (Gimbal händelsen) och erkänner hemligt UFO-program.

Samma relativa storlek på värmespåret.
Dvs vilket torde innebära ungefär samma avstånd till källan.

Men, inget syns av själva källan. Inget flygplan, inget tefat.
Med tanke på att Su-27:an syns så markant, men det andra inte alls, så är det ju klart att det är uppseendeväckande ... (konstigt ordval ... ).

Det hade naturligtvis varit bra om någon FLIR-operatör hade kunnat förklara lite mer detaljerat om det vi ser. Tex det "utstickande" ... är det något från "kameran" (liknande slutareinställning på objektiv ger "strålglans" tex ?).

Dels kan man ändra zoom-nivå på kameran, dels kan du ändra field of view (alltså vinkel du betraktar - smalare observationsvinkel ger större objekt i bild).och man kan tydligt de på filmerna att Gimbal är rejält mycket "luddigare" än SU'n, och tittar man på data i filmens överkant står det att zoomen är inställd på nivå 2 (av 3 möjliga).
Så vi har egentligen ingen aning om hur långt bort Gimbal var.

det tragiska i denna tråden är att se alla människor som måste få ett godkännande av staten att ufon existerar, har ej staten approvat något så kan man ej använda sin egen hjärna. men människan beter sig som får så man är ej förvånad

Som den här videon förklarar, så kan det mycket väl vara ett jetplan. På långt avstånd, ur viss vinkel och utan tillräcklig zoom, syns enbart värmestrålningen som en svart blob. Rotationen är troligen en optisk synvilla orsakad av gimbal-kamerans egen rotation.

https://www.youtube.com/watch?v=Y2-4rL20ju0

Ja, jag vet, och jag har sett det. Inte bara här, utan motsvarande argument har använts även för andra fall.
Problemet, som jag ser det, är att de enda direkt jämförande exemplen vi har tillgång till, är filmade från en utgångspunkt som varit väldigt nära målobjektet.
De vanligaste kommer tex från sk "Plane Spotters" som stått utanför flygplatsen och filmat när de landar och startar (med IR-filter).

Dvs vi har inte tillgång till exempel från tex militär FLIR-instrument som filmar över ett större avstånd (tvåsiffriga kilometeravstånd tex).

Och det innebär ju då att vi faktiskt inte Vet hur ett målobjekt med stark värmekälla ser ut från större avstånd.
Som tex ett jetflygplan.

Saker man också bör ta med i beräkningen är hur olika olika sorters plan kanske kan se ut på FLIR.
Det finns ju tvåmotoriga jetplan, både som mindre jet och större transport- och passagerarplan.
Hur ser deras FLIR-bild ut från större avstånd?
Dvs det borde bli betydande skillnad mellan mindre avstånd (100 meter) eller så långt som 4 mil ...


När Plane Spotters filmar så är det så nära att planets "kalla" konturer syns.
Men med större avstånd torde det vara helt omöjligt. Eller inte.
Grejen är ju att vi inte vet om vi inte har att jämföra.



Det Borde tex finnas lagrade (i deras datorer) registrerade bilder på olika sorters plan, med olika sorters värmekällor, och hur dessa ser ut från olika sorters avstånd.
Det är alltså information som hade varit behändigt att ha tillgång till, eller hur.
Som tex skillnaden i värmespår mellan transportplan/passagerarplan och ett jaktplan.

Och, angående de aktuella filmerna, så borde ju piloterna ha "vanliga" filmer också. Dvs att de filmade med vanlig optisk kamera också, samtidigt (eller alternerat med) FLIR.
Det var tex något de gjorde vid den omtalade observationen i Chile. Där varvade kameran mellan optisk och FLIR.
Så om de amerikanska piloterna var Närmare (kanske ända inpå ) så borde den optiska kameran ha fångar tydliga konturer osv.
Då hade man alltså lätt kunnat se om det var ett flygplan, av vilken typ, eller ett flygande tefat.

Men, de filmerna har inte släppts.


---

Ps. Det du skriver om "rotationen", det är ju betydelselös information.

För det är ju ett värmespår.
Det säger alltså inget alls om föremålets utseende, konturer, osv Överhuvudtaget.

Ett värmespår (särskilt från större Avstånd) är ju faktiskt bara den värmeutstrålning som motorerna och eventuellt avgaserna som registreras av den infraröda kameran.
Dvs det kan liknas med att stirra rakt in i en strålkastare.
Det ljus du då ser, det "strålar" i dina ögon, men du kan inte se själva strålkastarens konturer eller utseende ... du ser bara hur ljusets bländar dig, hur det strålar.
På samma sätt är det med värmespåret som fångas av FLIR-instrumenten.

Det säger alltså inget annat än att "något är väldigt varmt."

De accelerationerna som nämns för tankarna till optiska synvillor. Liknande accelerationer finns inte observerat i övriga universum, då kan man tycka det är osannolikt att någon högre intelligens skulle kunna skapa detta.
Har man undersökt fenomentet "Cosmic ray visual phenomena" med alla jordmagnetsfältsanomalier är det väl inte otänkbart att denna också är aktuell på lägre höjder.

Om du menar ”Gimbal-videon” så är det ju i så fall fler som samtidigt har samma synvilla?

Avser du FLIR1-videon så är det förbjudet att diskutera den i den här tråden. Det kan du däremot gärna göra här: (FB) Tom DeLonge och hans To the Stars Academy

Återigen. Vilka observationer/video avser du här. Objektet i Gimbal-videon är knappast något cosmic ray visual phenomena, det är ett kompakt objekt med tydliga gränser till omgivande luften.

Då det inte förekommer några kraftiga accelerationer i någon av filmerna som ToTheStarsAcademy presenterat hittills så undrar man ju lite hur du vet hur många som observerat dessa påstådda accelerationer?

Det var därför som jag bad skribenten att klargöra.

Det kommer kanske mer info framöver, om deras hemliga UFO-program.
Länken nedan visar TR-3B Black Triangle | Code Name: ASTRA

https://www.youtube.com/watch?v=3d77...eEncountersUFO

24 filmer till ska vara på väg under kommande månader, någon annan info har jag inte hört talas om.
https://www.express.co.uk/news/weird...-Luis-Elizondo

kanske har missat något, men visst figurerar ett nytt begrepp inom UFO-världen:
"AAV"
Jag tror det utläses anomalous aerial vehicles, ungefär avvikande flygande fordon/farkoster, och att nån statlig myndighet i USA handhar AAV.
Någon som vet mer i detta ämne?