Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Du avfyrar en raket i en vacuumkammare.

Egentligen skit samma men jag tror det är Fysik 1 på gymnasiet.
https://www.youtube.com/watch?v=Fs_SwstiGCw
Rörelsemängd är massa gånger hastigheten... Den totala rörelsemängden före är lika stor som rörelsemängden efter

En bra start är att titta på klippet ovan. Om du orkar och vågar...

ja jag såg detta inslag - så bedrövligt lågt tänk av dessa grabbar.
Rekyl är en motkraft som är exakt lika stor som projektilkraften. När en gas skickas ut från en farkost så kommer en motkraft åt motsatt håll. Och det spelar ingen roll om det är vacuum. Förresten skitlätt att bevisa. Inget svårt att åstadkomma vacuum. Och så fyra av en liten krutraket - och den far iväg ännu mer än om det hade varit någon gas i kammaren. (mer fart för det finns ju ingen luft som hindrar).. (däremot fungerar inte vanliga jetmotorer som måste ha luft som en del av luft-bränsle-blandningen. Men det är en annan sak..

Absolut, accelerationen borde snabbt avta allteftersom avgaserna avlägsnar sig från startplattan. Som du säger verkar det dock inte ske i verkligheten. Det finns ju mängder av inspelningar av raketstarter, och ävenså grafer över acceleration och hastighet. Allt sådant skulle då vara förfalskat av NASA och andra.

Jag tror man kan testa hemma också, om man sätter sig på något som rullar och sprutar med en brandslang. Om den alternativa teorin stämmer borde man få olika resultat beroende på om man sprutar rätt ut i luften, eller mot en vägg alldeles bredvid.

Nu tror jag ändå att det uppstår en effekt av att ha förbränningen i ett tämligen slutet rum, som i en pistol, och att en kula inte skulle ha samma hastighet ifall pistolen var ett raketgevär, och tvärtom, att en granat i ett raketgevär skulle få högre hastighet, ifall den sköts i ett slutet eldrör. Hur det egentligen förhåller sig med det vet jag dock inte. Det är hur som helst en situation något olik den med en raket.


Alternativet skulle vara att allt är samma, tills man når ett tröskelvärde, då det plötsligen inte fungerar alls.

Även ifall den alternativa teorin är korrekt borde man kunna konstruera en fungerande raket. Skeppet får bära med sig material att ta spjärn emot som det kastar ut bakom sig. I värsta fall får man bygga en mer gevärliknande raket.

Någon som kan förklara det här med jouleexpansion förresten? Avgaserna kan ju inte gärna försvinna kraftlöst på nolltid. Det blir som att säga att man i rymden kan befinna sig alldeles bakom motorn helt riskfritt.

Att det skulle finnas ett tröskelvärde är väldigt ologiskt.

Avgaserna försvinner inte kraftlöst. Molekylerna har fått en hastighet från förbränningens expansion i dysan så när de lämnat den fortsätter de i den riktning de fått tills den kanske krockar med en annan molekyl. Jouleexpansion är inte tillämpligt här, den handlar om gasers utfyllnad av tomrum i ett slutet system isolerat från omgivningen. Raketförnekare tror att det är förklaringen till att raketer inte funkar i vacuum men det är alltså helt fel av många orsaker.

Om du nu har något slags kvarvarande tvivel om huruvida raketmotorer fungerar i vakuum, hur skulle då alla satellitsystem fungera?

Satelliter måste ha motorer som fungerar i vakuum för att kunna finsjustera sina omloppsbanor, för att hamna i rätt omloppsbana initialt osv.

Hur skulle alla farkoster med människor i omloppsbana kunnat återvända till jorden igen om man inte kunnat använda raketmotorerna uppe i rymden för att bryta omloppsbanan?

Tvivlar du det minsta på att raketmotorer skulle kunna fungera i rymden så har du också tvivel om att vi har satelliter, att människor bor på ISS, och att astronauter någonsin legat i omloppsbana kring jorden och återvänt.

Det hela är ganska enkelt. I själva förbränningsprocessen av raketbränslet så försvinner vakuumet på den punkten där förbränningen sker och skapar ett utrymme där en kraft utvecklas eftersom syre tillsätts i processen. Själva produkten av förbränningen blir således ett eget mikrokosmos som inte längre är ett vakuum. Denna lilla "ö" av kraft/energi, eller vad man ska kalla den, driver då raketen framåt i motsatt riktning än åt det hållet som förbränningen är avsedd att ske. Man kan därför säga att det faktiskt är mer ekonomiskt att driva en raket framåt i ett vakuum än i jordens atmosfär eftersom det inte finns något luftmotstånd. Det mesta av bränslet i en rymdresa kommer gå åt för farkosten att lämna jordens atmosfär.

För det första finns det gott om energi i Rymden. Temperaturen är uppmätt ca 3 grader över absoluta fryspunkten, vilket är fantastiskt mycket energi ur en aspekt.

Vakuum är snävt begrepp (dessutom relativt) om ett rum kan dras ut eller ihop utan att det finns någon energi som påverkas av en gravitationsvåg så har du vad vi kan anta absolut vakuum.

Själv ser jag på cosmos som nästa nivå ovanför fast-vatten-luft-gas-rymd steg. Luften i Rymden försvinner ingenstans (annars hade en balong kunnat färdas oändligt) Alltså måste syret bli en del av Rymden.

Här är en jämförelse mellan flytande och gas i vakuum

https://www.youtube.com/watch?v=9q8F3ClUuV0

Tänker vi en "sprayflaska" som sprayar luft så paketerar vi vätska i flaskan för att blåsa ut luften eftersom det går åt mindre energi att pressa vätska än luft

https://www.youtube.com/watch?v=UKhTpH5O8hs

Så luft är som vatten i en sprayburk i Rymden. och Rymden är inte vid absoluta nollpunkten för den är utspädd med gaser.

Hej på er. Jag har skrivit om det här en del i månlandingstråden. Roligt att det här tas upp i en egen tråd för det förtjänar det.

Ang. ditt resonemang crawly så stämmer det utmärkt att raketbränsle kan fungera och skapa en gasexpansion i vakuum som vi antar att rymden består av. Det är heller inget fel på Newtons tröghetslagar. Men det som är problematiskt med raketers påstådda funktion i vakuum är att det strider mot Newtons lagar och att det dessutom har motbevisats med experiment. Joule-Thompson utförde experiment kring detta under slutet av 1800-talet som ligger till grund för strömningsmekaniken. När en gas övergår från ett trycksatt område till vakuum expanderar gasen fritt och utför då inget arbete som det heter. Detta innebär i praktiken att raketer i vakuum inte har någon möjlighet att skapa "en utifrån kommande kraft" som Newtons första lag stipulerar är förutsättningen för att ett föremål ska kunna röra sig. Och det kan således inte heller bli fråga om någon reaktion-motreaktion enligt Newton.

Det är egentligen ganska enkelt att förstå varför det inte går och det spelar ingen som helst roll hur snabb gas- och värmeutvecklingen är. Tänk er reaktionen i slow motion. Den första molekylen frigör sig från det flytande eller fasta raketbränslet, råkar ha rätt riktning och seglar iväg ut från raketen i vakuumet. Eftersom vakuum är friktionsfritt (vilket är detsamma som molekylfritt) så kommer den att behålla sin hastighet. Och då nästa molekyl råkar fara iväg ut från raketen i samma riktning så kan den därför aldrig hinna ifatt molekyl nummer 1 och interagera med den och skapa den tryckförändring och därmed utifrån kommande kraft som behövs för att raketen ska kunna flytta på sig.

Man också tänka sig det som en popcorn kastrull. Popcornen poppar och fyller upp kastrullen. Och ligger det ett lock på kastrullen så kommer det att tryckas uppåt. Samma princip gäller för raketer i atmosfären. Gas expanderar och hindras av den omgivande gasen (atmosfären). Då uppstår ett tryck åt andra hållet och raketen far framåt. Det här är visserligen en lite förenklad bild eftersom raketen även trycks framåt av sin egen chockvåg. D.v.s. raketen trycker bort luft bakom sig med sin gas och värmeutveckling. Då uppstår ett undertryck och den omgivande luften rusar därför till för att utjämna det vilket medför att raketen trycks framåt även av det. Det är den här effekten som gör att det uppstår en vattenpelare när man kastar en sten i en sjö. Vattnet trycks undan av stenen och rusar sedan tillbaks.

Nej de strider inte mot Newtons rörelselagar. Det är precis tvärtom, en rakets funktion bygger på Newtons rörelselagar.


Accelererar molekylen?
Har molekylen massa?
Behövs det en kraft för att molekylen ska accelerera?

Gäller Newtons 2:a? F=m*a
Om m != 0 och a != 0 så är F != 0

Problemet är att du envisas med att ge en helt felaktig beskrivning av principen för hur raketer fungerar. Raketer drivs framåt av trycket i förbränningskammaren och av det faktum att trycket mot den bakre väggen i den kammaren släpps ut bakåt. Det är inte frågan om att förbränningsgaserna ska "ta spjärn" mot något eller "bygga upp ett tryck" bakom raketen.
Raketekvationen och dess tillämpning är också ett bevis för att raketer fungerar utmärkt i vakuum.
Joule-Thompsons experiment har ingen koppling till raketers funktion, utan är nonsens i det här sammanhanget.