Ingves om Bitcoin

Som med alla andra centralbanker försöker man påverka valutans värde för att hålla ett ekonomiskt stabilt klimat i landet. För att göra det behövs en institution som faktiskt kan påverka.
Bitcoin har ju inget sånt och det är ju det alla fanboys har fått för sig ska vara så bra. Men man glömmer att det egentligen redan finns detta, bitcoins ägande är ju extremt centraliserat i verkligheten och om dem stora ägarna börjar röra kapital kommer priset påverkas nämnvärt

Att manipulera marknader på det viset du beskriver är roten till mycket ondska inom finansvärlden. Manipulering av ekonomin har aldrig i världshistorien fungerat på en längre sikt! Allt det gör är att slugare människor så som George Soros m.fl. kan casha in på idiotin. Det är ett spel för galleriet att en nation behöver en instutition som manipulerar marknader. Endast en extremt liten minoritet vinner på det och jag lovar att den personen inte är du.

Ett fåtal personer äger säkerligen stora mängder bitcoin. Det är ett mindre problem om vi kan få slut på manipuleringen av valutor och värdeförvarare över lag. De som äger bitcoin får gärna göra vad själva poängen med en värdeförvarare är; att vid ett senare tillfälle kunna köpa något annat.

Bli inte blind inför faktumet att fiat är på väg bort. Som Bill Gates för några år sedan sade:
"Banking is necessary, banks are not."

Jämför Sverige med Grekland/Portugal/Venezuela och förklara hur endast en extremt liten minoritet i Sverige har gynnats av de finans- och penningpolitiska beslut som har tagits. Hur man sen kan hävda att priset ej är manipulerat är bortom mig.

Jag har sett flera nyheter om att ca 4% av alla bitcoin-ägare äger 95% av bitcoins, det skulle jag vilja hävda är en extremt liten minoritet som har gynnats fantastiskt mycket. När så få äger så mycket har dem extremt stort inflytande på marknaden. När vi får upp omsättningen och market makers kliver in kommer priser, enligt dina tolkning, garanterat manipuleras men vi kommer få en mer stabil marknad.

Jämför en prostituerad i Kongo-Kinshasa med en toalettskrubbare i Zimbabwe.. Det går alltid att göra irrelevanta jämförelser.

Lustigt nog så nämde du Grekland. Du har inte insett att grekerna levde riktigt gott under den tiden som manipuleringen av ekonomin skedde? Problemet är inte att kunna manipulera sig till ett till synes temporärt stadium av ökat välstånd. Problemet är att du kan lura marknaden idag, men en dag kommer den i kapp dig.
Sverige var knappast i den rikare divisionen innan världskrigen bröt ut. Efter kriget hade Sverige en enorm fördel fram tills någon gång på 60-talet då det började vända. Snarare har vi blivit fattigare av alla klumpiga politiska beslut. 90-talskrisen är ju ett typexempel på hur klumpiga politiker försöker manipulera marknaden för att sedan bli bitna i arslet (nja, snarare vanliga svenskar).

Jag har aldrig sett något bevis för att 4% äger 95% av alla bitcoin. Kan stämma men det är väldigt osannolikt eftersom den dagliga handelsvolymen är den femte största av alla valutor. Mer handlad än SEK, t.ex.
Du verkar tro att bitcoin går att jämföra med USD, SEK eller CNY. Så länge du inte behandlar bitcoin som en teknologi som skiljer sig från traditionell fiat så kommer du gå i samma spår i en evighet. Bitcoin m.fl liknande kryptovalutor behöver inga market makers. Likviditeten är garanterad i teknologin själv.

Du verkar ju inte ha koll alls på skillnaden mellan finanspolitik, penningpolitik, annan politik och den privata sektorn. Sverige kunde exportera mycket i efterkrigstiden för att vi hade komparativa fördelar. SEKen hade fast växelkurs som släpptes fri då spekulationerna var för stora för att stå emot. Idag har vi en stark ekonomi tack vare de penningpolitiska beslut som tagits, dock finns det stark oro över en del finanspolitiska beslut som tagits. Om hela världen endast skulle ha använt bitcoin, menar du att vi aldrig mer skulle ha några krascher eller kriser då?

Vore bra om du kan ge några källor. Kollar man här tex så ser ju omsättningen extremt låg ut, volume och market cap alltså, vilket även betyder att likviditeten i marknaden är låg. USD, SEK och CNY är bara dem tre extremt olika valutor, självklart inser jag att bitcoin inte är dem lika heller.

Anledningen till att Ingves och liknande människor har starka kommenterar är för att deras position medför legitimitet, och bitcoin är idag en väldigt instabil valuta.

Att det inte är ett mynt håller jag med honom om. Namnet är felaktigt. Mynt är fysiska ting. Men det är ju bara ett namn.

- Betalningsmedel
Går att betala med både i fysiska butiker runt om i världen, på nätsidor, och till privatpersoner. Så förstår inte riktigt vad han menar.

- Värdebevarare
Vem vet, det är för nytt helt enkelt. SEK som Ingves själv trycker ut i massor är ju själv ingen Värdebevarare. Har tappat 35% på 4 år mot USD. Ingenting har ju statiskt värde.
Hade jag sparat 100.000 i SEK sedan 2014 hade jag idag haft ~65.000 i förhållande till USD.
Hade jag sparat 100.000 i USD sedan 2014 hade jag idag haft ~135.000 i förhållande till SEK.
Hade jag sparat 100.000 i Guld sedan 2014 hade jag idag haft 120.000 i förhållande till SEK.
Hade jag sparat 100.000 i BTC sedan 2014 hade jag idag haft 3 miljoner i förhållande till SEK.
Är värdebevarare ett kriterier för en valuta som han själv påstår så bör Ingves avgå.

- Räkneenhet
Här är det kanske jag som brister i det svenska språket, men vet inte vad han menar. Det går ju finfint att räkna med?

Inte förstått varför bitcoin skulle vara en bubbla (mer än tillfällig efter den löjligt kraftiga ökningen vi haft då), när guld inte varit det.

Guld har varit helt värdelöst i praktiken fram till vår tidsålder när det kan användas i elektronik, det har bara varit fint att se på. Människan har bara kollektivt bestämt att guld är värt någonting.
En bubbla som aldrig sprack. En bubbla som höll i flera tusen år. Tulpanen som inte vissnade.

Själv tycker jag bitcoin är närmre guld än tulpaner. Ett stort kollektivt konsensus att detta är värt något. Många är inne på ren spekulation och hopp om snabba pengar, men väldigt många tror på valutan och tekniken, och det är det som ger den ett riktigt värde.

För 2.000 år sedan var guld endast värt något just för att man visste att alla andra tyckte guld var värt något. Det finns inget stabilare och starkare värde än så.

Bitcoin är en bit kod.

Guld är något mer.
Det finns en glimmrande klump grundämne som också existerar i begränsad mängd. Något du kan ha i handen, ta med dig och låsa in.

Guld är en bit metal.

Bitcoin är något mer. En bit väldigt smart skriven kod som också existerar i begränsad mängd. Något du kan ha på PC:n, i huvudet, i handen, ta med dig och låsa in, skicka till någon annan på andra sidan världen, ta mot från någon på andra sidan världen. Bla bla bla.

Tror alla vet att guld är ett grundämne som glimrar... Var helt inne på det konceptuella, men märker att jag blev lurad och att det inte var rätt person att ta upp det med för en intressant diskussion.

Let's move on. Nothing to see here.

Snarare är det ju du själv som låter som om du läser högt ur någon skolbok om ekonomi, helt utan egen reflektion. Om du kritiserar någon för att inte ha tillräckliga källor så bör du först och främst själv komma med källor som styrker dina påståenden. Snarare är det jag som kommit med källor och du häver ur sig argument ur luften. Var är din källa som bevisar att hur mycket varje SEK är backad av, t.ex.?

Läs på om din ekonomiska historia, du. Praktiskt taget alla finanskriser har uppstått efter att världens riksbanker slutade att ha uppbacking för sin valuta och började med s.k. "fractional reserve banking". Inte det? Var är då din källa? Får man inga sådana på handelsgymnasiet?

Till dig som pratar om guld. Anledningen till varför att vi inte använder guld längre är just på grund av att det är en tung bökig metall som är väldigt ineffektiv ur en betalningssynpunkt och dessutom svår att verifiera (går att blanda ut och förfalska).
G'day.

Så länge finans- och penningpolitiska verktyg används effektivt är dem också en tillgång, problemet är att vi inte alltid har kompetens där. Det stora problemet är dock snarare opportunistiskt beteende från den privata sektorn som.

En bättre fråga skulle väl isåfall vara hur många kriser som har uppstått på grund av faktumet att pengarna inte är knutna till en myntfot. Men du svarade aldrig på frågan så jag ställer den igen. Om hela världen endast skulle ha använt bitcoin, menar du att vi aldrig mer skulle ha några krascher eller kriser då?