#idrottslöner - SVT jämför äpplen med päron?

Vår alldeles egna Zara Larsson gick bananas över att hennes namn inte stod med lika stora bokstäver som Robbie Williams på en festivalaffisch.
PR-trick?

Att hon sen streamas mer än andra artister på Spotify säger inget om hennes dragningskraft på en festival...

https://www.expressen.se/noje/zara-l...la-festivalen/

I Den Heliga Genusfiltrerade Värdegrunden blandar man friskt äpplen och päron och hoppas att det ska bli Ris á la Malta av det.

SVT tycks ju tyvärr vara ett vattenhåll för aktivister på extremvänsterkanten. Drivkraften är väl som vanligt en önskan om att ”förändra världen”.

En snabb koll på statistik* hittills i år gällande ishockey.

SHL - Publiksnitt 5435 personer
SDHL - Publiksnitt 233 personer (Notera då att det genomfördes en ploj för att fylla en arena vid en match. Så mer korrekt siffra ska vara 165 personer).

D.v.s. damerna drar i stort sett 3% så stor publik som herrarna.
Ändå tjänar de enligt SVT-Sport 3.6%** av herrarnas lön.
Man kan alltså dra slutsatsen att damspelare är något överbetalda i förhållande till herrarna.

* stats.swehockey.se
** SVT-Sport Sändning 22.00 10 december 2017

Samtidigt har svensk sport getts miljarder i statligt stöd år efter år efter år...

Låt mig gissa att detta stöd knappast varit jämnt fördelat över könen.
backar vi bandet till när statens först började ge bidrag till sport och räknar hur mycket staten gett vardera könen i sports bidrag...så har nog kvinnor åtskilligt att begära retroaktivt.

Men det är ju perfekt. Låt staten betala ut bidrag retroaktivt till damer så att de kan höja elitspelarnas löner.
Varför ska de behöva kämpa och jobba för att locka publik till arenorna och sponsorer till sina verksamheter? Det är ju inte jämställt.

Herrlagen har ju använt bidrag till feta löner "år efter år efter år..."
De anpassar ju inte sina löner efter publik, TV-avtal och sponsorer. Utan de nallar ju uteslutande bidragspengar från aktivitetsstödet.

"Undersökande journalism" som denna förstärker väl snarast ojämlikheten. Vem som helst fattar att lönerna och ersättningarna är marknadsmässiga. Så det enda undersökningen visar är att publiken uppskattar manlig idrott 72 gånger mer än kvinnlig. Vilket väl stämmer ganska bra med mitt eget tittande. Vem, VEM, har ett dam-fotbolls-lag som man följer på bortamatcher, och går till en bar med kompisgänget på lördag för att se på TV?

Det är ytterst få entusiaster som följer damfotboll på det viset.

Idrott är underhållningsindustri. Så länge inte produkten håller måttet kommer folk inte heller att gå att titta och då uteblir de stora pengarna eftersom sponsorer lyser med sin frånvaro.
Några TV-pengar kan man heller inte förvänta sig.
TV4 sa väl dessutom upp sitt avtal med Damallsvenskan då det inte lönade sig för kanalen.

Handboll är väl den lagidrott som lyckats bäst på damsidan med att vara attraktiv rent sportsligt.
Sen finns det ju många individuella idrotter som Längdskidor, Alpint, Friidrott o.s.v.
Så det går att lösa detta, men inte genom att gnälla i media att det "borde" vara på ett visst sätt.

Finns ju många herridrotter också där spelarna är på elitnivå men inte kan försörja sig på sin idrott utan tvingas ha heltidsjobb vid sidan av.

Visst ge kvinnor motsvarande andel av den statliga sportkakan som män fått hittills och lyssna sen på den gravt kränkta klagosången på FB.

Men det har de ju redan fått - lönen motsvarande den andelen pengar de drar. Kan inte bli mer jämställt än att få betalt efter prestation.

Klarar du inte av någonting - så får du heller ingen lön. Är du bäst i världen - ja, får blir du djävligt bra betalt.
Är det ingen som vill betala för att se dig hålla på - så kan du heller inte kräva att få lika mycket pengar som den som drar hundratusentals/miljontals åskådare och tv-tittare.

Fast här har ju alla som vurmar för lika löner inom idrotten ett gyllene tillfälle att påverka detta genom att själva köpa en biljett och gå och stötta kvinnorna under matcherna. Vad är problemet? Tycker de inte att kvinnlig idrott är värd att tittas på?

Efter omgång 11 som avslutades innan sommaruppehållet var publiksnittet i Damallsvenskan 822 personer. (Detta gäller dock 2014, lyckades inte hitta siffror för 2017, men med stor sannolikhet har inte publiksnittet gått upp så mycket sedan dess).

Samma siffra för Allsvenskan: 9 087 (Dock säsong 16/17)

Undrar varför herrspelarna tjänar mer, verkar ju inte finnas någon uppenbar förklaring.

Damallsvenskans snitt 2017 var 809 personer.
D.v.s. cirka 9% av herrarnas siffra på 9087.

SVT har i sin undersökning påvisat att damerna tjänar 1,3% av männens lön.
MEN då är undersökningen gjord på vad landslagsspelare tjänar. D.v.s. en klar majoritet av manliga spelarna i undersökningen är utlandsproffs och dessa har alltså jämförts mot spelare i landslaget (där en majoritet spelar i damallsvenskan).
https://www.svt.se/sport/fotboll/idrottsloner-fotboll/

Men en snittlön på nästan 25 000:-/mån, som SVT säger att damerna har, är väl inte så illa pinkat för att utföra något som knappt någon vill titta på.