Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-12-10, 16:02
  #1
Medlem
Hade tvist med x om gemensam ekonomi. Domstolen skrev följande i DOMSLUT. Före detta den den 24/9 skulle jag betala till henne men det skulle kvittas med genemsama lån vi hadde.

domslut den 29/9 skrv detta som jag inte förstår 100%

Tingsrättens stadfäster följande förlikning
1.] Becen skall till Mikael Detala trettontusentrehundranitton (13 319) kr avseende hennes del av ett, av partema gemensamt upptaget, banklån hos Nordea med kreditnummer 3052 betalning skall erläggas efter anmaning 3ch först då Mikael Borgviken kan visa att han i sin helhet slutbetalat krediten i förhållande till Nordea.
2. Beati skall, i ett för allt, avseende vad som i övrigt upptagits i målet. till Mikael Bo betala tvåtusentrehundra (2 300) kr. Betalning skall erläggas i enlighet med ovan angivet förfarande under punkten 1,
3. Vardera parten skall svara för sina rättegångkostnader.
4.1 och med denna förlikning är parternas samtliga mellanhavanden hänförliga till tvisten i tingsrättens mål FT ####-08 till fullo och slutligt reglerade.

Vad betyder det. Förstår jag rätt att domen före inte gäller mer?
__________________
Senast redigerad av mibo4you 2017-12-10 kl. 16:17.
Citera
2017-12-10, 16:09
  #2
Medlem
Det är ingen annan här som förstår heller, för så har dom knappast stavat i handlingarna.

Skriv av exakt så ska vi hjälpa dig.
Citera
2017-12-10, 17:28
  #3
Medlem
anothes avatar
Det betyder:
  • Så fort Mikael betalat av lånet till banken har han rätt att begära 13 319 kr från Becen och 2 300 kr från Beati.
  • Det som de inblandade i rättegången bråkat över kommer inte tas upp av domstolen mer (domen före gäller inte mer).
  • Pengar som de inblandade lagt ut på rättegången får de ingen ersättning för.
Citera
2017-12-10, 18:19
  #4
Medlem
Punk4 betyder det att tidigare beslut inte gäller efter denna dom?

Citat:
Ursprungligen postat av anothe
Det betyder:
  • Så fort Mikael betalat av lånet till banken har han rätt att begära 13 319 kr från Becen och 2 300 kr från Beati.
  • Det som de inblandade i rättegången bråkat över kommer inte tas upp av domstolen mer (domen före gäller inte mer).
  • Pengar som de inblandade lagt ut på rättegången får de ingen ersättning för.
Citera
2017-12-10, 18:31
  #5
Medlem
Om Mikael kan uppvisa att han slutbetalat lånet ska Becen betala 13 319 kr.

Utöver detta ska Becen betala 2300 kr.

Var och en får betala sina rättegångskostnader.

Detta utslag reglerar en annan dom xxxx . Och därmed ska parternas mellanhavande var reglerat.

Jag får det till att Becen ska betala Mikael ungefär ca 15600 kr.

Nån får rätta mig om jag har fel.
Citera
2017-12-10, 18:50
  #6
Medlem
TACK för hjälpen då hade jag förstått rätt' Detta inebär att hon ska betala tillbaka det hon tagit in via kronofogden 30750kr.
Citera
2017-12-10, 19:47
  #7
Medlem
anothes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av mibo4you
TACK för hjälpen då hade jag förstått rätt' Detta inebär att hon ska betala tillbaka det hon tagit in via kronofogden 30750kr.
Får en känsla att du missuppfattat nåt. Denna domen säger inget om att betala tillbaka 30750kr.
Citera
2017-12-10, 20:27
  #8
Medlem
Hon krävde in 30750 via en föregående dom. Men denna dom häver den domen som var daterat 5 dagar innan om jag förstått rätt.
Kronofogden har krävt in de pengarna. Varmed jag betalat den domslutet som inte skulle gälla.
__________________
Senast redigerad av mibo4you 2017-12-10 kl. 20:29.
Citera
2017-12-10, 20:33
  #9
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av mibo4you
TACK för hjälpen då hade jag förstått rätt' Detta inebär att hon ska betala tillbaka det hon tagit in via kronofogden 30750kr.

Nej det betyder det inte.
Det betyder att när Mikael betalat lånet till nordea, kan han begära betalning på 13 319 kr från Becen och 2 300 kr från Beati.

Jag förutsätter att Becen och Beati är 2 olika personer?

Först måste i alla fall Mikael betala av lånet till Nordea. Innan det har skett har han inte rätt till några pengar.
När det är gjort kan han begära betalning av Becen(13 319Kr) och Beati(2300Kr) på totalt 15 619.
Citera
2017-12-10, 22:14
  #10
Medlem
Justitiemords avatar
Citat:
Ursprungligen postat av mibo4you
Hon krävde in 30750 via en föregående dom. Men denna dom häver den domen som var daterat 5 dagar innan om jag förstått rätt.
Kronofogden har krävt in de pengarna. Varmed jag betalat den domslutet som inte skulle gälla.
Nej, om domen skall undanröja en tidigare meddelad dom/utslag, måste detta framgå i domslutet.
__________________
Senast redigerad av Justitiemord 2017-12-10 kl. 22:16.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback