Metoo, att döma någon utan rättegång. Hur är rättsläget då?

Men det görs ju i detta nu hela tiden. Virtanen anmälde inte kvinnan som hängt ut honom utan de som rapporterade vidare om detta. Enda som just anmält (eller tänker anmäla är Malmros). Men inte ens han kommer ju ha skuggan av en chans då han redan faktiskt erkänt att de haft sex sedan är det ord mot ord om detta var ett övergrepp eller ej. Men om han inte har sexet inspelat eller kan bevisa att de två inte ens kunde haft sex den aktuella dagen så blir det ju omöjligt att just påvisa förtal. Liksom det är omöjligt påvisa för det mesta när ord står mot ord. Om nu inte då ena sidan kan påvisas vara en som uppenbart ljuger och kan inte litas på vilket väl är Malmros chans till upprättelse om han är helt oskyldig.

Att Virtanen inte anmäler beror nog på att han inte orkar driva en process. Det blir ofta dyrt och jobbigt.
Zlatan t.ex. gick back nästan 200 000 på sitt förtalsmål mot Ulf Karlsson trots att han vann och Ulf Karlsson dömdes för grovt förtal.

Jag tror inte du förstår, det är förtal även om CW talar sanning om våldtäkten.
Virtanen behöver inte bevisa att det är lögn, allt han behöver bevisa är att utpekandet har skett och att det spridits.
CW måste övertyga rätten om att det var försvarligt att sprida informationen om Virtanen och det kommer hon inte kunna göra. Hon har juridiskt sett inget giltigt skäl alls.
Att det är sant hjälper inte.

Du verkar tro att det inte är förtal om det är sant men så är det inte. Det kan vara förtal även om det är sant.

Jaha, varför då exakt?

Därför att polisanmälan är menlöst(preskriberat om det inte är mord) och öppet utpekande av någon som sexualbrottsling är olagligt(förtal).

Att hon sprider det på sina sociala plattform borde väl räcka. Hon tycker att hon är utsatt för det omvända av ett justitiemord. Den skyldiga går fri. Om sedan andra sprider denna information vidare är det då mer rimligt med just förtal eftersom de går mest utifrån hennes version. Det finns ju inget som belägger folk med munkavle om de tycker de blivit utsatta av en orättvisa.


Det fanns då en polisanmälan. Det gör uppgiften i den saken mer sann än förvisso dessa anklagelser som inte blivit en polissak ens. Att det blir just en polissak öppnar upp för polisen att utreda just om anklagelsen var falsk från första början och därmed anmäla för falsk tillvitelse. Men tror ändå det bli extremt svårt att driva fall som dessa till förtal utan ens polissak då det faktiska då hänt sexet men uppfattningen om detta är olika som t.ex då i Malmros fallet.

Jag upprepar än en gång; om det är sant eller inte spelar ingen roll. Det är juridiskt sett inte försvarbart med den typen av offentliga uthängningar. Även om Virtanen hade blivit dömd så hade det fortfarande varit förtal.
När det gäller förtal via sociala medier så anses den som hänger ut skyldig inte bara för alla som ser denna personens post utan även till alla som ser det som delas vidare(detta har betydelse för att avgöra spridning och om förtalat är grovt eller inte).
Vidare så är även de som delar ett sådant inlägg på t.ex. facebook också skyldiga till förtal.

Säg att du blev dömd för våldtäkt för 10år sedan.
Om jag då på min Facebooksida pekade ut dig(så att du som person kunde identifieras) som våldtäktsman så har jag begått förtal mot dig.
Det spelar ingen roll att det är sant och att jag kan bevisa det, det är fortfarande förtal.

Jo om det handlar om Sven Svensson men:

Så jo vi resonerar väl kring olika utgångsfall. Det MeToo tar upp är just kända personer. Det är högst troligt att en sådan som är en Sveriges mest lästa skribenter som Virtanen eller då om vi tar till A. Timell hörs av hundratusentals svenskar i radio varje morgon, eller som Malmros vars filmer ses av miljoner svenskar är just det en person med allmänintresse. MeToo handlar mest om just detta kända personer som blir utpekade. Där det då finns ett givet allmänintresse som gör det ok men där det vore helt fel om Anna Svensson pekade ut att hon blivit våldtagen av Sven Svensson.

Det finns ingen chans att det kommer bedömas som försvarligt.
Tidningar/media som kan anses ha ett visst ansvar att sprida information om offentliga personer kan klara sig. Men det krävs att det finns någon relevans till något nyhetsvärdigt.
EDIT: samt att de då har någon form av objektiv stödbevisning.

Som privatperson så är det inte försvarligt att sprida den typen av information, inte ens av offentliga personer.

När du sedan pratar om att Virtanen och Malmros inte kan bevisa om det är sant eller inte så är det dessutom fel utgångspunkt. Det är den som gör utpekandet som måste kunna bevisa att det de säger är sant.
Kan de inte styrka att den information de sprider om andra är sann OCH att spridningen är försvarbar så utgör det förtal.

Hade det fungerat som du tror så hade vem som helst kunnat sprida massa skit om kändisar som inte går att motbevisa och påstå att det är försvarbart för de är kändisar.
Men nej det fungerar inte så.

Är det inte just hur det faktiskt fungerar? Om en Anna Svensson pekade ut att hon blivit våldtagen av Sven Svensson på sociala medier hade hon givet närmast direkt blivit bannad och folk hade liksom vetat om att detta ska de inte sprida vidare utan anmäla direkt. Sven Svensson är en okänd och han ska skyddas. Hade däremot Anna Svensson pekat ut en känd person så hade folk reagerat annorlunda att det är ju en kändis han kan tåla mer det ska spridas och eftersom det är just en känd person gör jag inget olagligt för att det är just en känd person. Detta är ju hela grejen egentligen med att kända personer råkar ut för detta och sedan då utifrån "allmänintresse" får acceptera detta.

Det skulle t.ex inte vara ok att som DN skriver att en massa anonyma personer anklagar säg den okända Sven Svensson för skit som de rapporterat om att en massa anonyma anklagat Timell för skit. I sak är det ju inte annorlunda utan enbart att de kan visa på allmänintresse i ett fall och att då kända personer blir dömda utifrån mest en offentlig lynchning. Sedan kommer de likt Malmros då förmodligen ha noll chans till att få den som startade allt att bli dömd för förtal just utifrån detta lilla lagutrymme som gör att offentliga personer måste tåla mer.

Nej det är inte så det fungerar, givetvis får en offentlig person utstå betydligt mer men för att det skall vara lagligt måste det var försvarbart.
Det finns inget försvarbart syfte att framföra obekräftade anklagelser om sexualbrott mot en krönikör eller regissör. Hade personerna varit i maktställning, t.ex. domare eller politiker skulle det möjligen vara annorlunda eftersom det är allmänintresse.
Med allmänintresse så menas sådant som allmänheten kan behöva/bör veta, inte skvaller som är roligt att veta men inte på något sätt nödvändigt.
Det kräver givetvis också att man kan bevisa sina anklagelser, något varken CW eller kvinnan i Malmros fall kan.

Det faktum att det ansågs som förtal att insinuera att Zlatan tagit steroider visar med all tydlighet att det inte är fritt fram att anklaga kändisar. Det finns knappast någon som är mer känd i Sverige än Zlatan.
Annat exempel är när expressen blev fällda för förtal mot Persbrandt.
Annat exempel nyligen så blev en man dömd för att ha pekat ut en tidningsredaktör som pedofil.

Om Malmros väljer att gå vidare så är jag helt säker på att personen fälls för förtal.
På samma sätt är jag övertygad om att CW hade fällts om Virtanen gått vidare.
SVD och EXP lär bli fällda av PO.

Zaedrews:
När domstolen ska ta ställning till om brottet förtal begåtts så sker prövningen i två steg. 1) Först prövas om det var försvarligt att göra uttalandet. 2) Därefter, om man kommit fram till att det var försvarligt, så prövas om uppgiften var sann eller om det fanns skälig grund för den. I många fall innebär det just sagda att domstolen kommer börja med att resonera sig fram till att det inte var försvarligt att lämna uppgiften - då är man färdig med sin bedömning redan där och behöver inte pröva om uppgiften var sann eller om det fanns skälig grund för den. För det spelar helt enkelt ingen roll längre, brottet är redan konstaterat. I vissa länder kan man föra "sanningsbevisning" i förtalsmål men i Sverige har vi ett annat system vilket Aramir2 har försökt påpeka.

Du bör också känna till att de uttalanden du hänvisar till i dina citat antagligen ska tolkas på ett något annorlunda sätt än vad du gör. Du glömmer att beakta sammanhanget; uttalandena behöver inte gälla i varje givet sammanhang. Att en kändis får utstå mer uppmärksamhet än gemene man kan t.ex. innebära att det kan vara försvarligt att publicera kändisens namn samtidigt som man rapporterar om en uppmärksammad rättegång där kändisen är åtalad. De uttalanden som görs i samband med Metoo är på en annan nivå och samma resonemang kan inte helt självklart åberopas.
Däremot, om någon kändis - t.ex. Martin Timell - faktiskt skulle åtalas i kölvattnet av Metoo så vore det antagligen försvarligt att publicera information om rättegången och att publicera Martin Timells namn i samband därmed.

Aramir2:
I sak beträffande försvarlighetsrekvisitet kan du nog ha rätt. Men du förbiser några saker.

Först ett förtydligande, till de som inte känner till den svenska ordningen.
-Har en tidning, tv eller ett annat grundlagsskyddat medium publicerat en uppgift så prövas frågan om ansvar av en jury i ett tryckfrihetsmål/yttrandefrihetsmål, dvs en särskild rättegångsordning.
-Har någon skrivit på sin privata Facebook-sida eller gjort uttalandet på något annat sätt än i ett grundlagsskyddat medium så är det en vanlig rättegång med nämndemän. En likadan rättegång som prövar mord, fylleslagsmål, spioneri, ja vad som helst.

Så, det jag vill komma till:
I tryckfrihetsmål/yttrandefrihetsmål med jury finns inga domskäl. Någon motivering till domslutet finns inte. Juryns frikännande kan inte överklagas. Systemet är byggt helt och hållet för att yttrandefriheten ska ha stor chans att vinna över den personliga integriteten. Anser juryn att det är försvarligt så är det försvarligt, oavsett vad den juridiska litteraturen kan tänkas säga i frågan och oavsett vad överinstansen eller juristdomarna tycker. Man ska inte heller förbise möjligheten att just Metoo och denna typ av samhällsdebatt kan tänkas göra såväl jurymedlemmar som nämndemän mer benägna att frångå det som juristdomaren lägger fram inför omröstningen/överläggningen. Jury och nämndemän är lekmän och kan antas vara mer lättpåverkade av debatten, kanske särskilt om de är politiskt tillsatta. Frågan är om ens juristdomarna pallar stå trycket mot den våg av arga feminister och annat pack som skulle utnyttja ledarsidorna för att sprida sin kritik, om någon av Metoo-kvinnorna blev fälld. Juristdomarna har ju redan påverkats på ett alldeles för oroande sätt i t.ex. våldtäktsmål och stormen mot rättsväsendet kan i Metoo-frågan bli ännu större. Vilket jag såklart beklagar på alla sätt.

Med andra ord, det klassiska uttryckssättet gäller:
"Det är skillnad mellan att ha rätt och att få rätt".