Skynet nära nu - Googles AI blir bäst i världen på schack på fyra timmar

Eftersom du underförstått anser att "matte tal" är enkla för en dator,
så får du här ett problem som t.o.m en lågstadiestadieelev skulle förstå. Ge mig de två talen A och B sådana att dess produkt blir 25195908475657893494027183240048398571429282126204 03202777713783604366202070 75955562640185258807844069182906412495150821892985 59149176184502808489120072 84499268739280728777673597141834727026189637501497 18246911650776133798590957 00097330459748808428401797429100642458691817195118 74612151517265463228221686 99875491824224336372590851418654620435767984233871 84774447920739934236584823 82428119816381501067481045166037730605620161967625 61338441436038339044149526 34432190114657544454178424020924616515723350778707 74981712577246796292638635 63732899121548314381678998850404453640235273819513 78636564391212010397122822120720357

(motsvarande, om jag gav dig siffran 27 så skulle du sagt A = 3 och B = 9).

Om du inte har en dator och förmåga men tycker det borde vara trivialt, köp in en matematiskt kompetent konsult för några hundratusen och köp en dator för några hundra tusen, du går fortfarande rejält plus eftersom den som löser denna så kallade faktorisering (RSA-2048) vinner $200000.

Fast det finns väl ett oändligt antal tal som kan bli 27 som produkt? Antar att du menar två heltal som ger produkten 27?

Jag spelar schack som amatör, men vet att programmen länge varit bättre än alla grandmasters, som Carlsen. Jag vet inte säkert, men tror det är mer än tio år sedan datorerna passerade GM'rna.

Alphazero har visst en Elo-rating på 5135 poäng idag . Vilket är så sinnessjukt mycket så det svindlar i huvudet när jag bara tänker på det.

Detta lär bli schacks död. Numera är det sällsynt att någon vinner i Schack på toppnivå. 91% av alla partier i senaste toppturneringen i London slutade i remi. Jag fruktar att det kommer att praktiskt, om än ej analytiskt matematiskt, visa sig att schack alltid leder till remi om inte någon begår en klumpig tabbe. Man kan lika gärna singla slant.

Jag behöver inte ha spelat schack eller över huvud taget vara bra på det. Det enda jag behöver är att vara påläst om psykologi (Moonwalking with Einstein har ett kapitel som behandlar schack-temat). AI inom programmering handlar bara om att samla mängder med data och sedan använda logaritmer (sant/falskt) för att dra relativt korrekta slutsatser.

Det är därför det är roligt att spela schack på en viss nivå eftersom människor just begår misstag. Då blir partierna roliga och minnesvärda. Ju bättre man blir och ju bättre motståndare man möter så slutar fler partier i remi. Så har det varit i mitt liv. Luffarschack däremot är helt meningslöst som det visades i filmen WarGames. "The only winning move is not to play". Samma sak kan man säga om AI och representativ demokrati. Det finns ingen idé eller anledning att bry sig om eller hålla på med det. Det leder bara till problem och besvikelse.

Haha ja exakt.

Till topic så är det som vissa skriver. Förstår man Machine Learning (ML) så förstår man också att detta är bara ett lyft inom detta område. Alltså att en dator kan använda ML för att snabbare än förut komma fram till bra resultat.

Men att blanda in A.I. är lite missvisande då det "bara" sker beslut baserad på sannolikheter över stora dataset i detta exempel. A.I. är mycket mycket djupare än så och lika långt ifrån oss i dag som i går.

Haha. Ja jävlar. Jag vänder mig till dig nästa gång jag tänker programmera en AI, fundera på schack, eller beräkna logaritmer. På återhörande!

Det är inte alls säkert, det skulle kunna bli precis tvärtom.

Det som hänt sedan schackmotorerna tog över tronen är att de bästa har anpassat sig till de nya läromästarna och det har lett till ett solitt spel där vilda attacker inte fungerar. Alltså ett avståndstagande från de gamla mästarnas spelstil under den "romantiska perioden" som gick ut på omedelbar attack och gärna flera offer för att vinna tempo mot att ge bort material.

Det Alpha Zero nu har visat är att det går utmärkt att vinna mot den f.d. bästa schackmotorn Stockfish genom att just spela aggressivt och göra flera offer för att vinna annan kvalitet. Alltså mer likt som de gamla mästarna spelade men med bättre precision och kontroll av "space". Det här kan leda till en ny era inom schack som innebär just betydligt mer aggressivt spel.

Det var inte förrän i år som en dator slog mästaren i luffarschack:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gomoku...ers_and_Gomoku
Jag talar då om "riktigt" luffarschack där man skall få fem i rad, inte tripp trapp trull som är den triviala versionen som används i wargames.

Alla typer av dessa spel är endast intressanta om spelplanen är oändlig, d v s utan gränser. Annars blir det avgjort när man inte kan lägga eller rita nästa drag. T ex som i Fyra I Rad. Där finns det dock ett sätt att alltid vinna om man lägger första brickan.

Den mest intressanta frågan angående AI är egentligen ifall AI efter tag kan lära sig att bluffa i t ex Texas Hold'em? Eller ifall AI alltid endast skulle spela efter procentuell chans att vinna given. Det är bluffen i Poker som bryter mönstret. Det går inte att bluffa i brädspel.

Jag ser inte det som någon omöjlighet om det leder till fördel enligt de kriterier som satts upp.

Jag håller heller inte helt med om att det inte går att bluffa i brädspel, man kan nästan säga att Kasparov utsattes för det i matchen mot Deep Blue 1997. Bluffen betraktades visserligen som en bugg som ledde till ett dåligt drag men Kasparov vågade inte tro annat än att Deep Blue såg något han inte såg och han valde därför inte den väg som såg bäst ut. Kasparov kom t.o.m. med anklagelser om att det fanns en inblandning från människor vid det draget eftersom han inte kunde acceptera förlusten mot en dator.

https://www.wired.com/2012/09/deep-blue-computer-bug/

Kasparov förlorade alltså till stora delar pga att hans psyke ställde till det för honom och en oerfarenhet att möta starka schackmotorer. Det går därför inte direkt att säga att de passerade människor redan 1997.