Malmö: Hundratals uppretade muslimer hotar mörda judarna - intifada

Javisst självklart, dock har ju olika länder invaderat andra länder genom åren och vems land är vems egentligen - tillhör land dem som är där nu, eller dem som var där förr?

Vad jag vet så var Israel judiskt före Kristus, det är ganska länge sedan ... Hur länge kan man "paxa" en landmassa och sedan komma och fördriva dem som bott där i århundraden? Om man ens kan det. Kanske kan man det, vad vet jag.

Jag står inte på någons sida, tycker det är ganska rörigt.

Dels så kan man väl som sagt kanske inte tinga ett landområde som sitt folks land och sedan hävda att det ska vara så lång tid framöver. Tänker t ex Romariket från början som omfattade stora delar av Europa, Afrika och även in i Asien. Därtill har vi Sydafrika t ex. Indianerna m fl ... Inte rakt av jämförbart men ändå. Kan de också ta land tillbaka?

Och dels så var Israel genom långa tider inte bebott av övervägande judar, utan judarna har kommit tillbaka vartefter och vill ha landet "tillbaka". Och vilka var där innan judarna kom f.Kr., fördrev judarna i sin tur andra folk?

Men som sagt vem är jag att säga vem som rättmätigt äger Israel.

Topic: I vilket fall som helst är det oacceptabelt med dödshot.

Det vore ju tacknämligt om de som kommer hit som flyktingar, för att undgå krig och för att erhålla säkerhet, själva visade så pass god taktkänsla att de inte missbrukar de fri och rättigheter som de anser sig vara i behov av.

Det finns inte en ursäkt för jihadisternas sketna beteende. Varför skall vi i Sverige acceptera att de små liven är upprörda och därför måste tillåtas att bryta Svensk lag?

Om dessa Palestinier känner behov av att visa en sådan lojalitet till sina fränder så kan de väl packa ihop sina pinaler och föra kampen vidare i Palestina?

Förvirringen i folkrätten har orsakats av Margot Wallström och likasinnade på UD, som har kokat ihop en alldeles egen folkrätt med en feministisk touch. Det började med att man slängde bort en del läroböcker på Juridicum, i just ämnet folkrätt som inte passade in i den agenda man ville driva utrikespolitiskt.

Det var enkelt på den tiden Hilding Eeks förträffliga bok redde ut begreppen, och delade in världen i de civiliserade och de ociviliserade staterna, och vilka lagar och sedvänjor, som gällde internationellt.

Det betyder att allt som Sverige framför i utrikespolitiken, är som om inget innan FN existerar, och därmed har tusenåriga sedvänjor raderats ut.

Fakta är att stater bildas genom krig, fredsföredrag, och kapaciteten att försvara sitt territorium. Staters existens och gränser, är inte förhandlingsbart av andra parter än länderna själva, eller av FN. Att låta de som kallar sig för palestinier tro något annat är bedrägeri och uppvigling.

Stater bildas inte genom terrorism, eller för att ociviliserade stater gaddar ihop sig och har en åsikt i FN.

Kravallerna i Malmö visar på att staten Sverige ska passa sig när de stödjer palestiniernas terror i andra länder, för nu är de här med sin muslimska terror. Sverige som suverän stat sätts på prov nu med inre och yttre oroligheter. I förlängningen uppkommer frågan om den feministiska staten kan försvara sina gränser mot inkräktare av olika slag, eller hålla en invasion borta.

I sanningens minut, där folkrätten inte är feministisk eller bara FN samarbete, måste ett land kunna försvara sina gränser, för att hävda sig som suverän stat i det internationella samfundet. Putin tar Krim, eller Sverige, oavsett vad Margot eller likasinnade i FN säger!

Utan betalvägg: https://web.archive.org/web/20171215...at/oqbmlk.html

Polack eller liknande?

Israeliterna är sprungna ur den kanaanéiska kulturen och man kan inte finna någon invasionsfas, även om det i Levantens arkeologiska material finns gott om exempel på förstörelse. Kanaanéiskan är ett semitiskt språk och nära släkt med den senare hebreiskan.

Idag vet vi att tidigare idéer om hur dessa länder styrdes var alltför schematiska. Man sade att folk antingen tillhörde stadsstater eller var nomader. Numera tänker man sig att de var politiska enheter som kunde se ut som lite av varje, och att det inte bara fanns en utvecklingsriktning mot ökad centralisering och stadsboende. Ibland kunde motsatsen förekomma.

Det äldsta möjliga omnämnandet av Israel finns på en staty som numera finns i Berlin och som yngst är från Ramses IIs tid. Några år yngre är Merenptahstelen - kanske från år 1207 f. Kr. eller så. Från ungefär den tiden och lite framåt i tidig järnålder tycker sig arkeologer också kunna upptäcka vad de förmodar är etniska israeliter i höglandet norr om Jerusalem. Antalet boplatser ökar kraftigt jämfört med den sena bronsåldern, och det finns evidens som tyder på att de var israeliter, exempelvis är det mycket svårt att hitta ben från grisar.

Hur som helst - allt det där är tämligen ointressant för vem som har rätt i Israel. Israel har ju skapat en de facto-rätt genom händelser under 1900-talet. Det blir väldigt konstigt om förlorare skulle kunna börja prata bort fakta på marken, och ofta leder sådant bara till mer lidande.

Samtidigt får man förstås ha förståelse för vissa arabiska känslor, men intifada och brandbomber går det inte att ha någon förståelse för.

För så lång tid tillbka är det svårt att avgöra om hur bördiga markerna var. Om det förekom mera nederbörd där än det gör idag tex. Dessutom har ju nästan alla spår av växtlighet multnat bort sedan den tiden. Eller tex skogsbränder

Jag antar att det var svårt att hålla grisar i många MENA-områden just pga att grisar behöver mera vatten relativt sett alltså. Vattenbrist finns överallt nästan i hela området, Mycket är ju ren öken, Höns, getter, får, lamm och kameler klarar sig dock bra med mindre vatten.
Likadant är det med hästar att de behöver mera vatten, och hästar vill tugga frodigt hö och gräs. Hästar behöver betydligt mera vatten än tex kameler.

Kameler å sin sida kan tugga rätt så hårda och torra kvistar utan vidare, något som hästar inte kan göra. Eftersom den mesta marken är bara öken, så är ju frodigt gräs och hö uteslutet.

Det kan ju också ha funnits insekter just i det området som var särskilt envisa på att angripa grisar, och att man därför undvek att hålla grisar. En annan faktor är de sk "trikinerna" som är en slags parasitmaskar som gärna infekterar grisar. Dessa trikiner är farliga för människor - därför bör fläskkött alltid besiktigas och tillagas väl. Men trikinerna var inte kända som sjukdomsalstrare förräns rätt så sent.

Avsaknaden av ben ifrån grisar behöver inte betyda att bosättarna var judar.
Eftersom betet var så magert så vandrade man med sina hjordar över rättt så stora områden.

En av de brittiska historikerna på 1800-talet skrev ungefär så här: "Landet Israel som flyter av mjölk och honung", är egentligen mycket torftigt, torrt och näringsfattigt, och svårodlat med hårt packad jord. Vattenbristen är mycket påtaglig. "Flyter av mjölk och honung" är alltså en stor överdrift. Och man kan inte hålla stora djurbesättningar friska och välnärda. Det mesta "jordbruket" är familjer som har en mindre grupp djur, och som vandrar runt efter nytt bete, dvs kort och gott "nomader".
Historikern anser att marken är så mager och karg att den inte kan bära en stor befolkning.

Nuförtiden har man ju mycket bevattning lite överallt där. Men bevattningen kan ännu inte täcka behovet för att odla foderväxter, och därför kan man inte heller hålla stora djurbestånd,

Är det här kulturen som Mona Salin menade att vi inte har i Sverige?
Skulle inte sakna om den försvann.

Nalin Pekgul hon har tagit bladet från munnen, hon har förstått, och hon är klok och har insett vilka krafter som satts igång.

Och vissa säger att judarna styr det här landet. Märktes ju knappast angående detta. Nu sitter ju inte "sionist demokraterna" SD på makten.

Japp, nu åtalas han för HMF.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...hets-mot-judar