Miljöforskare i Uppsala fällda för forskningsfusk kring mikroplaster i fiskyngel!

Forskare vid Uppsala universitet har fuskat och hittat på uppgifter om mikroplaster i fiskyngel i Östersjön.


Uppsala universitet friade först forskarna helt, varefter CEPN, Centrala etikprövningsnämnden gjorde en egen utredning som visade att forskarna fuskat.

Vad som är än mer anmärkningsvärt är att det verkar mycket troligt att universitetet försökt mörka det hela genom att fria forskarna trots att fusket var mycket uppenbart och lätt att påvisa.
Originaldata saknades och de etiska tillstånd som behövdes för att bedriva forskningen saknades.


Nu vilande under bilan väljer universitetet att fälla forskarna.


Min fråga är, kan vi lita på miljö och klimatforskningen när det uppenbart verkar som om forskare och hela universitet verkar ha en egen agenda i forskningen och uppenbart inte drar sig för att fuska och försöka mörka forskningsfusk?

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/up...orskare-fallda

Finns tråd om detta här någonstans. Där kom det även fram att den ledande forskaren redan har fått nytt tillslag på ett par miljoner för nytt projekt.

Exempel på fusk går att finna i alla forskningsdiscipliner, då borde i så fall all forskning misstänkliggöras. Bra att det avslöjas men att miljöforskning (vet inte varför klimatforskning dök upp här) skulle vara speciellt drabbat har jag aldrig sett något bevis för.

Forskare är människor, och precis som alla andra är frestelsen ibland stor att fuska och visst händer att de ansvariga som borde förhindrat det stoppar huvudet i sanden och låtsas som inget hänt när det efteråt avslöjas. Som den här historien visar är det dock svårt att i det långa loppet komma undan med större* fusk inom forskning när andra forskar inser att resultaten är konstiga och inte kan reproduceras.

* Småfusk där man typ justerar ett mätvärde hit eller dig för att få resultaten att se bättre ut än de är lär man däremot aldrig slippa helt. Redan Newton ägnade sig åt sådant.

Vad bestod fusket i rent konkret? Hade inte fisklarverna fått i sig någon mikroplast? Fick de i sig plasten fast i mindre omfattning än vad forskarna rapporterade eller vad var grejen?

Kan något i avslöjandet tas som intäkt för att mikroplaster är ett mindre problem än man annars kunnat tro?

Man kan faktiskt inte uttala sig om fiskynglen fått i sig någon mikroplast över huvud taget.
Sedan visar det sig att fallet är 1½ år gammalt!
Först nu kommer uppgifterna ut i media.

Här är Centrala etikprövningsnämndens yttrande:

https://www.epn.se/media/2351/o-3-2016-yttrande.pdf

Nja, rapporten och det misstänkta fusket omtalades redan för ungefär ett år sedan.

Därför det är de discipliner som är väldigt heta idag är just miljö och klimatforskningen.
Det underlättar väldigt mycket tydligen om man lägger till ordet "miljöförändring" i sin ansökan.
Vill minnas att någon ville studera ta det för vad det är ett svagt minne, ekorrarnas fortplantning.
Fick avslag år efter år, men när hen lade till typ "med avseende på miljöförändringen" så gick ansökan igenom direkt.

Vidare var ju den undersökning man gjorde vid Uppsala en komparativ undersökning då tidigare forskning visat på att mikroplaster tas upp av marina djur och möjligheten att få anslag till att undersöka denna undersökningens resultat i en annan undersökning får väl te sig som rätt små imho.

Kan tänka mig att mycket av klimatforskningen har samma situation, det är mycket komparativ forskning som bedrivs där risken för att ytterligare forskningsgrupper får anslag för att göra parallella undersökningar får ses som små eller obefintliga. Det frestar ju om man är oärlig.

Det var så jag tänkte och uppenbarligen i alla fall en av forskarna från Uppsala tydligen.

Ja jag skriver ju det.
2016-05-25 kom Centrala etikprövningsnämndens yttrande 1½ år sedan.

Edit: Ok jag fattar vad du menar.

Egentligen säger det ingenting åt något håll. Om vi kastar den aktuella avhandlingen fullständigt i papperskorgen, finns det då något som pekar på att utsläppen av mikroplaster har begränsats i onödigt stor omfattning, att det inte är ett problem eller något sådant? Kort sagt, gör vi onödigt mycket för att begränsa mikroplasterna i haven och skulle egentligen slappna av bara och köra på som tidigare?

Du ser vad jag gör här va? Jag bryter upp din tes i två delar, forskningsfusk i enskilda fall för sig och den generella problembilden för sig. Dessa ska inte beblandas vilket du gjorde i trådstarten.

Det exempel du ger med ekorrar känns väldigt anekdotisk och inte mycket att bygga ett argument runt. Kopplingen till oärlighet inom klimatforskning känns om möjligt ännu mer långsökt, på vilket sätt menar du att det skiljer sig från andra forskningsdiscipliner? Har du något som tydligt pekar på att miljö och klimatforskning skulle ha en särställning gällande andel komparativ forskning, och att det i så fall skulle leda till mer oärlighet?

Det jag skulle säga är något av en särställning för främst klimatforskningen är snarare att den utsätts för en högre grad granskning av omgivningen än de flesta andra discipliner.

Frågan är hur mikroplaster påverkar är viktig, egentligen viktigare än hur fusket gått till.

Jag lyfter skunkjobbs fråga:
Finns det något som tyder på, i någon forskning, att fiskar eller andra påverkas negativt av mikroplaster?
Eller att fiskyngel verkligen stoppar i sig mikroplaster som stannar i kroppen?
(Tycker ju att det bara skulle skitas ut om det inte kan tas upp av kroppen...)