Fotbollsdomarbas avgår 21 år senare...

Ja, han kanske led av spastiska ryck i ena armen som fick hans hand att landa på ett kärringarsle och så kanske han är rökare med begynnande KOL så andas tungt, nästan flämtande. Då är det ju kärringen som skall avgå som inte kam acceptera hans handikapp utan istället drar honom i smutsen för något han inte kan rå för... stackars djävel.

Oavsett vad som hänt förundras jag över det engagemang det finns i sådan här fråga. Tänk om samma engagemang hade infunnit sig tidigare varje gång en kvinna blivit utsatt. Tänk hur samhället hade sett ut då.

Det är ett klart och tydligt mönster. Kvinnor ljuger om de inte berättar i detalj hur de blivit utsatta samma dag. Män är alltid oskyldiga.

Hur många män pratar vi om nu som blivit offentligt anklagade? Jämför det med de drygt 10 000 st anmälningarna om sexuellt ofredade 2016 och där man beräknar att det endast är 10-20% av det totala antalet eftersom de flesta av dessa händelser aldrig anmäls.

Flera har ställt sig frågan varför han inte anmält dem för förtal. Kanske för att han vet att det är sant och att han är skyldig. Det slår ingen av er att det faktiskt kan vara sant. Utan ni utgår per automatik att det så klart inte är sant. Utan någon som helst vetskap om vad som hänt. I alla andra fall där indicier faktiskt visar en klar och tydlig riktning så är ni ofta väldigt snabba att döma på dessa grunder. Men inte när det kommer till kvinnor. Jag vet inte om han är skyldig eller inte, men om det hände för så pass länge sedan är det ju inte så svårt att försvara sig och säga att det inte är sant. Lite förvånade att ni inte tänker på samma sätt här som ni gör med kvinnor i det omvända fallet? Någon anklagar honom och han svarar inte upp mot denna allvarliga anklagelse, alltså måste det vara sant. Med er logik kan det ju inte finnas något annat svar! Case closed!

Ja, varför är det engagemang i frågan tror du?

Därför att han varken erkänt eller förnekat till att:
1. Ha sagt åt den 20-åriga damen att han var förtjust/förälskad i henne.
2. Omfamnat henne -"lite för länge"
3. Vidrört hennes tygbeklädda ändalykt

Bedöms som extra olämpligt då han varit något av en förebild för kvinnan. Samtidigt som det förelåg 26 års åldersskillnad(avrundas i media till 30 år) och han var dessutom gift.

Jag UTGÅR FRÅN ATT HAN ÄR SKYLDIG!

Säkert han också - även om minnet sviktar.

Så vitt jag kan förstå utgjorde inte ovan nämnda något brott 1996 när detta utspelade sig.

Det uppfattades dock som en så allvarlig kränkning att den nu 41-åriga kvinnan har avstått från karriärvägar. Hon har burit med sig detta trauma fram till #MeToo tribunalen.

Rättvisa kan dessvärre inte skipas, genom att det inte var något brott. Och hade det ändå varit det så hade det i vår nation varit preskriberat sedan 1998. (Sexuellt ofredande 2 år)

Den nu betydligt äldre mannen har raskt fått avsluta sin anställning på direktiv av ledningen för SvFF därför att han inte uppfyller de moraliska krav som ställs i förbundet. Han har också fått massiv medial uppmärksamhet i media.

Jag försvarar inte alls mannens beteende. Ändå ser jag gärna att det ges rimliga proportioner. De många år som passerat upplever i alla fall jag som en något förmildrande omständighet.

Det kan också vara rimligt att de unga kvinnor som råkar ut för liknande situationer i nutid, ser att de även kan ge "förövaren" återkoppling på hur hon upplever situationen i realtid.
Då kan man ofta även få personen att ändra beteende, för allas bästa.

Oftast fungerar verbala åtgärder, dvs. man "säger ifrån"!
Uppfattas inte budskapet kan det behöva upprepas med höjd röst och tillhörande markerande av obehag.

Möjligheten att utdela lättare slag med öppen handflata kan tillgripas om det är uppenbara språksvårigheter. Det är en signal för obehag som är universell.

Uppfattar man situationen som att man utsatts för ett brott bör självfallet polis tillkallas.

Fetade: men även om personen är oskyldig, så är hans rykte förstört för all framtid. Folkdomstolen har satt sin stämpel. Folk tänker: ingen rök....och så ryker personen snabbare än kvickt.

Även om man i domstol skulle vinna, så skulle samtliga feminister och även ett antal andra för alltid anse att personen ändå är skyldig men att det ej kunde bevisas.

Det som händer nu i Sverige är fullständigt sinnessjukt.

Betonar det intressanta - uppfyller han inte deras moraliska standard?
Eller uppfyllDE han inte den? Rätt sjukt om det handlar om ett beteende som inte funnits på 20 TJUGU år!! Mycket mycket kan ändras under den tiden.

Som någon sa, han skulle kunnat mördat någon, suttit inne och kanske jobbat på förbundet i många många år.

Skulle någon gjort ETT liknande snesteg idag så hoppas jag att det skulle räcka med en tillsägning, rättning - INTE en uppsägning...?

Min reflektion, som inte var helt tydlig gäller engagemanget att försvara alla dessa män som anklagas för sexuellt ofredande. I princip är det såklart rätt att ingen är skyldig förens det är bevisat. Men då hade jag också förväntat mig att om någon berättar att den blivit sexuellt ofredad så torde samma princip gälla där, dvs att vi utgår ifrån att personen talar sanning och vi dömer ingen förens vi faktiskt vet. Här på FB gäller såklart inte detta, väldigt få tycker ju att fakta är intressant, det räcker med indicier för att bli "dömd". Det är iofs på intet sätt nytt. Begår någon en våldtäkt eller för den delen ett annat brott så är det per automatik en ickesvensk tills dess att det är bevisat. Är den misstänkta gärningsmannen svensk och det är sexuellt ofredande har jag nu lärt mig att utgå ifrån att kvinnan ljuger. Nu stämmer såklart inte alla in på den profilen, men det finns ett tydligt mönster i tråd efter tråd. Vilket är sorgligt och tröttsamt. Inte ens de själva verkar se detta mönster när man påtalar det. Det är som om man målar upp en bild som trots att de passar in i den så ser de inte sig själva i den. Lite som att vara rådgivare till Trump gissar jag.

För att göra en jämförelse så har Dagens Nyheter sedan många, många år en högt uppsatt anställd - redaktör för DN Motor - som på 80-talet högg ihjäl en ung man med sex knivhugg för att han (felaktigt) trodde att offret "var nazist". Personen dömdes bara för dråp (vilket var anmärkningsvärt pga de sex knivhuggen, bland annat i ryggen på offret) och fick nästan omgående efter det korta straffet anställning som journalist. Dagens Nyheter anser att han avtjänat sitt straff och ser inget hinder med att ha personen som anställd.

Men tänk om det i stället år 2017 hade framkommit uppgifter om att han tafsat, ihärdigt uppvaktat eller viskat ovälkomna sexönskningar i örat på en kvinna för sisådär 20-30 år sedan? Hade DN då agerat annorlunda och bedömt detta som allvarligare än dråp? Känns inte alls otroligt, vilket ju låter sinnessjukt men inte desto mindre hade kunnat ske i denna sinnessjuka tid när allt vänds uppochned.

Du generaliserar väldeliga, och anklagar andra för att göra samma sak som du fast med annan utgångspunkt. Och så drar du till med Trump på slutet ... Kunde du inte få in Hitler på nåt sätt i diskussionen, som annars är brukligt när man tycker olika?

Uppenbarligen var hans rykte inte ens värt att kämpa för. Skulle inte du kämpa för det om du var oskyldig?

Det är såklart extremt olyckligt om någon blir oskyldigt anklagad och det får konsekvenser. Det är minst lika olyckligt för alla kvinnor och män som utsätts för detta och de är rätt många fler. Med de mörkertal som är förknippande med sexualbrott så är det mellan 50 000 och 100 000 personer som varje år utsätts för sexuella förseelser av olika grad.

Det som nu händer kommer förhoppningsvis kunna få långtgående effekter på vårt samhälle när det kommer till sexualbrott och samtycke. För första gången i vår historia har vi en möjlighet att verkligen göra upp med det förflutna.

Ja nu fick du in Hitler. Jo det blev breda penseldrag eftersom jag ser detta mönster och tycker det var viktigt att ta upp det. Förstår inte vad du menar med att tycka olika? Det är ju rätt uppenbart att många män anser att kvinnor ljuger om de inte berättar om våldtäkten i stort sätt samma dag som den hänt. Det är lika uppenbart att många utgår från att när ett brott begås så utgår man ifrån att det är en ickesvensk. Jag säger inte att alla gör det. Men det finns ett mönster. Liknelsen var ju ett sätt att förtydliga min egen känsla, det har ju ingenting med att göra om man tycker olika.

Att varje gång ett fenomen uppstår alltid ta ställning för x eller emot y är inte att tycka. Det är ett beteende.

@Nexus-6

Normalt sett brukar jag inte kommentera på det här sättet.

Men det du skriver är inte annat än ordbajseri.
Det är "Dina känslor" och det är "Trump", och utgångspunkten är retoriska resonemang, om varför man inte skulle försvarat sig om man var oskyldig.
Och givetvis Relativisering.
Fy fan.



Visst, och "alla män skall ta ansvar" och andra jävla idiotfloskler som ni ordbajsare sprider omkring sig.

Det är såhär ni arbetar, ni börjar med någonting, sedan diskuteras detta sönder fullständigt, med en aldrig sinande ström av Bullshit, för då tappar man till slut bort dom ganska få, faktiska, förutsättningarna, och så kan man styra om hela skiten till era jävla känslor.

Fy fan.

Nej, det är inte alls "uppenbart". Du är en genomvidrig människa som bara tramsar på med dina hel o halvhalmbyggen a la fittfeminist. Det är väldigt tydligt att du tillhör de som hellre dömer ett antal män och att du skiter i om vissa är oskyldiga eftersom det "säkert även skulle låsa in ett antal skyldiga". Allt för att "få göra upp med det förflutna". Du är en komplett idiot.