Hur kan en dator simulera sig själv i realtid? (Ray Kurtzweil)

Jag menar bara att det är en motsägelse och att Moores lag därför inte kan sträckas ut i framtiden.

Om framtiden kan man bara gissa och personligen tror jag utvecklingen av hårdvara kommer att plana ut inom något decennium. Men det bekymrar mig inte speciellt mycket eftersom de datorer vi har idag redan är oerhört kraftfulla. Idag behöver man en dator som är tio gånger kraftfullare för att göra samma sak som för tio år sedan. Orsaken är inte nödvändigtvis att man gör något bättre utan att det finns andra lagar (Parkinson?) som leder till att man alltid förbrukar de resurser man har. Även med befintliga datorer skulle vi kunna vidareutveckla mjukvaran i hundratals år, bara vi prioriterar lite annorlunda.

Det skulle inte förvåna mig om Marvin Minsky hade rätt i att redan en vanlig skrivbordsdator är mer kraftfull än den mänskliga hjärnan och att det bara är algoritmerna som saknas. Det omvända går dock inte, vi kan inte skapa ett mänskligt intellekt genom att göra dagens datorer 10¹⁸ gånger mer kraftfulla.

Hårdvara får gärna fortsätta utvecklas, prestanda kommer nog göra det ett bra tag till men ser fram emot lite rationaliseringar i interaktionen med datorer, och mer pålitliga laptops.

Jag kan hålla med om att mjukvaran är betydligt viktigare för att komma framåt i många områden.

Vi får kanske släppa off-topic nu. :)

Precis - det är själva Hårdvaran som bestämmer hur innehållet ska se ut.
Dvs ramverket.

Det går att förminska pixlarna i tt givet ramverk mer och mer, beroende på vad ramens hårdvara tillåter.
Till slut så har man nått en Gräns för vad hårdvaran tillåtet.

Dvs det är det brukar kallas paradigmteorin.
Först har vi paradigmets födelse, som leder till en fortlöpande Effektivisering.
Till slut kommer emellertid paradigmets ramverk att Begränsa en vidare utveckling/effektivisering.

Och det är då paradigmet kan Brytas.
Brytas för att föda ett Nytt paradigm - men sen fortsätter samma historia, samma process.

Från Rör, till transistorer, till mikrochip osv.
Ja, före rören fanns det ju datorer också, mekaniska automater.


Så, kanske handikappas utvecklingen av att bara försöka förutspå hur det Rådande paradigmet ska effektiviseras. Hur den nuvarande teknologin ska Förminskas.
Är det inte ungefär lika "intelligent" som att försöka förutspå hur mycket de mekaniska automaterna ska förminskas ... ? =)
Tex - tänk hur många Kugghjul för beräkningar osv en "Nano-mekanisk automat" skulle kunnat ha på en kvadratcentimeter ...

Det upphör att vara rimligt då, eller hur?


Dvs det nuvarande paradigmet kommer INTE att bestå.
Det kommer förr eller senare att brytas av för att ersättas av något Annat.

Så, hur aska man egentligen kunna förhålla sig till "Moores lag" i relation till Paradigmteorin?


---

Ja, även Mjukvaran är ju bunden av paradigm.
För 40 år sedan skrev folk i Basic.
Så inte längre.
Är det ens rimligt att föreställa sig en framtid med faktiska Programmerare som sitter och skriver in kommando för kommando, serie för serie?
Eller kommer det att ersättas med ngt "annat", AI-baserade system tex?


Tänk tex på att den Mänskliga hjärnan är Optimerad redan nu, och har så varit under tiotusentals år.
Optimerad för mänsklig verksamhet - som inkluderar så vitt skilda saker som "jakt på grisar i skogsbrynet" till "raketforskning".
Dvs det är samma ramverk för båda verksamheter.
Samma "hårdvara" - men som tillåter så otroligt mycket.

DET är en Optimerad dator.
Den har, helt utan "effektiviseringar" eller "vidareutvecklingar" ändå lyckats skapa och underhålla den mänskliga civilisation vi lever i och kan läsa om i historieböckerna.

Brutit ut en intressant diskussion i ”Det största geniet genom tiderna...” till en alldeles egen tråd.

/Mod

10 Nanometer, (eller ca 45 kiselatomer i rad), äntligen är Intels transistorstorlek där,,, säger man!
https://youtu.be/KoBfKooUDb0?t=8m34s

Men nu börjar det som sagt bli riktigt besvärligt att krympa ner transistorerna ytterligare, för byggstenarna(atomerna) som ska bygga upp transistorerna blir ju från nu som stora legoklossar(jämfört med hur det var förr i tiden), en transistor består snart av löjligt få atomer och vi lär få ”kvantum-processer” på chippet där vi inte vill ha några kvanteffekter helt klart.

Ett sätt att lösa dilemmat så att ”moore´s law” kan fortsätta som förut är förstås att krympa atomernas storlek med ett par miljoner gånger men denna teknik är tyvärr fortfarande bara i sin linda, vilket i det här fallet betyder att man inte har den blekaste aning hur man ska kunna krympa några atomer så den stora frågan blir nog därför… VEM dör först, ”Gordon Earle Moore” eller ”Moore´s law”?

PS. GRATTIS i efterskott, på din 89 årsdag Gordon Moore!
...............Vad tiden går, Tick-Tock Tick-Tock Tock Tock Tock Tock………..



https://www.anandtech.com/show/12271...s-10nm-briefly
”Today during a breakfast presentation at CES, Intel's Gregory Bryant, SVP of the Client Computing Group, finally broke Intel's silence on the state of their 10nm process. If you were looking for some spectacular news about the state of 10nm, this wasn't it: Mr Bryant stated that Intel met its goal of shipping 10nm processors to customers in 2017 - though to whom isn't being said - and that Intel is ready to ramp up production through 2018. This is a severely limited update, compared to showing off a device with a 10nm CPU back at CES last year at the main keynote - pushing this news to a side meeting on the show floor will cause further questions on the state of Intel's 10nm process.”

333,,
Hm, fast Intel skjuter nu upp sin breda lansering av ”10 nm process” till år 2019 , dom har tydligen hakat upp sig vid "14" nm och har stora svårigheter att komma vidare…
https://youtu.be/GY1h9yu8QuY?t=40s

Intel har minskat transistorstorleken med typ 1,20 ggr per år mellan år 2000 och 2014 men nu har man inte krympt något sedan just 2014. Om det blir av att de lanserar ”10 nm process” nästa år till privatkunder så kommer krympningshastigheten för chippen att ha legat på 1,07 ggr/år för åren 2014-2019, och snittet för 2000-talet, de mellan 2000 och år 2019 kommer då att sänkas till 1,16 ggr/år…
https://www.youtube.com/watch?v=UOV-jyoxOwA

År / transistorstorlek i nm / transistorstorlek i antal kiselatomer / krympningstakt/år
År 1999 / 180 nm / 818 st
År 2001 / 130 nm / 590 st / 1,17 ggr/år
År 2003 / 90 nm / 409 st / 1,20 ggr/år
År 2005 / 65 nm / 295 st / 1,18 ggr/år
År 2007 / 45 nm / 204 st / 1,20 ggr/år
År 2009 / 32 nm / 145 st / 1,19 ggr/år
År 2011 / 22 nm / 100 st / 1,21 ggr/år
År 2014 / 14 nm / 63 st / 1,16 ggr/år

* 2016 / 10 nm ? / 45 st ( 1,18 ggr/år )
* 2017 / 10 nm ? / 45 st ( 1,12 ggr/år )
* 2018 / 10 nm ? / 45 st ( 1,09 ggr/år )
* 2019 / 10 nm ? / 45 st ( 1,07 ggr/år )

* = Årtal som INTEL har lovat att ha ”10 nm process” klar, men det har fortfarande inte skett…

...Här kommer något försenat ännu en förseningsrapport om Intel, för nu har man åter igen skjutit på sin ”10 nm transistorprocess” till slutet av 2019, förseningarna börjar snart bli skrattretande många…
https://www.youtube.com/watch?v=q_lIfluWzEA

En av reaktionerna på nyheten…
https://www.youtube.com/watch?v=r3y_cQww-cU

• En av INTELs grundare Morgan Moore förutspådde 1965 en exponentiell ökning av antalet transistorer på mikrochip, det som senare har gått under namnet ”THE MOORE’S LAW”
  ´
• Dr Chris Mack förutspådde 2014 att INTEL har gått i konkurs långt innan de medgett att Moores Law är över, vilket vi då får kalla för ”THE MACK’S LAW”…
  
  ”- And I’ve made this prediction too: Intel will go out of business before they admit that Moore’s Law is over.”

https://youtu.be/IBrEx-FINEI?t=1m41s
https://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Mack_(scientist))


........... fortsättning följer...... kanske..........................................>

Okej,, då försöker vi igen då, en sista gång....
ÄNTLIGEN har det hänt
, 10 nanometer transistorstorlek i Intels datachip till försäljning, men först bara i typ laptop datorer, stationära datorer får vänta till 2020, , åtminstone.
https://pcforalla.idg.se/2.1054/1.71...l-xps-13-2-i-1

Vad har man kvar att göra nu då för att gå vidare med framtida förbättringar? Ska man fortsätta att krympa transistorerna, och hur länge går det att hålla på så?
Kiseldiameter = 0,222 nm
Minsta nuvarande transistormodell = 10 nm, 45 kiselatomer i rad

Transistorbredd | Bredd i kiselatomer | Krympningsarea | Krympningsarea totalt
7 nm | 32 st | 2.04 ggr | tot= 2 ggr jämfört med 10nm
5 nm | 22 st | 1.96 ggr | tot= 4 ggr
3 nm | 14 st | 2.77 ggr | tot= 11 ggr

Ska man lyckas att krympa ner det hela till 3 nm och därmed få 11 ggr så mycket mer plats på chipet jämfört med nuvarande 10 nm? Vad ska man göra med 11 gånger så mycket plats på chippet? Får vi 50 till 100 kärnor(CPUn) på samma chip för att snabba upp instruktionshastigheten?(För klockfrekvensen verkar ju inte gå att höja något mera verkar det som.)

Men sen då? Ska det börja byggas på höjden? Dubbla lager med 200 datakärnor på samma chip? Risken är att dessa chip blir väldigt varma och då måste man minska klockfrekvensen och då går saker långsammare igen. För inte så länge sedan hade man ju förhoppningar om att kunna höja klockfrekvensen till över 10 Ghz men det gick inte på grund av värmeutvecklingen på chippen så..

Det står på wikipedia att Ice Lake(nya 10 nm) hinner med 18% fler instruktioner per klockcykel jämfört med föregående modell skylake(14nm). Om vi säger att samma förbättring sker vid varje krympningssteg fram till 3 nm nivån, då har vi en förbättring på(1.18^3=1.64) 64%. Räcker det för att nå den gyllene ”SINGULARITETEN”?
Ja ni vet,,, ”THE SINGULARITY”
https://youtu.be/dHVtUw5wToA?t=42




Så här har arean på transistorerna krympt sen 1974