Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-12-14, 21:37
  #37
Medlem
jpettersson1991s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av EliasAlucard
Det hade med sakfrågan att göra: animaliskt protein, ökar risken för cancer. Fakta. Animaliskt protein är vad alla mainstreammänniskor kör med, och då innebär ett jättehögt proteinintag (vilket innebär animaliskt för minst 85% av alla människor i Sverige), helt enkelt ökad cancerrisk.

Tycker du inte att folk ska få känna till riskerna med ett högt proteinintag? Varför blir du så skitnödig när man med fakta smutskastar animaliskt protein? Äger du aktier i kött- och mejeriindustrin eller vad är grejen?

Du apologetiskt försvarar och bortförklarar nackdelarna med animaliskt protein. Du klarar inte av att vara objektiv i den här frågan, pga din kunskapsfientlighet.

Ja, jag ger ett lite ovanligare men djupare och viktigare perspektiv än dina generiska "Whey-80 smakar bra" inlägg.

Nja, finns nog en gräns för hur många gram protein per kg kroppsvikt, som kan gynna muskelproteinsyntesen, och överstiger man den gränsen är det liksom bortkastade pengar.

Stämmer inte att sakfrågan var om animaliskt protein. Frågan var angående mängden, källan till proteinet nämnes inte i första inlägget, alltså är inte frågan om animaliskt protein överhuvudtaget. Visa belägg för ditt påstående att animaliskt protein ökar risken för cancer, vad jag vet så har man sett kopplingen mellan rött kött och charkprodukter, men inte att det har med proteinet att göra, den exakta orsaken är inte fastställd. Återigen, "risker" med högt proteinintag, man har sett att ett intag av så högt som 4.4 g/kg protein inte hade någon negativ påverkan på hälsomarkörer, en annan studie där dom hade uppföljning ett år senare av ett intag på ca 3 g/kg visade heller inga negativa effekter på hälsomarkörer. Så nej, jag ser inte meningen med att gå in i trådar och skrämma upp folk i onödan utan några som helst vetenskapliga belägg som stöder detta, men här kanske vi tänker annorlunda. Vad jag kan minnas har jag aldrig sett något som tyder på att t.ex vassle eller kyckling skulle öka risken för cancer.
__________________
Senast redigerad av jpettersson1991 2017-12-14 kl. 21:48.
Citera
2017-12-14, 21:55
  #38
Medlem
EliasAlucards avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jpettersson1991
Stämmer inte att sakfrågan var om animaliskt protein.
Okej, så du håller med om att veganskt protein inte är karcinogent?

Citat:
Ursprungligen postat av jpettersson1991
Frågan var angående mängden, källan till proteinet nämnes inte i första inlägget, alltså är inte frågan om animaliskt protein överhuvudtaget. Visa belägg för ditt påstående att animaliskt protein ökar risken för cancer, vad jag vet så har man sett kopplingen mellan rött kött och charkprodukter, men inte att det har med proteinet att göra, den exakta orsaken är inte fastställd. Återigen, "risker" med högt proteinintag, man har sett att ett intag av så högt som 4.4 g/kg protein inte hade någon negativ påverkan på hälsomarkörer, en annan studie där dom hade uppföljning ett år senare av ett intag på ca 3 g/kg visade heller inga negativa effekter på hälsomarkörer. Så nej, jag ser inte meningen med att gå in i trådar och skrämma upp folk i onödan utan några som helst vetenskapliga belägg som stöder detta, men här kanske vi tänker annorlunda.
Du är som sagt en mainstreamtänkare; du tänker inte annorlunda. En viktig faktor i att vara en mainstreamtänkare -- utöver att man inte har några egna åsikter och tänker precis som alla andra -- är att man med näbbar och klor försvarar underlägsenhet. Sedan ljuger du också, när du påstår att jag saknar vetenskapliga belägg; det är ett vetenskapligt faktum, att animaliskt protein är skadligare och orsakar cancer till skillnad från veganskt protein; att du anser att vetenskapliga belägg saknas beror på att du vägrar ändra uppfattning eftersom verkligheten inte stämmer överens med din Whey-80 världsåskådning.

Att animaliskt protein är karcinogent, om det beror på andra ämnen i animalisk kost (nitrater, stekning, E-nummer eller vad ni nu vill skylla på) eller det animaliska proteinet i sig, det är en annan fråga. Personligen anser jag att den högre leucinhalten i animaliskt protein mycket väl kan vara boven, eftersom leucin ökar mTOR, vilket är bra för muskelproteinsyntesen men kan också stimulera cancer (se studier nedan).

Här har du lite studier:

Animal foods, protein, calcium and prostate cancer risk: the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2391107/

Low Protein Intake is Associated with a Major Reduction in IGF-1, Cancer, and Overall Mortality in the 65 and Younger but Not Older Population:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3988204/

Reduced cancer risk in vegetarians: an analysis of recent reports:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3048091/

Association of Animal and Plant Protein Intake With All-Cause and Cause-Specific Mortality:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27479196

The mTOR Signalling Pathway in Human Cancer:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3291999/

The effect of leucine restriction on Akt/mTOR signaling in breast cancer cell lines in vitro and in vivo:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21294052

Leucine supplementation differentially enhances pancreatic cancer growth in lean and overweight mice:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4392529/

^^ Leucin/mTOR är just det som gör vassle lite bättre än soja, på att stimulera muskelproteinsyntesen, men för mycket leucin är också en cancerrisk. Så, kasein, vassle, ägg, är alla höga på leucin och är därmed mer eller mindre karcinogena
Citera
2017-12-14, 22:07
  #39
Medlem
jpettersson1991s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av EliasAlucard
Okej, så du håller med om att veganskt protein inte är karcinogent?

Du är som sagt en mainstreamtänkare; du tänker inte annorlunda. En viktig faktor i att vara en mainstreamtänkare -- utöver att man inte har några egna åsikter och tänker precis som alla andra -- är att man med näbbar och klor försvarar underlägsenhet. Sedan ljuger du också, när du påstår att jag saknar vetenskapliga belägg; det är ett vetenskapligt faktum, att animaliskt protein är skadligare och orsakar cancer till skillnad från veganskt protein; att du anser att vetenskapliga belägg saknas beror på att du vägrar ändra uppfattning eftersom verkligheten inte stämmer överens med din Whey-80 världsåskådning.

Att animaliskt protein är karcinogent, om det beror på andra ämnen i animalisk kost (nitrater, stekning, E-nummer eller vad ni nu vill skylla på) eller det animaliska proteinet i sig, det är en annan fråga. Personligen anser jag att den högre leucinhalten i animaliskt protein mycket väl kan vara boven, eftersom leucin ökar mTOR, vilket är bra för muskelproteinsyntesen men kan också stimulera cancer (se studier nedan).

Här har du lite studier:

Animal foods, protein, calcium and prostate cancer risk: the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2391107/

Low Protein Intake is Associated with a Major Reduction in IGF-1, Cancer, and Overall Mortality in the 65 and Younger but Not Older Population:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3988204/

Reduced cancer risk in vegetarians: an analysis of recent reports:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3048091/

Association of Animal and Plant Protein Intake With All-Cause and Cause-Specific Mortality:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27479196

The mTOR Signalling Pathway in Human Cancer:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3291999/

The effect of leucine restriction on Akt/mTOR signaling in breast cancer cell lines in vitro and in vivo:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21294052

Leucine supplementation differentially enhances pancreatic cancer growth in lean and overweight mice:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4392529/

^^ Leucin/mTOR är just det som gör vassle lite bättre än soja, på att stimulera muskelproteinsyntesen, men för mycket leucin är också en cancerrisk. Så, kasein, vassle, ägg, är alla höga på leucin och är därmed mer eller mindre karcinogena

Nej, jag håller inte med om något du påstår, tillskriv mig inte åsikter.
Citat:
Att animaliskt protein är karcinogent, om det beror på andra ämnen i animalisk kost (nitrater, stekning, E-nummer eller vad ni nu vill skylla på) eller det animaliska proteinet i sig, det är en annan fråga

Det är ju inte en annan fråga eftersom du specifikt i dina första inlägg skrev att det var det animaliska proteinet, du skrev inte att det kunde vara andra ämnen som orsakade detta.
Citat:
Personligen anser jag att den högre leucinhalten i animaliskt protein mycket väl kan vara boven
Okej, så nu helt plötsligt är det Leucin som är boven? Inte animaliskt protein i sig, som du skrev från första början?

Såhär skrev du i ditt första inlägg i tråden:
Citat:
jag påpekade då den markant ökade cancerrisken, av ett högt animaliskt proteinintag för individer under 65, och det är i allra högsta grad en nackdel.

Varför skrev du då uteslutande animaliskt protein och inte att det kunde vara andra ämnen i just animaliska produkter, som rött kött, som ökar risken? Eller att det rent utav inte alls har med det animaliska proteinet att göra, utan att det är den höga halten av Leucin som ökar risken för cancer?
__________________
Senast redigerad av jpettersson1991 2017-12-14 kl. 22:09.
Citera
2017-12-14, 23:34
  #40
Medlem
Gerbaniss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av EliasAlucard
Det hade med sakfrågan att göra: animaliskt protein, ökar risken för cancer. Fakta. Animaliskt protein är vad alla mainstreammänniskor kör med, och då innebär ett jättehögt proteinintag (vilket innebär animaliskt för minst 85% av alla människor i Sverige), helt enkelt ökad cancerrisk.

Tycker du inte att folk ska få känna till riskerna med ett högt proteinintag? Varför blir du så skitnödig när man med fakta smutskastar animaliskt protein? Äger du aktier i kött- och mejeriindustrin eller vad är grejen?

Du apologetiskt försvarar och bortförklarar nackdelarna med animaliskt protein. Du klarar inte av att vara objektiv i den här frågan, pga din kunskapsfientlighet.

Ja, jag ger ett lite ovanligare men djupare och viktigare perspektiv än dina generiska "Whey-80 smakar bra inlägg.

Nja, finns nog en gräns för hur många gram protein per kg kroppsvikt, som kan gynna muskelproteinsyntesen, och överstiger man den gränsen är det liksom bortkastade pengar.

Okej, du är en anhängare av pseudovetenskap?

Jag postade dessa studier tidigare i tråden:

Low Protein Intake Is Associated with a Major Reduction in IGF-1, Cancer, and Overall Mortality in the 65 and Younger but Not Older Population:
http://www.cell.com/cell-metabolism/...131(14)00062-X

Vegan proteins may reduce risk of cancer, obesity, and cardiovascular disease by promoting increased glucagon activity:
http://www.sciencedirect.com/science...06987799907843

^^ Båda har, empiriskt, kommit fram till samma slutsats: animaliskt protein, ökar cancerrisken, veganskt protein skyddar mot cancer eller åtminstone bidrar inte till cancer. Tror du att de bara använde sig av kasein och rött kött, i dessa studier?

Här är en till studie:

Long-term effects of calorie or protein restriction on serum IGF-1 and IGFBP-3 concentration in humans:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2673798/

^^ Stort proteinintag, ökar IGF-1 (detta gäller dock egentligen bara animaliskt protein, eftersom veganskt protein inte stimulerar IGF-1 lika mycket), vilket stimulerar cancerrisken och ökar åldrandet. Från studien:
In addition, our data provide evidence that protein intake is a key determinant of circulating IGF-1 levels in humans, and suggest that reduced protein intake may become an important component of anticancer and anti-aging dietary interventions.
Så att det inte finns några nackdelar med högt proteinintag för de som inte har njurproblem, det stämmer inte.

Kinastudien är den mest omfattande näringsstudien någonsin, och den har kommit fram till att kasein är en cancerbomb. Varför tror du att bröstcancer är en sådan epidemi i just de nordiska länderna, och andra germanska länder där mjölk konsumeras i hög utsträckning? Bröstcancer är liksom inte vanligt i Kina, Japan och Saudiarabien.

Klart stekning och mättat fett är onyttig skit, och visst, de bidrar kanske också till cancer (eller åtminstone andra välfärdssjukdomar; mättat fett knullar hjärnan). Men du är apologetisk och försöker bortförklara eller skydda animaliskt protein från dess karcinogena roll.

Går inte att jämföra intelligensgenotyper med muskelgenetik. Intelligens är otroligt komplicerat, långt mer komplicerat än vad muskler är, och vi människor har högre intelligens än någon annan art på jorden. Visst finns det genetiska anlag för olika muskelsorter och prestation osv, men överlag är människan en ganska klen art, även den starkaste mannen som är fullproppad med anabola steroider och tillväxthormon, kan liksom inte jämföra sig med en vegansk gorilla. Så att våra muskelgener skulle göra värsta skillnaden från man till man, det kan jag inte hålla med om. Klart det finns genetiska anlag för muskler och styrka, men det går inte att jämföra med intelligens.

För övrigt har jag dubbla kopior av ACTN3, vilket innebär att jag har bra genetiska anlag för kraftig, explosiv sprintergenetik; kan du säga detsamma?

Så är det.

Källa?

Deadline är inte passerad eftersom jag inte har någon deadline; jag tävlar inte, och jag har inte heller slagit vad eller liknande, att jag måste deffa ner mig till det och det datumet och ha den mängden muskelmassa osv. Jag tränar och äter precis som jag vill, och jag har inget att bevisa för dig eller någon annan. Dessutom gick jag ner 27 kg på cirka 90 dagar (sammanlagt; jag gjorde detta sommarna 2015 och 2016), och jag kan absolut göra om det när jag vill.

Ja, självklart handlar det här om barnen

För det första, så snackar du skit (jag hävdade aldrig att det räcker med sex månader), för det andra, så var diskussionen kring Simeon Panda, och jag påpekade att hans fysik inte är omöjlig natty, på en 14 års period (man måste vara jävligt kass om man gymmar regelbundet varje dag i 14 år och inte lyckas bygga imponerande muskler, särskilt om man börjar i tonåren när man har mycket testosteron). Angående Ronnie Coleman så skrev jag också att hans fysik skulle kunna vara möjlig. Däremot är Coleman's midja inte möjlig natty, det är liksom en äkta HGF midja det där (när magrutorna börjar separeras så där, det är klassiskt HGH-missbruk). Problemet är ju också det, att de flesta gym idag avsiktligt begränsar vikterna så att man inte får bli starkare. Vad som däremot kan vara svårt är att behålla muskelmassan när man deffar ner sig, men själva musklerna/storleken bör inte vara någon omöjlighet att uppnå naturligt.

Dock är det ingen som har tid eller tålamod att gymma varje dag, äta rätt hela tiden osv, och sköta det naturligt under den tidsträcka som krävs för att bli monstruöst stor (folk tröttnar liksom), därför är det mer regel än undantag, att folk genvägar med steroider.

För det tredje... tillåt mig skratta, att du drar in "kidsen" i det här. Ja, att jag uppmuntrar naturlig bodybuilding, det är ju liksom fullt jämförbart med att någon ger heroinsprutor till skolbarn

Vad anser du förresten om den här 2400 år gamla Herkulesskulpturen?

https://en.wikipedia.org/wiki/File:H...nv6001_n01.jpg

^^ Överdrev artisten eller fanns det kanske riktigt jävla biffiga och rippade medelhavsblattar på den tiden som bara är helt omöjligt idag?

Okej, intresseklubben antecknar.

Tja, det är väl ingen tävling, men igår när jag körde biceps, så körde jag 3x5 bicepscurl med 25 kg per hantel, och sedan 4x5 bicepscurl på Z-stången, med 60 kg. Börjar bli lätt nu så nästa bicepspass blir det 27 kg och minst 65 kg.

Är dessa vikter och repetitioner en barnlek för dig, så finns det en stor sannolikhet att du är starkare än mig. Men du kan ju alltid trösta dig själv med att du är längre än mig eller har större kuk eller något.

Inte för mainstreamtänkarna De är helt fixerade vid 1% muskelökning om det så innebär cancer och att sabotera miljön. Det enda rätta är att totalitärt förbjuda animaliskt protein, eftersom det här med "frihet under ansvar" inte funkar särskilt bra. Att kossor är extrema producenter av metangas och att metan kommer att sterilisera hela planeten (fysikens lagar bryr sig inte om några löjliga gains eller att vassle är marginellt bättre för muskelproteinsyntesen än soja), klarar dessa mainstreamtänkare inte av att förstå.

Det är snarare du som inte är objektiv utan radikalt ideologiserad till den grad att du inte fattar att man kan hävda ett direkt samband genom endast empirisk korrelation. Din tes är lika vetenskapligt korrekt som att light-läsk leder till fetma.

Och du vet mycket väl att bara för att A -> B och B -> C så gäller inte A -> C, per automatik.

Dessutom skapar IGF-1 inte tumörer, men visst stimulerar det tillväxt av de tumörer som dyker upp i kroppen.

Och vänligen lägg inte värderingar på mig som jag inte har. Jag är också övertygad om att en vegansk kost med ett konstant energiunderskott (relativt normalt intag vid sedvanlig kroppsvikt). Den primära anledningen handlar dock om moral och värdighet: hur kan man med gott samvete vara med och hålla igång företag som tillsammans torterar och slaktar miljoner djur per år (över världen). När man blir äldre man äta mer och även lägga till vassleprotein. Att äldre behöver lite mer kroppsvikt och protein i kroppen är ingen nyhet, direkt: http://blogg.halsa2020.se/dietistblo...4/03/test.html

Och skillnaden mellan soja och vassle på MPS är mycket högre än 1 %.

Apropå gener så vilket företag använder du? Rekommenderar du det?
__________________
Senast redigerad av Gerbanis 2017-12-14 kl. 23:38.
Citera
2017-12-15, 00:45
  #41
Medlem
EliasAlucards avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jpettersson1991
Det är ju inte en annan fråga eftersom du specifikt i dina första inlägg skrev att det var det animaliska proteinet, du skrev inte att det kunde vara andra ämnen som orsakade detta.
Jag skrev så eftersom det är exakt vad studien ifråga, hävdar: animaliskt protein är mer karcinogent än veganskt protein. Studien hävdar alltså inte att bara kasein eller bara rött kött, är mer karcinogent än veganskt protein, utan helt enkelt animaliskt protein. Studien ifråga:

Low Protein Intake Is Associated with a Major Reduction in IGF-1, Cancer, and Overall Mortality in the 65 and Younger but Not Older Population:
http://www.cell.com/cell-metabolism/...131(14)00062-X

Och sedan har de flesta studier helt enkelt kommit fram till samma sak: animaliskt protein är mer karcinogent än veganskt protein.

Citat:
Ursprungligen postat av jpettersson1991
Okej, så nu helt plötsligt är det Leucin som är boven? Inte animaliskt protein i sig, som du skrev från första början?
Det är nog snarare både och; animaliskt protein innehåller i regel betydligt högre leucinhalter än veganskt protein. Som exempel, per 100 g vassleprotein, kasein och äggviteprotein, är det cirka 9.5 g som är leucin. Soja? 7.3 g, och hampa, 6.3 g. Betänk, att vi inte behöver mer än 5.5 g leucin, per 100 g protein. Så till och med hampaprotein som är låg på leucin, har mer än tillräckligt leucin, och man skulle nog kunna rent teoretiskt argumentera för att hampaprotein är mer karcinogent än potatisprotein som ligger under 5.5 g. Men 6.3 g leucin är inte tillräckligt högt för att stimulera cancer, verkar det som.

Citat:
Ursprungligen postat av jpettersson1991
Varför skrev du då uteslutande animaliskt protein och inte att det kunde vara andra ämnen i just animaliska produkter, som rött kött, som ökar risken? Eller att det rent utav inte alls har med det animaliska proteinet att göra, utan att det är den höga halten av Leucin som ökar risken för cancer?
Så du menar att det finns animaliskt protein med låga leucinhalter?

Sedan är det inte 110% fastställt bortom alla rimliga tvivel, att det är just leucin som stimulerar cancerrisken, utan det är nog snarare en bra, sannolik förklaring och delfaktor varför animaliskt protein är mer karcinogent.

Personligen är jag övertygad om att allt animaliskt protein är karcinogent, och att det sedan givetvis finns grader i helvetet på den här fronten också; kasein är nog mer karcinogent än äggvita, som exempel.

Citat:
Ursprungligen postat av Gerbanis
Det är snarare du som inte är objektiv utan radikalt ideologiserad till den grad att du inte fattar att man kan hävda ett direkt samband genom endast empirisk korrelation.
Kunskap radikaliserar. Det är viktigt att vara radikal.

Citat:
Ursprungligen postat av Gerbanis
Och du vet mycket väl att bara för att A -> B och B -> C så gäller inte A -> C, per automatik.
Känns som mer kunskapsfientlighet från ditt håll. Varför har du svårt att acceptera att animaliskt protein är karcinogent? Varför denna apologetism? Vad tjänar du på att förneka att animaliskt protein är synonymt med cancer?

Citat:
Ursprungligen postat av Gerbanis
Dessutom skapar IGF-1 inte tumörer, men visst stimulerar det tillväxt av de tumörer som dyker upp i kroppen.
Som sagt, stora mängder leucin, stimulerar mTOR, som i sin tur stimulerar proteinsyntesen och ökar celldelningen osv. Detta är som sagt varför vassle är bättre än soja på MPS, men MPS har ett pris också.

Om man tror att det bara finns fördelar med vassle och inga nackdelar, då är man minst sagt onyanserad och saknar verklighetsuppfattning.

Citat:
Ursprungligen postat av Gerbanis
Och vänligen lägg inte värderingar på mig som jag inte har. Jag är också övertygad om att en vegansk kost med ett konstant energiunderskott (relativt normalt intag vid sedvanlig kroppsvikt).
Varför förespråkar du vassle över soja i alla trådar då?

Citat:
Ursprungligen postat av Gerbanis
Den primära anledningen handlar dock om moral och värdighet: hur kan man med gott samvete vara med och hålla igång företag som tillsammans torterar och slaktar miljoner djur per år (över världen).
Men du, vad är värst: att djur torteras och slaktas av köttindustrin, eller att allt liv (inklusive oss) på planeten förintas? Är det värt att förinta allt liv på den här planeten bara för att några korkade köttskallar vill ha extra -- minimala -- gains på gymmet?

Fysikens lagar bryr sig inte om huruvida vassle är bättre än soja för musklerna; släpper du ut en jävla massa metan hela tiden, då kommer vi förr eller senare att utveckla en okontrollerbar växthuseffekt som leder till 450 grader över hela planeten till slut, precis som Venus.

Därför är det högst oansvarigt att övertala folk att de bör köpa en jävla massa vassle och kasein hela tiden. Sojaprotein och hampaprotein däremot? Tummen upp! De har inte bevisats vara karcinogena och de är långt miljövänligare än hela mejeriindustrin.

Citat:
Ursprungligen postat av Gerbanis
När man blir äldre man äta mer och även lägga till vassleprotein. Att äldre behöver lite mer kroppsvikt och protein i kroppen är ingen nyhet, direkt: http://blogg.halsa2020.se/dietistblo...4/03/test.html
Jag postar akademiska peer-review studier och du postar någon skitblogg?

Citat:
Ursprungligen postat av Gerbanis
Och skillnaden mellan soja och vassle på MPS är mycket högre än 1 %.
Vem bryr sig, man kan köra med sojaproteinisolat, skalade hampafrön och BCAA-pulver och få samma effekt. MPS-argumentet går dels att reproducera veganskt och även om det inte gick, så är MPS inte viktigare än biosfären.

Citat:
Ursprungligen postat av Gerbanis
Apropå gener så vilket företag använder du? Rekommenderar du det?
Det kosherjudiska och råfeministiska 23andMe. De var väl bättre förr, före 23andMe iPhoniserades kraftigt genom förenklad/nerdummad user interface (översättning: borttagen funktionalitet), PK-censur av den genetiska raskartan osv, (förr fick man en usel men ändå användbar tvådimensionell genetisk karta, bättre/fler genetikverktyg, bättre priser, fler SNPs osv), men det är rådatan som gäller, det är liksom den relevanta biten och den är fortfarande duglig. Jag använder inte ens deras verktyg längre, låter GEDmatch rendera rådatan åt mig istället. Så länge man kan ladda ner ens rådata så behöver man inte bry sig om hur de tolkar rådatan åt en.

Så ja, jag rekommenderar väl 23andMe så sett, men det är ju upp till dig om du känner dig bekväm med dem.
__________________
Senast redigerad av EliasAlucard 2017-12-15 kl. 00:55.
Citera
2017-12-15, 10:41
  #42
Medlem
jpettersson1991s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av EliasAlucard
Sedan är det inte 110% fastställt bortom alla rimliga tvivel, att det är just leucin som stimulerar cancerrisken, utan det är nog snarare en bra, sannolik förklaring och delfaktor varför animaliskt protein är mer karcinogent.

Personligen är jag övertygad om att allt animaliskt protein är karcinogent, och att det sedan givetvis finns grader i helvetet på den här fronten också; kasein är nog mer karcinogent än äggvita, som exempel.

Varför uttrycker du dig då som om det är svart på vitt? Problemet är att du först i trådarna uttrycker dig som om det vore bevisat och rent av fakta, när sedan någon påpekar detta för dig, så tar du dels till Ad hominem-argument, och efter ett par inlägg börjar du använda ord som "Personligen, tror, möjligt, kanske", hade du använt dom orden från första början så hade dina inlägg gett en mer nyanserad bild av det hela. Istället för att folk ska tro dom får cancer per automatik för dom väljer en animalisk källa till protein. Jag har förövrigt ingenting emot vegankost eller vegetariska källor till protein, men nu handlade inte frågan TS ställde om cancer, hälsa, miljö eller om vassle är bättre än soja, det var en fråga om mängd.
Citera
2017-12-18, 16:02
  #43
Medlem
Det var förresten en annan sak som jag också undrade över:

hur snabbt börjar musklerna brytas ned om man har en blygsam mängd fett på magen?
Jag har nämligen en mage som "syns" en liten aning om jag har en någorlunda åtsittande tröja, dock inte någonting som får mig att se överviktig ut på något sätt (jag är ganska atletiskt byggd i övrigt).
Är inte själva syftet med extra fett att det liksom ska användas i nödfall, så att man inte behöver bryta ned musklerna direkt?
Eller hur fungerar det där?

Jag tänkte nämligen att jag skulle försöka bli av med det där extra fettet genom att äta något mindre än under mina styrketräningspass samtidigt som jag fokuserar på cardio under jullovet, men jag vill helst slippa vara med om att magfettet minsann envisas med att vara kvar samtidigt som musklerna försvinner istället.
Citera
2017-12-18, 16:26
  #44
Medlem
jpettersson1991s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mikael861
Det var förresten en annan sak som jag också undrade över:

hur snabbt börjar musklerna brytas ned om man har en blygsam mängd fett på magen?
Jag har nämligen en mage som "syns" en liten aning om jag har en någorlunda åtsittande tröja, dock inte någonting som får mig att se överviktig ut på något sätt (jag är ganska atletiskt byggd i övrigt).
Är inte själva syftet med extra fett att det liksom ska användas i nödfall, så att man inte behöver bryta ned musklerna direkt?
Eller hur fungerar det där?

Jag tänkte nämligen att jag skulle försöka bli av med det där extra fettet genom att äta något mindre än under mina styrketräningspass samtidigt som jag fokuserar på cardio under jullovet, men jag vill helst slippa vara med om att magfettet minsann envisas med att vara kvar samtidigt som musklerna försvinner istället.

Det finns ingen mening eller syfte att ha en onödig mängd fettmassa. Förlorar du muskler istället för fett så gör du något fel. Lägger du dig på kaloriunderskott, håller ett någorlunda högt proteinintag och styrketränar så kommer du minimera förlusten av muskelmassa, och viktnedgången kommer istället bestå av uteslutande fett.
Citera
2017-12-30, 17:54
  #45
Medlem
Gullegubbens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jpettersson1991
Det finns ingen mening eller syfte att ha en onödig mängd fettmassa. Förlorar du muskler istället för fett så gör du något fel. Lägger du dig på kaloriunderskott, håller ett någorlunda högt proteinintag och styrketränar så kommer du minimera förlusten av muskelmassa, och viktnedgången kommer istället bestå av uteslutande fett.

Nä, uteslutande fett lyckas väl ingen med? 1-2 kilo muskler försvinner väl med 10 kilo fett, typ?
Citera
2017-12-30, 18:32
  #46
Medlem
jpettersson1991s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gullegubben
Nä, uteslutande fett lyckas väl ingen med? 1-2 kilo muskler försvinner väl med 10 kilo fett, typ?

Jodå, det är fullt möjligt, med tanke på att du kan öka muskelmassan vid viktnedgång, under vissa omständigheter, så bör du åtminstone behålla den nuvarande. Du minimerar risken för "onödig" förlust av muskelmassa om du sköter det korrekt. Även om det givetvis är svårt att säga vad viktnedgången består av, man vill väl skapa så bra förutsättningar som möjligt, om man tänker på kroppssammansättningen.
__________________
Senast redigerad av jpettersson1991 2017-12-30 kl. 18:37.
Citera
2018-01-28, 15:59
  #47
Medlem
Ska köra igång igen nu efter ett ganska långt uppehåll, och jag kommer antagligen att hålla mig till kanske 160 gram proteiner om dagen, åtminstone tills vidare.
Är detta en proteinmängd som jag kan bygga muskler på skapligt snabbt under en längre tid om jag är 183 cm lång och i regel väger mellan 92-95 kilo?
Citera
2018-01-28, 16:52
  #48
Medlem
jpettersson1991s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mikael861
Ska köra igång igen nu efter ett ganska långt uppehåll, och jag kommer antagligen att hålla mig till kanske 160 gram proteiner om dagen, åtminstone tills vidare.
Är detta en proteinmängd som jag kan bygga muskler på skapligt snabbt under en längre tid om jag är 183 cm lång och i regel väger mellan 92-95 kilo?

Ja, du kan bygga muskler på den proteinmängden, ca 1.7 g/kg. Är det fullvärdigt protein du får i dig så funkar den mängden utan problem. Det är inte bara mängden protein som är det viktiga.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback