Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-12-04, 16:20
  #73
Medlem
proconsuls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Skogsvatte
Ditt argument om att sekulära länder är mer framgångsrika är 1) falskt, och 2) bara för att en stat är sekulär behöver inte folket som sådant vara sekulärt. USA har varit världens rikaste och friaste land sedan 1800-talet. Centralt för USA:s grundande är en sekulär stat, men en religiös befolkning. John Adams sa att "[o]ur constitution was made only for a moral and religious people". För samhällelig frihet att existera krävs en religiöst grundad moral som erkänner frihet och äganderätt som centrala institutioner. I takt med sekulariseringen av USA:s befolkning har de friheter som USA:s grundare tog för givna devalverats och försvunnit.

USA världens rikaste och friaste land? Du har ju verkligen ingen koll alls. USA kommer på plats 12 när det gäller rikedom, oljeländerna kommer betydligt högre. Och det bygger bara på BNP. Alla vet att BNP ökat kraftigt i USA men det är bara de 1% rikaste som har ökat sina inkomster. För gemene man går det neråt. USA är heller inte världsledande i frihet, Norden, Kanada, Australien, New Zeeland, Japan, ja hela västeuropa är mycket friare. USA har ju för fan upphävt Habeas Corpus, bara det.
Det finns också många amerikaner som jobbar heltid men som ändå inte klarar sig pga orimliga boendekostnader tex. Utbildning är svindyr.
USA:s nedgång beror inte på sekularisering utan på att medelklassen håller på att försvinna. Köpkraften minskar kraftigt. Och det beror på att USA styrs av oligarker och företag, det som brukar kallas "Deep State". Politikerna är bara staffagefigurer.
Citera
2017-12-14, 16:38
  #74
Medlem
Skogsvattes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av proconsul
USA världens rikaste och friaste land? Du har ju verkligen ingen koll alls. USA kommer på plats 12 när det gäller rikedom, oljeländerna kommer betydligt högre. Och det bygger bara på BNP. Alla vet att BNP ökat kraftigt i USA men det är bara de 1% rikaste som har ökat sina inkomster. För gemene man går det neråt. USA är heller inte världsledande i frihet, Norden, Kanada, Australien, New Zeeland, Japan, ja hela västeuropa är mycket friare. USA har ju för fan upphävt Habeas Corpus, bara det.
Det finns också många amerikaner som jobbar heltid men som ändå inte klarar sig pga orimliga boendekostnader tex. Utbildning är svindyr.
USA:s nedgång beror inte på sekularisering utan på att medelklassen håller på att försvinna. Köpkraften minskar kraftigt. Och det beror på att USA styrs av oligarker och företag, det som brukar kallas "Deep State". Politikerna är bara staffagefigurer.

Jag sa "rikaste och friaste", inte bara rikaste. USA:s fattigaste är rikare än resterande 95% av mänskligheten, äger iPhones, TV-apparater, mikrovågsugnar och lägenheter. Det är fullt möjligt att USA inte är det absolut rikaste landet i världen per capita, med de är världsledande i frihet. Kom tillbaka när jag kan köpa pistoler och automatkarbiner för självförsvar mot blattar och negrer, samt när jag kan kalla judar och blattar för vad dom är utan att åka i fängelse. Norden är ett stort jävla skämt.

USA:s nedgång beror på judar (som ju förvisso utgör en stor del av Deep State) och icke-vita.
Citera
2017-12-14, 18:43
  #75
Medlem
Skogsvattes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av qbit
Att följa religiösa texter i sig löser inte frågeställningen om en objektivt universell moralkod som kan avgöra ”rätt” och ”fel” oberoende av kultur och personliga preferenser. Det finns följande problem:

(1) Det ontologiska problemet: Vad är det som säger att en hypotetisk guds befallningar som antas uttryckas i en specifik religiös text är ”objektivt” moraliskt gott och inte bara denne gudomens egna subjektiva preferenser?

Under förutsättning att vederbörande gud är Gud den allsmäktige och skaparen av universum, så följer att han är den enda och absoluta förkunnaren av all objektiv sanning och moral – således är dennes åsikter inte "subjektiva preferenser" utan sanning. Resterande moral är subjektiv. Men jag förstår hur din frågeställning är relevant i ett pantheon av diverse gudomar. Dessutom så är ju Bibeln en bok som talar i ordalag av just sanning och moral, rätt och fel, ondska och godhet – så rent bibliskt är det svårt att feltolka det faktum att Bibeln är tydlig med vad som är rätt och fel, och att detta rätt och fel är objektiv sanning för människan, inte subjektiv preferens.

Citat:
Ursprungligen postat av qbit
(2) Det epistemologiska problemet: Hur kan man ha kunskap om huruvida en religiös text uttrycker en objektiv moralkod? Man måste välja vilka religiösa texter man ska följa, och för att kunna göra det måste samtliga följande premisser kunna bevisas:

(a) En hypotetisk gud existerar
(b) Denne gudoms moralkod är objektivt moraliskt gott
(c) En specifik text kommer från någon hypotetisk gudom
(d) De befallningar som uttrycks texten är objektivt moraliskt gott.

Mig veterligen har inte någon av dessa premisser bevisats.

I brist på bevis för samtliga premisser (a), (b), (c) och (d) går det inte att ha kunskap om huruvida en religiös text uttrycker en ”objektiv” moralkod eller inte. Då blir det upp till vars och ens tro och spekulation att välja vilken text man ska följa. Knappast en god grund för att skapa en universell moralisk kod som kan avgöra ”rätt” och ”fel” oberoende av kultur och personliga preferenser.

Åter igen utgår du från ett sekulärt paradigm i din frågeställning. "Vad är det som säger...". Det är ingenting som säger att Bibeln är objektiv sanning. Det finns inga empiriska eller absoluta bevis som säger att Bibeln är sann. Vi som kristna väljer att tro på Bibeln som Guds ord för att Bibeln utger sig för att vara Guds ord och på grund av styrkan och kraften i dess innehåll. När du läser Bibeln med ett öppet sinnelag fylls du av Den Helige Ande, och en förståelse för sanningen däri blir uppenbar. Detta faktum är en röd tråd i Bibeln, som när de romerska rättstjänarna på order av fariseerna skulle arrestera Jesus, men återvände lika snabbt utan honom. Guds ord var så kraftfullt att de fann sig oförmögna att arrestera honom: "Aldrig hafver någon människa så talat som den mannen" (Johannesevangeliet 7:46).

Kristna behöver inga "bevis" för att Bibeln är Guds ord. Faktum är att om ett sådant bevis existerade, så hade gospelns grundbudskap underminerats. Om vi vet med all empirisk säkerhet att Bibeln är Guds ord och sanning, så hade tro på Guds ord inte behövts, bara vetskap.

Citat:
Ursprungligen postat av qbit
(3) Det exegetiska problemet: De religiösa texterna måste tolkas. Hur vet man vilken som är "rätt" tolkning? Bara mängden av olika varianter av religioner som utgår från samma text visar på att en religiös text kan tolkas på många olika sätt. Inte heller en god grund för att skapa en universell moralkod som kan avgöra ”rätt” och ”fel” oberoende av kultur och personliga preferenser.

Därför finns det många konfliktande religiösa moralkoder i världen som anses vara ”objektiva” och ”universella” av dess utövare. Det innebär att man i alla fall behöver handskaka och bestämma i samhället vilken värdegrund och moralkod som ska gälla i ett samhälle.

Men huruvida det finns en "objektiv" moral eller inte och hur man kan ha kunskap om denna hypotetiska moralkod är en intressant meta-etisk frågeställning och hör hemma på en annan tråd, så jag stannar här.

Den exegetiska frågeställningen ligger egentligen utanför ramen för denna diskussion. Tro det eller ej, men så många kristna tolkningar finns ej, åtminstone inte vad gäller grundläggande läror. De flesta kristna grupper delar samma tolkning av de mest grundläggande lärorna i Bibeln. Enbart en handfull grupper skiljer sig i fråga om basala bibliska doktriner.

Men det faktum att det finns tusentals olika tolkningar av de tusentals olika berättelserna och lagarna i Bibeln är ju inte ett argument mot Bibeln eller mot tanken att Bibeln är Guds ord. Det är ett argument mot människan. Alla erkänner vi som kristna att det finns en absolut, objektiv tolkning av Bibeln som vi människor kan läsa oss till och förstå. Vilka som helst meningsskiljaktigheter vi har som kristna om tolkningen av Guds ord är något som vi med rena sinnen får försona med Gud i himmelen, inte med ateister.

Citat:
Så en gudstroende har ingen fördel gentemot icke gudstroende i detta avseende.

Jo, ateister gör inte ens anspråk på att kunna besitta något annat än helt subjektiv moral.

Citat:
Och då är vad vi människor värderar en mycket bättre grund att basera den moralkod som ska gälla i ett mänskligt samhälle än en religiös text. Och ytterst sett värderar tänkande och kännande entiteter sitt eget välbefinnande, d.v.s. välbefinnande har ett egenvärde för subjektet, och därför är det teoretiskt sett bästa samhället den som kan tillgodose alla individers behov och välbefinnande. Det är i alla fall mindre godtyckligt än att utgå från en religiös text.

Det finns ingen objektiv moralisk sanning i att "det vi människor värderar" skulle vara objektivt bra eller ens dåligt. Självklart är "det vi värderar" bra ur ett subjektivt hänseede, eftersom detta är själva definitionen av påståendet. På samma sätt som att "det vi värderar" är subjektivt bra, så är "det vi ogillar" subjektivt dåligt. Och även om vi ignorerar det faktum att det inte går att bevisa att överlevnad eller välbefinnande eller existens är några objektivt positiva självändamål i jämförelse med t.ex. icke-existens, så är ju en individs välbefinnande ofta avhängigt andra individers lidande (speciellt om vi ser till primitiva/polygama stamsamhällen, men även rent krasst i form av t.ex. svartsjuka, hämnd, osv).

Citat:
Nu kommenterade jag GT och inte NT, och beskrev bara hur ett samhälle skulle se ut om den baserade sig på GT’s regler. Men jag är medveten om att de flesta kristna inte anser att GT gäller längre, och en del gör det dessvärre enbart av teologiska skäl och inte av etiska skäl. Och jag har stött på i alla fall här på flashback kristna som anser att stening av folk för icke-problem (såsom att samla ved på en sabbat) var etiskt OK på GT's tid, även om de inte anser sig stå under denna lag idag. Dock träffar jag glädjande på kristna i det verkliga livet (utanför flashback) som också anser att GT’s lagar om de vore bokstavligt tolkade är groteska och oetiska och hör inte hemma i ett civiliserat samhälle.

GT:s regler är lika sanna och levande i dag som innan NT, jag påpekar bara att omständigheterna under vilka vi lever idag inte på alla vis är jämförbara med dåtidens. Guds lag förändras dock inte. Kristna som anser att GT inte gäller eller är irrelevant är tyvärr gravt förledda. Att en kristen skulle påstå att Guds lag är "groteisk och oetisk" är groteskt och oetiskt.
Citera
2017-12-14, 21:02
  #76
Medlem
proconsuls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Skogsvatte
Jag sa "rikaste och friaste", inte bara rikaste. USA:s fattigaste är rikare än resterande 95% av mänskligheten, äger iPhones, TV-apparater, mikrovågsugnar och lägenheter. Det är fullt möjligt att USA inte är det absolut rikaste landet i världen per capita, med de är världsledande i frihet. Kom tillbaka när jag kan köpa pistoler och automatkarbiner för självförsvar mot blattar och negrer, samt när jag kan kalla judar och blattar för vad dom är utan att åka i fängelse. Norden är ett stort jävla skämt.

USA:s nedgång beror på judar (som ju förvisso utgör en stor del av Deep State) och icke-vita.

"Den som är satt i skuld är icke fri" eller hur var det? I kapitalismens högborg USA har så gott som alla skulder. Det kostar pengar att utbilda sig och utan utbildning får man inga jobb ovanför minimum wage som inte går att klara sig på. USA är bara fritt för de rika, de riktigt rika.
Resten av ditt inlägg är bara osmaklig rasism som jag inte ser någon anledning att bemöta.
Citera
2017-12-14, 22:35
  #77
Medlem
Skogsvattes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av proconsul
"Den som är satt i skuld är icke fri" eller hur var det? I kapitalismens högborg USA har så gott som alla skulder. Det kostar pengar att utbilda sig och utan utbildning får man inga jobb ovanför minimum wage som inte går att klara sig på. USA är bara fritt för de rika, de riktigt rika.

Svenskarna är världens mest skuldsatta folk, i mångt och mycket på grund av judisk fractional reserve banking som tillåter bankerna att låna ut pengar som inte existerar. Utan detta hade USA:s befolkning inte varit skuldsatta över öronen för meningslösa kandidatexamina i genusteori och sociologi. Så att åberopa amerikanernas skuldsatthet är inte ett argument.

Du lyckades inte ens bemöta mina konkreta frihetsargument eftersom du lever i en alternativ verklighet där kommunism och socialism är den enda lösningen på världens problem.

Citat:
Ursprungligen postat av proconsul
Resten av ditt inlägg är bara osmaklig rasism som jag inte ser någon anledning att bemöta.

Sanningen gör ont ibland.
Citera
2017-12-15, 09:28
  #78
Medlem
proconsuls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Skogsvatte
Svenskarna är världens mest skuldsatta folk, i mångt och mycket på grund av judisk fractional reserve banking som tillåter bankerna att låna ut pengar som inte existerar. Utan detta hade USA:s befolkning inte varit skuldsatta över öronen för meningslösa kandidatexamina i genusteori och sociologi. Så att åberopa amerikanernas skuldsatthet är inte ett argument.
Fast svenskarna är inte skuldsatta personligen på samma sätt som amerikaner. Att ha höga studielån man måste betala gör att man tvingas ta lågavlönade skitjobb och man fastnar i löneslaveri på ett helt annat sätt än vad det sociala skyddsnätet i Sverige tillåter.

Citat:
Du lyckades inte ens bemöta mina konkreta frihetsargument eftersom du lever i en alternativ verklighet där kommunism och socialism är den enda lösningen på världens problem.
Jag såg inga konkreta frihetsargument, jag såg bara förvirrat babbel om automatkarbiner som skydd mot blattar och negrer,

Citat:
Sanningen gör ont ibland.
Det kan jag kommentera när den uppenbarar sig.
Citera
2017-12-15, 09:32
  #79
Medlem
Kristendomen i alla dess former är ett judiskt gift och destruktiv kraft på den vita människan. Det enda rätta är att denna sataniskliknande vidskepelse avlägsnas och förpassas till historiens sophög.
Citera
2017-12-17, 01:17
  #80
Medlem
qbits avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Skogsvatte
Under förutsättning att vederbörande gud är Gud den allsmäktige och skaparen av universum, så följer att han är den enda och absoluta förkunnaren av all objektiv sanning och moral – således är dennes åsikter inte "subjektiva preferenser" utan sanning. Resterande moral är subjektiv. Men jag förstår hur din frågeställning är relevant i ett pantheon av diverse gudomar. Dessutom så är ju Bibeln en bok som talar i ordalag av just sanning och moral, rätt och fel, ondska och godhet – så rent bibliskt är det svårt att feltolka det faktum att Bibeln är tydlig med vad som är rätt och fel, och att detta rätt och fel är objektiv sanning för människan, inte subjektiv preferens. ...

Fast om värdering, t.ex. vad som är gott/ont ur ett etiskt perspektiv, är ytterst sett subjektiv i sin natur så kan det inte existera en entitet vars värdering är objektiv i sin natur. Så det ontologiska problemet kvarstår om man inte kan bevisa att det finns värdering som är objektiv i sin natur.

Citat:
Ursprungligen postat av Skogsvatte
... Åter igen utgår du från ett sekulärt paradigm i din frågeställning. "Vad är det som säger...". Det är ingenting som säger att Bibeln är objektiv sanning. Det finns inga empiriska eller absoluta bevis som säger att Bibeln är sann. Vi som kristna väljer att tro på Bibeln som Guds ord för att Bibeln utger sig för att vara Guds ord och på grund av styrkan och kraften i dess innehåll. När du läser Bibeln med ett öppet sinnelag fylls du av Den Helige Ande, och en förståelse för sanningen däri blir uppenbar. Detta faktum är en röd tråd i Bibeln, som när de romerska rättstjänarna på order av fariseerna skulle arrestera Jesus, men återvände lika snabbt utan honom. Guds ord var så kraftfullt att de fann sig oförmögna att arrestera honom: "Aldrig hafver någon människa så talat som den mannen" (Johannesevangeliet 7:46).

Kristna behöver inga "bevis" för att Bibeln är Guds ord. Faktum är att om ett sådant bevis existerade, så hade gospelns grundbudskap underminerats. Om vi vet med all empirisk säkerhet att Bibeln är Guds ord och sanning, så hade tro på Guds ord inte behövts, bara vetskap.

Den exegetiska frågeställningen ligger egentligen utanför ramen för denna diskussion. Tro det eller ej, men så många kristna tolkningar finns ej, åtminstone inte vad gäller grundläggande läror. De flesta kristna grupper delar samma tolkning av de mest grundläggande lärorna i Bibeln. Enbart en handfull grupper skiljer sig i fråga om basala bibliska doktriner.

Men det faktum att det finns tusentals olika tolkningar av de tusentals olika berättelserna och lagarna i Bibeln är ju inte ett argument mot Bibeln eller mot tanken att Bibeln är Guds ord. Det är ett argument mot människan. Alla erkänner vi som kristna att det finns en absolut, objektiv tolkning av Bibeln som vi människor kan läsa oss till och förstå. Vilka som helst meningsskiljaktigheter vi har som kristna om tolkningen av Guds ord är något som vi med rena sinnen får försona med Gud i himmelen, inte med ateister. ...

Så med andra ord blir det upp till vars och ens tro och spekulation att välja vilken text man ska följa, och dessutom beror etiken på tolkningen av den text man valt. Knappast en god grund för att skapa en universell moralisk kod som kan avgöra ”rätt” och ”fel” oberoende av kultur och personliga preferenser, så min kritik kvarstår: Eftersom det uppenbarligen finns många som tror på konfliktande religiösa texter med konfliktande ”objektiva” moralkoder och konfliktande tolkningar av dessa moral koder måste man i alla fall handskaka och bestämma i samhället vilken värdegrund och moralkod som ska gälla i ett samhälle. Och det var ur detta perspektiv som jag påstod att gudstroende har ingen fördel gentemot icke gudstroende i detta avseende.

Citat:
Ursprungligen postat av Skogsvatte
... Jo, ateister gör inte ens anspråk på att kunna besitta något annat än helt subjektiv moral. ...

Det finns a-teister som är t.ex. etiska naturalister, d.v.s. har en meta-etisk filosofisk position att det finns en delmängd värderingar som är objektivt sanna och som kan härledas ur egenskaper i den naturliga världen, så det är inte bara religiösa som tror på en ”objektiv” etik. Huruvida de underliggande filosofiska premisserna till etisk naturalism står på god grund eller inte är en fråga som hör hemma på filosofiforumet, så jag vidareutvecklar det inte här eftersom den är inte viktig för mina argument. Men med tanke på att den moralkod som uttrycks i bibeln inte kan bevisas vara ”objektivt” sann så har knappast bibeltroende en god grund för sin tro på att bibeln uttrycker en ”objektiv” moralkod.

Citat:
Ursprungligen postat av Skogsvatte
... Det finns ingen objektiv moralisk sanning i att "det vi människor värderar" skulle vara objektivt bra eller ens dåligt. Självklart är "det vi värderar" bra ur ett subjektivt hänseede, eftersom detta är själva definitionen av påståendet. På samma sätt som att "det vi värderar" är subjektivt bra, så är "det vi ogillar" subjektivt dåligt. Och även om vi ignorerar det faktum att det inte går att bevisa att överlevnad eller välbefinnande eller existens är några objektivt positiva självändamål i jämförelse med t.ex. icke-existens, så är ju en individs välbefinnande ofta avhängigt andra individers lidande (speciellt om vi ser till primitiva/polygama stamsamhällen, men även rent krasst i form av t.ex. svartsjuka, hämnd, osv). ...

Bara för att någonting är subjektivt i sin natur innebär det inte att det nödvändigtvis är oviktigt eller saknar värde. Huruvida det finns värderingar som är ”objektiva” i sin natur eller inte är en intressant meta-etisk filosofisk frågeställning, och en djupare diskussion hör nog hemma på filosofi-forumet.

Etik betyder ”hur man bör beté sig”, och enda anledningen till varför individers etik är viktigt både på samhällsnivå och för andra individer är eftersom en individs beteende påverkar andra. En individ som bor på en öde ö och vars beteende inte kan påverka andra spelar inte individens etik någon roll för övriga individer, utan bara för individen själv.

Därför anser jag inte ur ett samhälls-etiskt perspektiv att den meta-etiska frågeställningen huruvida det finns värderingar som är ”objektivt” sanna ur ett objektivt ”universums-perspektiv” är viktig. Den viktiga frågeställningen är snarare hur individers beteende påverkar andra. Om man accepterar följande premisser så har man en god grund för att skapa en delmängd etik som inte är beroende av kultur och personliga preferenser:

1. Endast tänkande och kännande entiteter kan ytterst sett tillskriva någonting ett värde.
2. Tänkande och kännande entiteter tillskriver ytterst sett sitt välbefinnande som ett värde i sig, d.v.s. ett egenvärde.

Om man accepterar dessa två premisser som sanna, så följer det att för mängden tänkande och kännande entiteter så har deras välbefinnande ett egenvärde, och då bör värderingen hur en individ bör beté sig (d.v.s. etik) basera sig hur man påverkar tänkande och kännande entiteters välbefinnande. Således följer det att det bästa samhället är den som kan tillgodose alla individers välbefinnande. I praktiken finns det inget samhälle som lyckas med detta fullt ut, men det samhälle som kan göra det i störst grad är den som bygger på principen att var och en har möjlighet att leva det liv såsom man själv vill leva, så länge man inte skadar andra eller begränsar andras frihet.


Citat:
Ursprungligen postat av Skogsvatte
... GT:s regler är lika sanna och levande i dag som innan NT, jag påpekar bara att omständigheterna under vilka vi lever idag inte på alla vis är jämförbara med dåtidens. Guds lag förändras dock inte. Kristna som anser att GT inte gäller eller är irrelevant är tyvärr gravt förledda. Att en kristen skulle påstå att Guds lag är "groteisk och oetisk" är groteskt och oetiskt.

För den som bryr sig om individers välbefinnande är GT’s groteska bestraffningar för ickeproblem eller groteska bestraffningar för konsekvenser av en individs handlande som inte står i paritet med konsekvenserna både groteska och oetiska. Att kristna i verkliga livet (d.v.s. utanför flashback) kan betrakta GT’s bestraffningar och massmord som oetiska, och inte bara skippa GT's straffsatser av teologiska skäl, skänker mig hopp om människan.
__________________
Senast redigerad av qbit 2017-12-17 kl. 01:56.
Citera
2017-12-17, 01:54
  #81
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bradpaisley94
Varför denna rädsla i vårt land för kristendom och Gud?
Kommunism är antagonistiskt inställd till Kristendom från dess början. Kommunister och socialister hatar tanken på synd och frälsning från synd, de hatar auktoriteter, de hatar absolut moral och de hatar hierarkier. De ser alla dessa saker som förtryck. Kristendomen står för sanning, moral, auktoritet och därmed hierarki, lydnad och frälsning från synd. Att leva som Kristen är ett krävande liv med mycket självuppoffring och disciplin och detta avskyr de mest av allt. Socialister och kommunister vill leva ett kravlöst liv utan att få höra att de gör fel eller att de är smutsiga, omoraliska och uppstudsiga. De rent av vänder detta emot deras kritiker och frossar i det. De vill vara hedningar och deras frihetsvision är att få leva som djuren, utan tanke på morgondagen, utan ånger, utan skam och utan krav på uppförande. Därav förvildas snabbt kommunistiska och socialistiska länder, dess befolkning glömmer bort vad det är att leva ett mänskligt liv och småningom blir deras animaliska vision verklighet då en tyrann kommer och försätter dem alla i kedjor.
Citera
2017-12-20, 18:03
  #82
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Skogsvatte
Under förutsättning att vederbörande gud är Gud den allsmäktige och skaparen av universum, så följer att han är den enda och absoluta förkunnaren av all objektiv sanning och moral – således är dennes åsikter inte "subjektiva preferenser" utan sanning.

Visst ... OM dessa premisser anses vara allmängiltiga.
Citera
2017-12-21, 21:15
  #83
Medlem
VitMan40Pluss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 2bigmacplz
Religion har ingen betydelse längre, sedan vetenskapen besvarade många av livets frågor har man fått en bild av livet utan en Gud. Man upplever inga "mirakel" eller ser några heliga ljus och hör ljud vars röst tillhör Gud. Det handlar om att man inte tror längre helt enkelt. Bröllop och dop handlar endast om traditioner. När vi dessutom ser hur förstörda länder blir av en starkt troende befolkning tror jag att dom flesta avstår
Förstörda länder? Som Usa och Tyskland? Schweiz och österrike?
Nej, kristna länder med troende befolkning är bra.
Länder med vilsna agnostiker är sådär.
Muslimska länder är värdelösa.
Citera
2017-12-21, 21:26
  #84
Medlem
Bogomils avatar
Kan vi börja med en analys av "rädsla" inför "kristendom och 'gud' "

Jag har t.ex. inte en sån "rädsla".
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback