Finns det verkligen invandringskritiska svenskar som röstar på något annat än SD?

Ibland hör man kommentarer från svenskar som är starkt kritiska till den nuvarande migrationspolitiken och oroade över Sveriges framtid, men som ändå röstar på t.ex Socialdemokraterna eller Moderaterna (eller något annat parti i Team-Sjuklövern)

Är detta ett vanligt fenomen? För mig är det helt obegripligt, och jag börjar smått ifrågasätta hela fenomenet med invandringskritiska väljare som inte röstar på SD.

Även om man inte håller med SD om allt, eller t.o.m har en negativ syn på partiet (t.ex att de är "mansgrisar" med järnrör och liknande trams) , så måste ju folk inse att SD är och förblir den enda potentala motpolen till den självmordspolitik som förtärt Sverige i över 30 år.. Eller hur?

Så hur tänker invandringskritiska väljare som inte röstar på SD? Finns de ö.h.t?

Man kanske tänker som så att invandring inte är den enda frågan som finns? Alla religiösa röstar inte KD och alla miljövänner röstar inte MP.
Vad tror du om den förklaringen?

Det är inte omöjligt. Men samtidigt är det ett väldigt knepigt tankesätt, med tanke på att invandringen är den stora elefanten i rummet, som överskuggar allt annat, och tar enorma resurser från alla andra samhällsfunktioner.

Om man är invandringskritiker, och samtidigt längtar efter t.ex högre pensioner, högre resurser till äldrevården, modernare infrastruktur, lägre brottslighet, bättre skolor, o.s.v, då är ju invandringsstopp en mycket kraftfull lösning. Kanske den enda lösningen i Sveriges fall?

Så länge vi vräker in människor från MENA-länder, så kommer allting i Sverige att fortsätta försämras. Det är fakta. Alla påståenden om att invandringen är lönsam har ju motbevisats.

Jag känner flera som tycker att invandringspolitiken är helt åt helvete och förfasar sig över situationen i Sverige. Många av dem tycker dock inte att SD är värd deras röst eftersom andra partier (de flesta som jag känner som tycker såhär är moderater), främst moderaterna har bättre utformad ekonomisk partiprogram.
Många tycker också att SD är ett huliganparti fullt med rasister och idioter (ständigt upprepande av "järnrörsmaffian".
Ni kanske tycker att båda dessa punker är befängda och inte stämmer, det beror mest på att ni har frekvent sökt upp en annan information. De flesta bildar fortfarande sin uppfattning av SD utifrån det media rapporterar, och det ger en oerhört negativ bild av partiet vilket leder till att de flesta inte är intresserade av att lyssna på SD eller att ta till sig "alternativ fakta" som man många gånger avfärdar som partipropaganda.

Vill dock påpeka att många av de vänner jag har som faller in i denna ram är väldigt välutbildade och är väldigt engagerade i samhällsdebatten. De har klart bättre insikt i det ekonomiska och politiska läget i Sverige än vad jag har på många plan. Det har inte undgått dem att invandringspolitiken är helt åt helvete och kan omöjligt vara gynnsamt för Sverige.

Vet inte riktigt om detta är ett svar på frågan men....

När media pratar om vilka frågor som är viktiga för väljarna, så nämner de ”migrationsfrågan” vilken brukar hamna bland topp tre.

Och när media säger ”migrationsfrågan” så betyder det ordet egentligen följande: ”de som hatar den jävla sanslösa invandringen av våldtäktsmän och kvinnohatarkultur och religioner som hatar den inhemska befolkningen och som gärna nästlar in sig i politiska partier för att förinta samhället innifrån likt en cancesvullst som växer och växer utan att man märker det förrän det är för sent”

MEN trots det röstar många på andra partier än SD. Varför? Ja en del kanske är drillade att tycka illa om SD, en del vågar inte rösta för att ens vänsterpolare skulle dra om det kom fram, en del röstar som sin mamma och pappa, en del har ingen aning och röstar på snyggast partiledare, gäller INTE Löfven.

Jag känner många som påminner om det du beskriver och ser det ungefär så själv. De röstar i regel M eller L. Just L vet jag att många har tveksamheter med numer. För egen del känns det som att det inte spelar nån roll längre att SD har en brun historia, grejen är mer att de verkar ha för mkt allmänt inkompetenta människor i partiet som inte ens klarar av att ha ordning på sitt twittrande, hur fan ska de då kunna bli statsråd. Andra problem med dem är att de vill gå ur EU och att de relativiserar miljöproblem. Som det är nu får man hoppas att MED kommer upp i 4 procent eller så får man singla slant mellan SD o M typ. Det är hopplöst.

De finns.
Grundproblemet är ju att det politiska etablissemanget uthålligt över tid gått emot folket. Då tänker kanske vissa att då skall man byta etablissemang men vad gör det åt grundproblemet? Vad hindrar SD från att bli S 2.0? Eller missköta sig på annat sätt? Skall vi byta etablissemang då också?

Svaret på grundproblemet är förstås att folket tar sig mer makt så att politikerna vet sin plats (sen om folket är dumt så får folket ha det som de förtjänar). I Sverige så är nog det enda alternativet som finns för det ändamålet Direktdemokraterna.

Ja det där med partiets bruna historia upplever jag i min omgivning vara helt ointressant, något ingen egentligen faktiskt bryr sig om, media upprepar det oftast främst för att elda på hos idealistiska ungdomar och ödmjuka gamla pensionärer som gärna tar till sig budskapet.

Det är som du säger mer relevant för dem hela SDs konstanta oförmåga att bedriva en trovärdig och effektiv politik med lika trovärdiga och effektiva politiker. Det finns ingen moderat i världen som välkomnar ett mindre EU samarbete, eller vill ha en 20-årig SD riksdagsledamot som gillar att gå på nattklubbar för att festa och bråka i Stockholms innerstad efter jobbet.
Som moderater jämför man gärna SDs idealistiska inkompetens med miljöpartiet, båda är egentliga lika illa för vid rodret så sänker de skeppet med olika isberg.

Ja, naturligtvis är det ett vanligt fenomen, det beror dock på hur man definierar invandringskritiska.
Om man utgår från den klassiska frågeställningen "tycker du det är ett bra förslag att ta emot färre flyktingar?" som SOM-institutet har använt sedan 90-talet, och sorterar alla som tycker detta är ett bra förslag under kategorin invandringskritiker, så finner man att andelen invandringskritiker bland respektive partis väljare är:

SD 96%
M 64%
KD 53%
S 42%
L 41%
C 34%
V 18%
FI 18%
MP 17%

Då kan vi räkna om detta till antal väljare genom att utgå från Dagens Samhälles poll-of-polls (vi skippar diskussionen om SD:s underskattning, det finns en hel tråd om det, och utgår för enkelhets skull från att siffran är riktig):
SD 17,5 / M 20,1 / KD 3,3 / S 29,1 / L 4,8 / C 10,7 / V 7,1 / F! 2,0* / MP 4,4

(Dagens Samhälle uppger ingen exakt siffra för F!, så jag drar till med 2% som är en ganska typisk siffra för partiet)

Antalet röstberättigade 2014 var 7.123.651 (en ökning med 231.500 sedan 2010). Vi höftar till med att antalet pga befolkningsökningen senaste åren kommer att ha rusat iväg till 7,5 miljoner i september 2018.

Så var vi äntligen framme vid att uppskatta antalet "invandringskritiker" som inte är SD-anhängare.

SD: 1.312.500 väljare varav 96% invandringskritiker = 1.260.000
M: 1.575.000 väljare varav 64% invandringskritiker = 1.008.000
KD: 247.500 väljare varav 53% invandringskritiker = 131.175
S: 2.182.500 väljare varav 42% invandringskritiker = 916.650
L: 360.000 väljare varav 41% invandringskritiker = 147.600
C: 802.500 väljare varav 34% invandringskritiker = 272.850
V: 532.500 väljare varav 18% invandringskritiker = 95.850
F!: 150.000 väljare varav 18% invandringskritiker = 27.000
MP: 330.000 väljare varav 17% invandringskritiker = 56.100

Då finner vi att bland de väljare som vill ta emot färre flyktingar så sympatiserar 1.260.000 med SD och 2.655.225 med sjuklövern + F!. Eller, omräknat i procent: SD 32,2% / 7K+F! 67,8%

Det finns annan data att utgå från, men man landar i ungefär samma sak dvs att 1/3 av de invandringskritiska är SD och 2/3 är nåt annat.

Hur de tänker? Tja, det är inte så svårt. Det är helt enkelt inte deras viktigaste fråga. Invandringskritiker har svårt att ta till sig detta, för dem kan det bara vara den viktigaste frågan i universum. Men man kan jämföra med vinster i välfärden, där uppåt 70% tycker att de borde förbjudas. Alltså borde 70% rösta på V som är enda partiet som vill förbjuda vinster i välfärden. Men de har bara 7% och lockar alltså bara en bråkdel av dessa väljare.

Tack.

Men invandringen är den enskilt största utgiftsposten idag och man bör då tänka att om invandringen stryps så möjliggör det enorma besparingar som kan satsas på andra områden.

Sen är inte SD ett enfrågeparti utan har även ett i övrigt ganska bra partiprogram. För mig är det oförståeligt hur någon som idag är starkt invandringskritiskt kan rösta på något annat, ofta med förklaringar som att andra partier nu har tagit tag i invandringsfrågan etc.

Förstår ni inte att dessa partier bara ljuger och vill ta väljare från SD. Om vi sedan då leker med tanken att SD tappar väljare eller om vi lite snabbt leker med tanken att SD åker ur riksdagen, ja då kommer dessa partier återigen att gå tillbaka till samma system som man hade innan. Alla andra partier ljuger för sina väljare. Enda anledningen till att man nu intresserar sig för invandringsfrågan är för att SD plockar väljare och man måste då göra någonting, lyfta upp det på agendan. Men skulle inte SD finnas så hade övriga partier fortsatt att bara köra rätt in i kaklet.

Dessa du pratar om har inte ens läst partiernas ekonomiska program. Jag känner också dessa typer av människor och när man frågar så så har de noll koll. Anledningen till att den förklaringen kommer upp är mycket enkel, man vill bara låtsas som att alla andra partier har bättre ekonomisk koll på politiken för att passa in i det sociala sammanhanget. Det är lika självklart som att inte erkänna att man röstar på SD eftersom man då riskerar både jobb och karriär. Det första steget till att förverkliga sig själv och mogna som människa är att erkänna och stå för sina åsikter.