En social konstruktion? Mellan natur och kultur

Vi ser idag en delad mening kring frågan om människan och vad hon är. En hel del universitetsforskare inom humanvetenskaperna har gått ut med att teorier som att kön är enbart en social konstruktion, alltså något vi inom en viss kultur uppfostras och lär oss att anpassa oss till. Detta innebär, enligt mig, att människan blir mer eller mindre avklippt från våra naturliga och biologiska förutsättningar, något som kan vara ännu viktigare att beakta när vi försöker definiera oss själva. Det finns alltså mer än enbart sociala och kulturella strukturer, något som exempelvis sociologer och genusvetare missar att poängtera.

Jag ser här alltså ett problem. Trots att vi människor är kulturvarelser måste vår kultur ändå bottna i naturligt betingande egenskaper och instinkter. Om vi exempelvis tittar på världshistoriens alla kulturer ser vi att de i regel har haft en könsuppdelad samhällsstruktur som har placerat männen i "maktpositioner". Detta med män i makt blir oftast förklarat, av sociologer och genusvetare, att tillhöra en patriarkal struktur och kultur. Men som jag försöker påpeka måste det ändå bottna i någonting annat än att vi har på socialt plan "skapat" denna könsuppdelade kultur; det måste finnas bakomliggande naturliga instinkter som gör att könsuppdelningen tar plats. Detta gestaltas också i det faktum att det är män som har tagit till vapen för att slåss mot varandra medans kvinnan har stannat i hemmet. Detta speglas som sagt runt om i världens alla historiska kulturer.

Instinkter, som vår sexualdrift, var enligt Freud något som styrde våra handlingar, antingen på medvetet eller omedvetet plan. Kan det inte vara som så att dessa instinkter formar kulturen, och därmed vårt beteende? Kanske vi inte kan klandra "machokulturer" för männens sätt att hantera kvinnor som objekt, kanske det beror på någonting större, som exempelvis en underliggande sexualdrift hos män som får dem att bete sig på de sätt de gör i sociala sammanhang? Detta vore i så fall väldigt jobbigt, för det är svårt att tämja naturens lagar. För att "krossa patriarkatet" skulle man alltså behöva krossa mannens naturbetingade jag, hur det nu skulle gå till vet jag inte.

För att summera upp min frågeställning: kan det inte vara som så att kultur är ett resultat av natur? Är det inte egentligen våra naturbetingade egenskaper som styr vårt handlande i slutändan?

Vad är natur då?

Som jag försöker peka på är natur i denna bemärkelse sådant som står utanför människans kultur, eller rättare sagt till bakgrund. Till exempel: människan skapar och köper föremål, så som smycken. Det kan ses vara en kulturbetingad egenskap i ett mänskligt samhälle. Men varför finns det ett behov att behöva skapa/uttrycka sig via sådant förmögenhet och dyra föremål? Det bottnar i, bland annat, vår girighet och i viss mån sexualdrift. Detta är natur, för människan har inte skapat våra begär, utan våra begär är resultatet av biologiska faktorer, så som instinkter. Gör det oss till mer naturvarelser än kulturvarelser är ju en spännande frågan som dyker upp.

Ja men du är inte alls så tydlig med vad natur är. Det i sig är inte så märkligt med tanke på att det är väldigt svårt att svara på den frågan. Ditt exempel var mindre lämpligt eftersom köpa saker är en handling som verkligen är kulturell och social till sin art. Vår girighet och sexualdrift är båda kulturella fenomen så som de är genetiskt betingade. Det är vågar jag påstå enklare att utröna den sociala aspekten än den genetiska. Observera att jag inte skriver biologiska eftersom biologi inte enbart är gener utan miljö också.

Jag kom att tänka på den fiffiga mekanismen som utlöses när vi ser rea skyltar överallt. Alltså skapas ett begär för oss av oss.

Jo, men varför begår vi denna handling? Det måste finnas en drivkraft inom oss alla som ligger till grund för våra begär.



På vilka sätt är de kulturella? Menar du att vi på ett medvetet plan kan skapa instinkter som girighet och sexualdrift? Är de inte redan där i vår genetik (som jag översätter till natur), och därmed som jag nämnde tidigare något som skapar det kulturella uttrycket?


Jo precis min poäng, det är lättare att göra en kulturanalys av människan, men det är just därför som jag problematiserar denna fråga. Som jag fler gånger har nämnt vill jag se att människor, likt andra djur på jorden, har särskilda instinkter som formar vårt beteende och som därmed får en stor påverkan på hur vi format/r vår kultur. Hur ser du på mitt första exempel på att män, i alla världens kulturer, har varit dominerande i maktens korridorer? Är detta en fantastisk kulturell slump, eller en slags ”naturlag” som pekar på att vi är mer eller mindre programmerade som människor att skapa sådana samhällen där man och kvinna är bundna till specifika förhållanden?

Det är självklart att natur och kultur är i ständig interaktion med varandra och att det sistnämnda är ett resultat av det förstnämnda - "moderskap" må vara en social konstruktion, men den bottnar i naturen, till exempel.

Kultur (sociala konstruktioner) är till för att hjälpa människan anpassa sig till naturens krav. Att bygga bon är naturligt, det gör alla djur. Huruvida man bygger en hydda eller en igloo är kulturellt betingat, men samtidigt inte heller helt frikopplat natur (ekologi).

Det går att skapa (betingade) instinkter hos levande varelser. Redan Pavlov, den store pionjären, visade hur det kan ske.

Vill du skapa obetingade instinkter hos en art får du nog avla några generationer. Men en annan ryss, Dmitrij Beljajev, visade genom experiment att man kan få vilda rävar att bete sig som tamhundar efter ett fåtal generationers urval.

Människan är troligen en art som tämt sig själv.

Du försöker alltså säga att allt är resultatet av social ingenjörskonst (sociala konstruktioner), eller?

Kultur kan väl till viss mån jämföras med pavloviansk betingning, åtminstone som en analogi. Men egentligen krävs ingen djupare nyansingering än konstatetandet att det existerar en symbios av socialt konstruerade- och biologiskt betingade fenomen vars summa är det som konstituerar "kultur".

Den sociala konstruktionen konstrueras i socialiserandet med naturen. Anledningen till att olika kulturer ser olika ut är för att de uppstår i skild ekologi. Med andra ord är natur = kultur = natur = kultur.

Typ.

Människan har fortfarande drifter, instinkter och behov som alla är drivande i kulturskapandet.

Och för övrigt är ju också "psykologi", som Pavlov ju studerade, något naturligt. Ett biologiskt drag.

Har du inte läst Malinowski, pöjk? Han studerade ju köpande (handel) och hans teoretiska ramverk förklarar ganska bra hur att "köpa saker" är en sociobiologisk handling.

I korthet har människan sju behov (slarvigt översatt); metabolism, reproduktion, kroppsliga komforter, säkerhet, rörelse, tillväxt och hälsa. Kultur är till för att tillfredsställa dessa behov och den kulturella handlingen "att köpa saker" kan tillfredsställa olika behov beroende på vad som köps. Exakt hur köpandet ser ut varierar, givetvis, från kultur till kultur och detsamma gäller konsumentpreferenser. Att köpa är så väl biologiskt som kulturellt.

Hoppas jag inte flummar för mycket nu.

Nja. Den biologiska aspekten är ju väldigt simpell att utröna - alla arter vill föröka sig för att de vill överleva. Mer "liberala kulturer" är mer slampiga och mer "puritanska kulturer" är mer restriktiva. Dock förekommer alltid sex.

Reaskyltar är med 200% säkerkhet något kulturellt då trobrianderna knappast har "skynda, fynda"-skyltar när det ska bedrivas 'kula'.