Mediabevakningen av Frostenson Arnault affären

SvD presenterar sin förklaring till varför det idag är rimligt att publicera namnet på "kulturprofilen" och han hustru.

Fredric Karén:
Därför publicerar SvD namnet på ”kulturprofilen”

Artikel i SvD Söndag 10 dec:

Sara Danius: Vi har gjort ett fel, ett mycket allvarligt fel


Danius:

"I en intervju fick hon frågan om hon känt till att det förekommit tafsande och skamliga förslag från kulturprofilens sida. Hon svarade ja, utan att utveckla sig vidare. Själv umgås hon inte privat med paret Frostenson/Arnault, men hon har vid flera tillfällen hållit föredrag på Forum, och där har hon sett Jean-Claude Arnault i aktion.

– Han var känd för att vara en sorts Casanova, hade ett rykte för att kladda och att vara extremt intresserad av kvinnor. Liksom seriellt. Men jag kan inte påminna mig att jag har sett någonting som är omedelbart otillbörligt, mer än att han har kommit för nära, tagit på människor, varit nära en gräns.

Efter Forumkvällarna var ordningen den att de medverkande ofta bjöds på middag på krogen Wasahof ett par kvarter bort. Jean-Claude Arnault gled runt och konverserade, bjöd på mer och mer vin. Kom nära.


– Det var så jag kände till att det förekom skamliga förslag. Jag har inte velat tala om det, för jag ville inte ställa mig i vägen för de kvinnor som har varit med om riktigt, riktigt vedervärdiga saker. Det har inte jag. Men jag blev själv föremål för ett skamligt förslag efter en Forumkväll, så jag känner till att det har förekommit i åtminstone ett fall.

Sara Danius kände sig inte hotad, hon fann bara situationen pinsam, skrattade bort det hela och backade därifrån. Det handlade i det här fallet inte om något brottsligt beteende."


Wästberg:

"På det personliga planet är han desto mer upprörd över anklagelserna mot Jean-Claude Arnault.

– Det är helt och hållet chockerande, allt som kommit fram. Nu är det liksom kört. Det är fruktansvärt. För de här kvinnorna framför allt, som utsatts, och för Katarina."


Engdahl:

”Jag minns dunkelt det rykte som var i svang 1997. Det var före mitt inval i Akademien, men det diskuterades vid något tillfälle i de kretsar jag tillhörde. Vi som brukade medverka på Forum på den tiden var överens: vi satte ingen tilltro till ryktet. Det stämde inte med vår bild av Jean-Claude Arnault. Jag vill minnas – men det är nu länge sedan – att vi såg anklagelsen som en hämndaktion av en konstnär som var besviken över att inte ha fått utrymme på Forum.”

Åtminstone jag tycker att det är oerhört synd om hela den här affären nu helt plötsligt blir enbart en höger- vänster fråga fast det borde vara en självklarhet för alla någorlunda normalt funtade människor att förkasta såväl JCAs beteende som många av de märkligheter som uppdagats kring akademien.

Jag efterlyser mer neutrala, faktaorienterade debattörer men hittar inga. Istället yttrar sig nu väldigt ideologiskt profilerade debattörer som nästan verkar strunta i vad som egentligen hänt men tar tillfället i akt att bli politiska.

Först har vi GP:

http://www.gp.se/kultur/kultur/låt-s...n-är-1.4910888

Björn Werner säger där ”Själv ser jag över huvud taget inte den röda tråden mellan sexövergrepp och korruption och att tvångsmässigt göra ingrepp på en av de få kvarvarande institutionerna i svenskt kulturliv som inte är gravt mallade efter de kulturmål eller föreställningar om kulturens väsen som gäller just detta år”

Och sen har vi ETC:

https://www.etc.se/ledare/svenska-ak...et-pa-kulturen

Göran Greider säger: Den bistra sanningen är nog den att det vi kallar kultur lika mycket är till för att legitimera ett orättfärdigt samhälle, ett slags den borgerliga hegemonins finaste övertalningskonst.”

DN:s chefredaktör, "glöm inte att det handlar om människor" (skrivit för tio dagar sen).
Men alltså, de har ju slaktat den här gubben. Hederligare om dem inte låtsas vara så humana och fina.

https://www.dn.se/ledare/kolumner/pe...-om-manniskor/

Utan betalvägg: https://web.archive.org/web/20171215...at/nmkgjk.html
Utan betalvägg: https://web.archive.org/web/20171215...at/kdakbz.html

Det vore ett heltidsjobb att uppdatera den här tråden med länkar till svensk och utländsk media!

Borde inte vara så svårt egentligen.

Det sägs att hon tog emot bidrag av akademin mot reglerna, till det företag hon var delägare i.
Stämmer det, så är det illa, och jag tycker hon ska slängas ut om hon inte lämnar frivilligt. Det är ju exacta motsatsen till "smak" att berika sig själv så.

Det sägs att gubben avslöjade namnen på vinnaren i förväg 7 gånger. Går detta att bevisa så är det illa och hon bör nog avgå även av den orsaken.

Kan båda bevisas, så är det inte fråga om bör avgå. Då är det ska fan slängas ut. Och görs det inte så visar det tyvärr bara på ett där finns fler korrumpterade än ärliga i den där församlingen. Den instiftades av kungen, kan han fortfarande styra över den?

För isåfall vettefan om inte alla 18 skulle ut och 18 nya skulle väljas. Eventuellt något fåtal av de nuvarande som verkar ha betett sig ok skulle kunna få vara kvar.

Håller helt med i denna analys, och tycker mig ha märkt vissa förändringar sedan detta skrevs. Med tiden tynade vänsterprofileringen bort från den ena sidan av debatten medan högerprofileringen snarare stärktes på den andra. I början fanns det en tydlig "vänsterprofilering" med Alice Bah och knytblusarna, men de tycktes allt för ointresserade av sakfrågan för att hålla sig kvar i debatten någon längre tid. De verkade mest se saken som en ursäkt att gapa om feminism.

Men ju omöjligare det blev att objektivt försvara Akademien desto mer ideologiskt drivna blev dess tillskyndare. Man gav upp att ens försöka försvara korruptionen och möjliggörandet av Forum/Arnault, utan riktade in sig på att svinga vilt mot "kulturvänstern" och andra uppfattade fiender som man beskyllde för diverse agendor. Kulmen kom när Stidsen proklamerade att "om Horace Engdahl offras segrar barbariet".

När man ser ett så tydligt skifte mot ideologisk fanatism på ena sidan av en debatt har jag svårt att dra någon annan slutsats än att den är besegrad.

Nu tittar Medierna på kulturjournalisternas behandling av kulturprofilen. Vilka korrupta jävlar.

https://sverigesradio.se/sida/avsnit...programid=2795

Jag kan inte låta bli att fundera över DN:s ledarskribent Lena Andersson. Gång på gång har hon angripit domen mot Jean-Claude Arnault och det bakomliggande resonemanget om vad som är våldtäkt.

Lena Andersson: Arnault-domen är en katastrofal triumf för robotsamhället

Lena Andersson: Lagen ska inte uppfostra oss till att allt sexuellt obehag är våldtäkt

Jag är rätt säker på att Lena Andersson har skrivit ännu mer om Jean-Claude Arnault, Horace Engdahl och Katarina Frostenson, och hela tiden ställt upp till deras försvar.

Jag har just fått en hemsk misstanke om varför hon gör det.

Lean Andersson är ju författare, dessutom en framgångsrik sådan som har vunnit det prestigefulla August-priset. Hon är dessutom kvinna.

Akademien å andra sidan har drabbats av en mängd katastrofala avhopp och är i desperat behov av nya ledamöter. Hemskt gärna några kvinnliga sådana, eftersom Akademien får stryk i pressen på gång på gång för att man jagar bort sina kvinnliga ledamöter.

Försöker Lena Andersson bli medlem i Akademien? Det skulle ju vara ett synnerligen välbetalt jobb för henne. Är det därför hon sitter och ursäktar Jean-Claude Arnault hela tiden? Och därigenom, underförstått, ursäktar hon Katarina Frostenson och Horace Engdahl?

Vilket fult spel hon spelar i så fall! Jag tror inte att Akademien återfår sitt anseende om Lena Andersson blir invald, efter att hon har försvarat Jean-Claude Arnault så tydligt och angripit det svenska rättssamhället och journalistiken så hårt.