gangrapesweden är en hatsajt enligt SVT

Extremhögern har ju alltid försvarat sig med deras motståndare är farliga för demokratin, de har helt enkelt inget annat att komma med, svepande ordalag som kanske de med låg intelligens kan påverkas av, men deras argument är alltid lögn, demokratins grundregel är att alla människor har ett eget värde, oavsett ursprung, kulör eller sexuell läggning.
Extremhögern påstår sig vara nationalister, men följer inte ens de lagar som gäller i nationen, som i detta fall. Extremhögern är de verkliga åsiktspoliserna, de hotar och trakasserar folk som inte delar deras åsikter, och så har de alltid uppträtt, nazisterna, fascismen och olika juntor på högersidan.
Gangrape Sweden är en propagandasajt för just extremhögern, och kommer nog också att få betala för sitt agerande vad det lider. Personerna bakom sajten är dessutom inte särskilt smarta när de lade registret på en server i USA, det är enligt PUL straffbart att överföra register med personuppgifter till tredje land, det vill säga ett land utanför Europeiska unionen, det kan ju bli så att även EU beslutar sig för att åtala dumskallarna.
http://www.juridikfronten.org/2017/1...ort-pul-brott/

http://www.juridikfronten.org/2017/1...mot-nordfront/

Som vanligt kringgår du sakfrågorna och drar upp osakliga påståenden utan belägg. Frågan är alltså: VAD motiverar de allvarliga anklagelser som #jagärhär och MSM kommer med när det gäller GS och GRS?

Sammanfattningsvis svarar du ingenting om GS (Granskning Sverige) men påstår att Gangrape Sweden (GRS) är en ”propagandasajt för extremhögern”.

Men HUR definierar du ”extremhögern” och VILKEN ”propaganda” avser du?

Vilket är precis vad ett antal svenska myndigheter och verk gjort, dessutom på order av regeringen.
Juridikfronten består troligen mest av folk från vänstern, de koncentrerar sig gärna på "extremhögern" och har öppet deklarerat att dom inte har för avsikt att bry sig om deras motsvarighet.

Lite mer i en annan tråd (blev papperskorgad):
(FB) "Extremhögersajt listar dömda"

Följde de lagen eller inte?

https://unv.is/expressen.se/nyheter/...0-stangdes-ner
"Enligt Personuppgiftslagen är det förbjudet att behandla personuppgifter i sökbara register. Dessutom har sidan legat på en server i USA, vilket gör att man brutit mot lagen som säger att man inte får överföra personuppgifter till tredje land, skriver SVT. "

https://www.ekuriren.se/sormland/tro...nas-foraldrar/

Tack, jag har läst artikeln redan.

Även om den var underlig på flera sätt.

Ekuriren bryter grovt mot de pressetiska reglerna. Se vidare mitt inlägg här: (FB) Facebook-grupp mot näthat - #jagärhär

Du kanske skulle läsa de pressetiska reglerna innan du refererar till dem.

Jag ska kort förklara varför Eskilstuna-Kurirens artikel som du har länkat till grovt bryter mot de pressetiska reglerna (se mitt förra inlägg för länkar).

Låt oss börja med löpsedel, rubrik och ingress som ska ha täckning i texten enligt regel nummer 3. Löpsedeln kan motsvaras av bildspelet med fyra bilder högst upp på sidan. Rubrik och ingress är:

Trollens nya taktik: Hota motståndarnas föräldrar
Inför fars dag fick Mina Dennerts pappa ett brev på posten. Kuvertet innehöll en patronhylsa.

– Han är 80 år gammal och det enda han gjort är att vara min pappa, säger Mina Dennert.

Eskilstuna-Kuriren kan idag visa hur den kända trollfabriken Granskning Sverige gått från telefontrakasserier till hot och lanserat sajten Gangrape Sweden.

Bildspelet innehåller skärmdumpar med fragment av text med det uppenbara syftet att koppla ihop Gangrape Sweden (GRS) och Granskning Sverige (GS). Men GS förnekar att man har något samarbete, vilket också framkommer i texten. Det saknas alltså täckning för påståendet att det finns ett samarbete. Rubriken har inte heller någon egentlig täckning i texten eftersom det inte framkommer vem som hotat föräldrar och det är bara en förälder som anses hotad. På samma sätt saknar ingressen täckning i texten då det inte framkommer vem som skickat en patronhylsa till Mina Dennerts pappa eller varför.

Texten bryter mot åtminstone följande regler:

2. Var kritisk mot nyhetskällorna. Kontrollera sakuppgifter så noggrant som omständigheterna medger, även om de tidigare har publicerats. Ge läsaren/mottagaren möjlighet att skilja mellan faktaredovisning och kommentarer.

13. Sträva efter att ge personer, som kritiseras i faktaredovisande material tillfälle att bemöta kritiken samtidigt. Sträva också efter att återge alla parters ståndpunkter. [...]

Ekuriren påstår att GS är en ”trollfabrik” trots att GS förnekar det. GS får dock aldrig komma till tals i Ekuriren. Ekuriren har inte heller på något tydligt sätt förklarat vad som menas med ”trollfabrik” eller vad som är ”näthat” i sammanhanget med GS.

Ekuriren påstår vidare att det finns ett samarbete mellan GS och GRS trots att GS förnekar det. Ekuriren kan dock inte visa några bevis utan det är bara påståenden.

Sammanfattningsvis brister Ekuriren i saklighet men ger inte läsaren någon möjlighet att skilja mellan påståenden, spekulationer och fakta. Vidare återges inte de ståndpunkter som GS och GRS har i de olika delar som tas upp i artikeln.

Din kombination av cherry picking plus konfirmeringsbias gör inte saken bättre. Inte en chans i helvete att artikeln bryter mot några pressetiska regler.

Du argumenterar inte ens - du skriver bara ett debilt påstående som helt brister i saklighet. Jag har redan motiverat varför artikeln grovt bryter mot de pressetiska reglerna. Hela Ekurirens ”granskning” av ”trollfabriken” är för övrigt en medieskandal som förr eller senare kommer att avslöjas. Men det faller utanför denna tråd.