Sjuk feminist erkänner: jag bryr mig ej om männen ens är oskyldiga och får sparken

https://twitter.com/i/web/status/933073784822579200
denna feminist har gjort dokumentärer och skrivit för "vouge":

" I'm actually not at all concerned about innocent men losing their jobs over false sexual assault/harassment allegations."

Innan ni blir arga eller säger (... skriver, herregud lugna er) något dumt, kan vi inte ge henne respekt för att åtminstone vara ärlig?
Hon bryr sig ej om någon oskyldig man anklagas för sexualbrott - han är ju i slutändan ändå en man, "fuck him".

Så innan ni attackerar henne för hennes sjuka attityd, hyckleriet att detta bevisar att de inte bryr sig om offren utan hela deras "metoo" kampanj är att jävlas med män- oskyldiga män är lika hemska som skyldiga osv... hon erkänner öppet att hon ej bryr sig om sanningen.

hur som helst, min fråga är denna:

hur många feminister är som henne?

Hon menar att risken är så liten att det inte är något att oroa sig för. Visst är hon dum i hela huvudet, men din översättning speglar inte hennes faktiska uttalande.

"Sorry. If some innocent men's reputations have to take a hit in the process of undoing the patriarchy, that is a price I am absolutely willing to pay."

hon är ju helt jävla insnöad i sin ideologi.

Och om man ska använda hennes idé att bara ett fåtal stryker med- då kan vi, som sagts förr, införa dödsstraff med, väldigt få "oskyldiga" dör ändå. Jag menar, i princip kanske vi ska döma fler för brott- för väldigt få är ändå oskyldiga.

Det är som att säga att man inte bryr sig om pedofili för att risken är så liten att ens barn drabbas.

Hon säger att om oskyldiga mäns rykte förstörs så är det ett pris som HON är villig att betala! Det var ju storsint av henne! Undrar om de oskyldigt och utom domstol dömda männen tycker likadant!

Här har hon en poäng:

”How many of our reputations have suffered unfairly? How many of our lives have ALREADY BEEN destroyed because of physical violence against us? Why was that acceptable, but now one man's (potentially) unfair loss of a career opportunity is not?”

Fast lösningen är förstås inte att fortsätta bete sig svinaktigt, från något håll.

Jag tror hon pratar om ”collateral damage”. I så fall får hon och hennes medsystrar fajtas ensamma, ingen hjälp från mig.

Hur kan du påstå att hon har en poäng där exakt..? Don't be a cuck

Jo, det var min åsikt med.

För att det ibland riktigt svårt att få någon dömd. Hon menar att det är många offer av t.ex våldtäkt, våld i hemmet eller sexuella trakasserier som aldrig får någon upprättelse utan att personen i fråga går fri för att det fattas bevis eller offret inte vågar gå vidare i processen.

Med att gärningsman går fri så förstörs ryktet hos offret som då beskrivs som en lögnare vilket gör henne inte allt för populär på t.ex en arbetsplats eller vänskapskrets.

Blir det rätt att förstöra någons rykte och karriär baserad på anklagelse för det? Nej, men hennes poäng finns där och är svår att missa ifall man inte är helt ignorant.

Don't be an idiot

Problemet ligger i att majoriteten av fall är ord emot ord.

Nazisterna struntade i om oskyldiga judar drabbades eller t o m fick sina liv förstörda i avskaffandet av de "judiska strukturerna" och den judiska dominansen i det tyska samhället – inbillad eller verklig.

Feminister struntar i om oskyldiga män drabbas eller t o m får sina liv förstörda i avskaffandet av "patriarkatet" och den manliga dominansen i samhället – inbillad eller verklig.

Vem är förvånad, liksom?

Offrets egna fel. Fortune favors only the brave!

Har Kronér eller Timell dömts för något av det de anklagats för ?

De fick sparken ändå , eller hur ?