Arton kvinnor anklagar Jean Claude Arnault för övergrepp. (namn tillagt /mod)

En del av inläggen här får en verkligen att ta en extra funderare kring om icke-jurister verkligen ska sitta och döma i Tingsrätten.

Man bestämmer sig till att börja med för att en viss person är osympatiskt, obehaglig och har gjort många andra dumheter. Därför förtjänar han att straffas för något - han är ju ostraffad tidigare.
Ja och nu står han där, åtalad för något - så då tar vi och klämmer till och fäller karln.

Två års fängelsestraff och 115000 kr som belöning till den som gav oss en chans att sätta dit honom för detta påstådda 30-60 sekunder långa brott, som inte givit några påvisbara fynd.

Att caset är svagt, bevisningen obefintlig, hörsägesvittnena motsägelsefulla, journaluppgifter saknas och målsäganden agerat inkonsekvent och lämnat motbevisade uppgifter om lokaltrafiken samt att det hela hände för så länge sedan att man svårligen kan kontrollera uppgifter om platser och tider - är liksom oviktigt. Bara vi kan sätta dit karlfan för något.

Rätt skrämmande när täckelsen faller och sanningen blottas.
Objektivitet, lika inför lagen, oskyldig tills motbevisad och dömd bara om det inte finns minsta rimliga tvivel om skuld, har liksom glömts bort här.
Istället lynchar vi honom med våra moderna metoder/me tooder.

Tills JCA glöms bort och massan/pöbeln vänder blickarna mot nästa företeelse som kan leda till lynchning av någon annan individ som vi behöver kasta till vargarna för att själva må bra.
Hoppas det inte blir du eller jag.

Var säger Schubert att han förstört journalanteckningarna? Hurtig är en pajas men HR låter honom hållas med tramsvittnena enligt Europakonventionen artikel 6 så att det ska se rättvist ut. Fast rent konkret borde dom avvisat denna jäviga kamrat och SL. Trams!

Inte Schubert; PW (TR-domen, s. 31).

Jäviga kamrater av bägge könen finns det kanske gott om i de kulturella kretsarna - men var och en måste avlägga vittnesed.

Menar du det här? Men vad fan har det med någonting att göra? Det var väl Schubert Hurtig var ute efter i sin strävan att hämta ut journaler den billiga lilla grisen. Det vore klädsamt om du redogjorde varför han förstört journalerna.

Tja, den vittneseden kan dom torka sig i arslet med då det inte är relevant för den brottsliga gärningen.
Angående målsägandes karaktär där hans kamrater ska vittna kommer inte ges något större värde öht.
Nej, det finns gott om terapeuter vilket inte är några vänner till någon av dom. Sen ett vittne som är vän med båda som redogör för vad JCA kan orsaka mot den som anmäler honom.

me tood = ett ord som med det snaraste borde införas i SAOL och SO. Man kan ju alltid hoppas... Hur som helst så gäller i rättssäkerhetens namn den straffrättsliga tillika humanistiska principen att det i tveksamma fall är bättre att fria än fälla (in dubio pro reo). - Allt tvivel ska räknas den anklagade till godo.

Det framgick av domen att han "stängt sin läkarmottagning och med hänsyn till alla människor han har träffat så har han förstört alla journaler." - Att Hurtig fäst vikt vid ev. kvarvarande journaler förefaller ha stor relevans eftersom han företräder en klient som först sju år efter påstådd våldtäkt fått veta att han begått de övergrepp han nu ihärdigt förnekar. Vilken "brottsliga gärning"? - Den som MÄ berättat om, antar jag att du menar och som JCA också i första instans dömts för. - I så fall är det väl utmärkt om MÄ:s tillförlitlighet kan sättas under lupp i andra ronden så att inga felaktiga domslut riskerar att avkunnas. Likhet inför lagen är en viktig princip som i jämlikhetens namn gäller såväl kvinnor som män. Ja, alla dessa vittnen och deras utsagor resp. ev. lojaliteter måste bedömas.

Har du ingen koll??

Dr JS, terapeut nr 1 som MÄ gick hos har kvar sina journaler om MÄ.
Dock finns det tre sidor i dessa journaler som Hurtig hade velat ha med i HR. Det ska ha med MÄs berättelse kring hur hon ser på viss typ av sex att göra. Dessa har sannolikt Hurtig läst, men de är blurrade i HR ansökan.

Eftersom åklagaren tagit med en mening ur Dr JS journal gällande MÄ, för att visa på att MÄ tagit upp händelsen, är det märkligt att man inte tagit med mer text om denna också handlar om samma händelse - hennes upplevelse kring umgänget med JCA. Hurtig ville att övriga tre handskrivna journalsidor också skulle fram. Det nekade HR.

Terapeut nr 2 har brutit mot journallagen och tvärt emot sina skyldigheter på eget bevåg förstört journalerna gällande MÄ. Det är i alla fall vad han påstår idag som förklaring till att dessa inte lämnas fram. Det är ett straffbart förfarande som kan göra att han förlorar sin läkarlicens för all framtid. (Han är redan anmäld).

Dessa journaler som innefattar uppåt 500 terapitillfällen under flera år med det uppgivna våldtäktsoffret, vore naturligtvis värdefullt material i rättegången. De skulle ju kunna ge en beskrivning i tiden för hur MÄ resonerat kring det hela fram till polisanmälan. Detta är ett exempel på varför det finns lagar kring hur länge journaler måste bevaras och kunna kontrolleras. Denne läkares lagbrott ska naturligvis inte vara till men för MÄ. Men det ska inte heller drabba den åtalade, vilket det möjligen har gjort här.

Hon har 3 år till på sig om hon vill anmäla. Det är ingenting konstigt i 7 år. Dessutom kommer det bli enklare att nagla fast typer om JCA framöver. Hurtig fäster vikt vid en död sill om han måste det här är så tramsigt att Rönnbäck framstår som ett geni i jämförelse. Den bevisning som inbringats i TR kommer inte Hurtig råda på i HR, och ska han tramsa runt så hoppas jag domstolen avbryter honom direkt.
Att man får ta in sina vittne är säkerligen ansetts som fair play men värdet ska däremot vara betydligt högre än det här dravlet. SL?`Och? Sen en kamrat som gett ut böcker och härjat för att Forum ska vara kvar säger ingenting mer än att många fortfarande är uppkörda i arslet på den gamla våldtäktsmannen.
Nej, tillförlitligheten sätts inte under lupp däremot sätts advokat Hurtigs trams upp på listan för mindre begåvade oseriösa tramspajaser.

Hurtig gör nog vad han kan (precis som i LH-fallet; så ut så mycket tvivel som möjligt, och om inte annat peka på två alternativa mördare). - Här borde han (förutom MÄ:s tillförlitlighet) rikta in sig mer på uppsåtsfrågan, ev. alternativa scenarion.

Det här är ju en ganska vansklig grej som borde göras tydligare. Hur bedömer man uppsåt?
För att vända på perspektiven lite: för jca framstod det väl som att hon tyckte det brutala inslaget var rätt ok. Annars skulle hon inte fortsatt umgås, besökt honom i Paris osv. Alltså är det inte konstigt om han fattar noll sju år senare när hon plötsligt anmäler honom. Jag kan se problemet med den här domen. Det går att fatta att det kändes hopplöst att polisanmäla sin chefs bästis. Men att hon skulle ha känt sig tvungen att hälsa på i Paris är inte trovärdigt. Väninnan Helena känns inte trovärdig heller. Så nånstans känns det som om storyn bättrats på i efterhand.
Men. Händelsen i sig är trovärdigt beskriven. Vanlig procedur i hårdporren. Kanske han förväxlade henne med nån annan älskarinna som uppskattade spysex.
Hurtig verkar vara ett klantarsle till advokat. Men beträffande jäv så känner ju alla varandra i den där gruppsexormgropen verkar det som.
Är det ingen som kallat Hans Ruin till vittnesbåset? Eller hans feministfru Claudia Lindén. Skulle va kul att höra deras version av Södertörns dementi

Samtidigt som man kan undra varför han inte tog upp detta redan under rättegången i september. Han kan alltså inte ha fäst särskilt stor vikt vid det.

Att hitta på nya mer och mer långsökta frågor och förklaringar i det oändliga som du gör. Det är just faktaresistens. Ännu tydligare visade det ju sig i vår lilla diskussion om kvinnan misshandlat en man. Där var ju din dumhet rent imponerande.