Arton kvinnor anklagar Jean Claude Arnault för övergrepp. (namn tillagt /mod)

Är det svårt att begripa en simpel sak som att han ska redovisa den skickade frågeställningen. Inte vad han påstår att han har frågat om. Det är ett brottsfall inte en lekstuga för mindre begåvade rufflare.
Så när det här tas upp i HR är det intressant inte just nu.

Hurtig bör naurligtvis ställa en specifierad följdfråga till SL:
Hur gick tunnelbanan natten mellan den 2:a och 3:e december 2011 enligt er skriftliga dokumentation.

Jag ska inte presentera någon bild, eller rapa upp TR:s domslut - som jag läst. Och apropå "unkna värderingar" kan jag upplysa om jag inte på något sätt är blodtörstig eller känner mig dragen till barbari. Ej heller önskar jag en politiserad domstol, inga vinklade rättssystem, ingen pöbelmentalitet, ingen blind tilltro till brottsoffer; däremot förespråkar jag argument och motargument.

Mitt inlägg igen: (FB) Arton kvinnor anklagar Jean Claude Arnault för övergrepp. (namn tillagt /mod)

Så Hurtig tog reda på detta två dagar innan rättegången inleddes, men sparade materialet till överklagandet? Dessutom var det en ny förfrågan, så han måste ha försökt redan innan 17 september, tydligen utan att få svar.

Motargument efter ett domslut inför kommande HR ska vara givande och innehålla substans. Inte smuts om ett brottsoffer och ovidkommande dynga om politiserade domstolar. Tror man mer på en dömd våldtäktsman där 18 st har uttalat sig innan så har man ju också tagit ställning mot alla brottsoffer i detta fallet även dom som inte fick sin sak prövad.
Nonsens resonemang är väl kanske inte riktigt intressant före den landat i HR. En brevväxling till domstolen från advokat Hurtig ger ju inga som helst mandat för att slå undan den fällande dom som faktiskt ligger i dagsläget. Unkna värderingar har man om man sätter större tilltro till en dömd våldtäktsman än en målsägande. Och om man inbillar sig att rättssystemet är vinklad för att JCA döms för våldtäkt lär den åsiktsklicken få lägga in sig då våldtäktsdomarna kommer hagla efter att man slopar uppsåt som krav för fällande dom i våldtäktsmål.

Det indikerar på att det saknas substans och dessutom mörkar han frågorna som han har ställt vilket åklagaren efterfrågar i sin helhet.

Även om hon inte ville hem (för att hon var trött, full, det var vinter och kallt och tog sån tid) så betyder ju inte det att hon ville bli våldtagen.

Det har du fullkomligt rätt i!
Men det påverkar trovärdigheten i det hon idag berättar.
Ljuger hon om varför hon sov med honom igen, kanske annat inte heller stämmer?

Hon ville inte chansa när det gäller tunnelbanan menar du - men väl när det gäller våldtäktsmannen..

Märklig prioritering hela vägen av den här (då) 36åriga mamman..

Om det stämmer:

1. Hon har ljugit i rätten om en viktig omständighet.

2. Valet hon gjorde blir mer långsökt än vad det redan var.

Om man inte av någon anledning totalt har låst fast sig vid att MÄ:s berättelse stämmer, frågar man sig naturligtvis varför hon ljög. Hon blir per automatik mindre trovärdig om det visar sig att hon ljugit om något som är menat att styrka sanningshalten i hennes version. Ingen i den här tråden vet vad som hänt. Det som skiljer dig, och andra som resonerar på samma sätt, från oss som anser att domen är fel, är att du inte begriper att man inte dömer folk utefter vad man tror (eller kanske rättare sagt vill tro).

Om jag förstår dig rätt menar du alltså att hennes trovärdighet i och med detta inte sjunker, och att hennes val är naturligt så till den grad att det inte ens bör ifrågasättas varför hon ljugit. För en fällande dom krävs att målsägande inte ljuger om saker som stärker hennes berättelse och det får inte finnas tveksamheter.

Om detta stämmer faller hela hennes berättelse som ett korthus, (det korthus som egentligen aldrig varit ett korthus, utan snarare något som med god vilja skulle kunna betraktas som en ologiskt byggd halvfärdig kåta).

Med ditt sätt att resonera vore det aldrig någon vits för den dömde att överklaga en TR:s dom, eftersom han då definitionsmässigt redan är en "dömd" våldtäksman, mördare, pedofil, rånare etc. Därmed borde - enligt dig - ingen tilltro läggas på de "dömdes" utsagor.

Hon sa inte att tunnelbanan - så vitt hon mindes - inte gick längre utan att paret tillsammans de facto gick ända ner till spärren och DÄR OCH DÅ konstaterade att sista tunnelbanan redan hade gått.

Det går inte - enligt min logik - att bortförklara den lögnen.