Arton kvinnor anklagar Jean Claude Arnault för övergrepp. (namn tillagt /mod)

Han har fått en del negativ uppmärksamhet, men ställer man det i proportion till hur han betett sig under decennier så är det väl inte oproportionerligt? Den ursprungliga artikeln i DN riktade ju dessutom in sig på kulturvärlden, främst Akademien, och inte bara fransosen.

Om du pressar ner någons huvud under vattnet, skulle du då skylla på att personen inte på rätt sätt visar att hen inte fick luft? Skulle du står där och bara vänta på precis rätt tecken som skulle få dig att lätta på trycket? Lite får du ju tänka själv.

Finns ingen anledning för män att tycka de får vara hur oförsiktiga som helst med kvinnor, och sen dumpa hela ansvaret på dem. Det är bara hans desperata försvar. Kör man ner något i halsen på någon, och trycker ner deras huvud så att det enda de kan göra är att försöka pressa emot med händerna för att motverka det applicerade trycket, då är det höjden av absurditet att gnälla över att de inte visade tillräckligt tydligt att de ogillade vad som skedde.

Han griper efter halmstrån. Han har inget att komma med. Är det inte rimligt att det enda hon kunde göra vara att försöka hålla emot med händerna, och på så sätt försöka motverka det applicerade trycket? Hade hon tagit undan händerna hade det bara blivit värre. Hur djävla korkad är man vara om man försöker sig på med ett "om hon bara hade gjort något annat". Hon gjorde precis det hon behövde i denna vidriga situation. Och våldtäktsmannen gnäller över att hon inte hittade rätt "sesam öppna dig" för att han kanske skulle ha slutat. Men det är väl bara något han försöker ge sken av så här i efterhand.

Det är många som inte vågat anmäla. Hennes fall är speciellt för att det inte hade hunnit preskriberas, men när så många reagerat precis likadant måste det ju ligga någonting i det.

Dassutom har han inte varit det minsta generös. Det var SAs lägenhet i Paris som hon fick bo i, och pengarna kunde han ta från Forum och uppvakta kvinnor med istället för att ge sina anställda lön. Är det en generös man i dina ögon som slänger pengarna i golvet när en kvinna ber om att få växla? Han har inte gett henne någonting alls utan att ta för sig sexuellt på ett brottsligt sätt och/eller förnedra henne. Finns det något enda tillfälle då allt varit bra, då han varit generös utan att kränka henne? Nej, det finns det inte. Hon har varit tusen gånger mer generös mot honom, bjudit på sig själv, sin tid, velat umgås, prata, dricka vin, till och med ha sex med honom, men han har inte kunnat bete sig anständigt utan bara roffat åt sig, vilket är varför ha sitter där han nu sitter, med sömnmedel i en liten häktescell, helt gratis på skattebetalarnas bekostnad. SA har slösat pengar på honom, samhället slösar pengar på honom, själv är han en snåljåp som inte kan bjuda på middag utan att våldta middagsgästen. Det finns ingeting generöst över det.

Det är just dessa åsikter i samspelet mellan kvinnor och män som gör att jämlikhet och likabehandling stannar kvar i förförra seklet!


Varför skulle JCA överhuvudtaget betala för en gemensam middag med MÄ?
Eller för hennes vin, taxiresor och såsmåningom hennes Parissemester?

Varför inte dela på notan - både hon och han gör sig ju en utekväll?
Om hon hänger kvar på krogen så länge att sista bussen gått, är det väl rimligt att hon kalkylerat med kostnaden för annat transportmedel?

Om man vill vara fri och självständig ska man inte sätta sig i någon form av materiell eller mental tacksamhet och ta emot pengar eller gåvor. Mutor kallas det när tjänstemän gör det.
En gammal beprövad metod att få någon i tacksamhetsställning.

En frånskild 36-årig kvinna med barn borde begripa bättre än att låta sig bjudas på allt möjligt om hon verkligen inte ville ha en man-kvinna relation med JCA. Att låta honom betala sänder ut fel signaler om man med tydlighet vill markera sitt kvinnliga oberoende och ovilja till parrelation.
Eller är man som kvinna bara självständig, oberoende och frigjord ibland?

There is nothing like a free lunch.

Edit: i djurvärlden är det vanligt att hanen ger honan en gåva, vanligen något ätbart eller vackert. Accepterar hon vill hon para sig. Tar hon inte emot gåvan har han inget mer att hämta. Skulle hon ta emot gåvan men därefter dissa honom, skulle systemet implodera.
Vi är inga djur, men hundratals år av parningsdans sitter djupt rotat i oss också.

”There is nothing like a free lunch” betyder ”inget går upp mot en gratis lunch”. Det du skulle skrivit var ”there is no such thing as a free lunch”.
Det var dagens lektion i engelska.

Hennes namn går lätt att ta reda på, även i tråden. Om du även enbart perifert är delaktig i kulturlivet så vet du vem MÄ är.
Nu ser samhället ut så här både MÄ och JCA ska nagelfaras och dras i smutsen av kreti och pleti som drivs av egna agendor. Resultatet av det samhället som du själv är med och bidrar till är som du själv skriver att brottsoffer inte anmäler brott, du kallar det för fegt, andra skulle kalla det för självbevarelsedrift.
Det ironiska är att du är själv med och bidrar till en utveckling av samhället som du senare kritiserar.

I ett rättssamhälle har men rätt att kritiskt granska och diskutera domar.
Driva överklaganden om man vill, skapa opinion för sin sak.
Flashback är ett diskussionsforum, till för att just diskutera spörsmål.

Nordkorea saknar dig, åk hem. (sarkasm)

Om man har som mål att sätta en ostraffad 73-årig man bakom galler och få in några hundratusen på kontot, är det väl fullkomligt rimligt att man måste ha torrt på fötterna.
Att ifrågasätta alla uppgifter från MÄ som är den drivande i processen är ren rättssäkerhet.
Att denna process med FUP och dom också måste vara transparent och kunna läsas och diskuteras av andra, hör också till rättssäkerheten i en demokrati. Liksom att MÄ får vara anonym.

De kvinnor som låtit sig intervjuvas i DN, varför kunde de inte ställt upp på intervjun det när det hade hänt och var aktuellt? Eller anmält i grupp när det ännu inte var preskriberat, om man inte vill göra det ensam?

Deras medverkan i systemet med tyst acceptans bidrog ju till att det hela kunde fortsätta år efter år.
Alla andra, som inte visste eller kände till vad som skedde, kan ju inte klandras.
Men alla som visste säkert genom att själva blivit utsatta, kunde ha stoppat det hela långt tidigare.

Men de lät bli - för att de hade mer att vinna/ tjäna på att vara tysta. Inget annat skäl. Ren iskall beräkning.
Inte särskilt vackert eller hedervärt.

Nu när viden blåser åt ett annat håll, vill fler åter stå på den sida som verkar mest framgångsrik.
Det är egentligen rätt rimligt och fullt godtagbart - men då får man också erkänna att det är just det man hållit på med.

Edmund Burke, who might have said: ‘The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing’

Vad är hennes historik? Finns det måhända skelett i garderoben här som kan underminera MÄ:s allmänna trovärdighet?



Det enda logiska i detta är ju att JCA blir friad i HR. Tyvärr föll TR för mediatrycket och han dömdes på fel grunder. Det här är helt uppenbart en politisk dom och JCA har alltså blivit offrad på #metoo bålet.


Och finns det ingen stödbevisning i kombination med MÄ:s ologiska uppgifter om sitt umgänge med JCA så ska han frias.


Ditt svar är riktat till en annan skribent, självklart så ska MÄ och hennes underliga agerande i denna märkliga historia granskas ända in på benmärgen.

Att målsägaren är anonym är inte en del av rättssamhället, tvärtom är det ett tecken på dess kollaps.

Hemliga rättegångar genom stängda dörrar när bevisen läggs fram, sekretess på rättegångshandlingar, anonyma målsäganden, förbud i lag mot att diskutera målsäganden och dennes motiv öppet, sänkta beviskrav, åsidosättande av uppsåtskrav och politiska motiv till åtal samt domare med politiska uppfattningar sim påverkar domen.

Det här fallet innehåller följaktligen alla dessa i ingredienser. Arnault namnges och förutsätts innan rättegång genom utpekande av honom med namn av en anonymiserad MÄ vara den klandervärda parten. Han döms i en stängd rättegång där bevisen läggs fram och allmänheten hindras till stor del i praktiken att granska processen genom sekretessande i syfte att stödja målsägandens åtal och omöjliggöra kritik av de politiskt drivna åklagarna och domarna.

Om just det har jag väl inte uttryckt någon annan åsikt?

Är man osäker på ett mål så ska man lyssna på vad GW har att säga. Han gjorde i Brottsjournalen konstaterandet att åklagaren åberopar ett mönster, som JCA företer vid flertalet av de fall av kränkning som DN uppmärksammade. Alltså ’kvävningsmönstret’, vad jag förstod. Även om dessa fall inte gått till domstol...

Det gör att vad som inträffade nog inte går så lätt att komma runt i HR heller. Utöver att att något hände inte gör det. Försvaret skulle behöva bevisa en sammansvärjning... (vilket f.ö. är ett närmast orimligt antagande rörande sådana uppgifter och en så obetydlig person).

Att mönstret fanns och kunde anses belagt var mer än jag kände till. Det är förstås allvarligt och får en helt annan rättslig signifikans än en enda påstådd händelse.

Även GW var undrande inför ”likgiltighetsuppsåtet”, men det stod inte klart riktgit för mig exakt varför. Möjligen för att han inte såg någon anledning att skilja JCA:s uppsåt från någon annan sexbrottslings (vilket får en del av sin kulör av ovannämnda mönster förstås...). Jag vet inte.

Det kan ju tänkas att domstolen inte vill utmäta straffet för en upprepningsförbrytare angående en enstaka prövad händelse. Där annat uppsåt kunde behöva visas. Straffet skulle säkert se annorlunda ut då också...

Dessutom tänker man sig kanske att upprepningsförbrytelserna logiskt borde upphöra när JCA inte längre skiner i solen från akademiens glans. Vilket det ju finns indikationer på...

Vi får väl se vart likgiltighetsuppsåtet landar i HR. Enligt GW (annan plats) fastställer HR i 90% av fallen TR:s dom i denna typ av fall, och för ögonblicket står nog min tro till att rättvisan vill ha det ungefär så även här. Fast teknikaliteter finns ju alltid.

För att middagen var hans initiativ och för att han hade det bättre ställt


Det händer att man glömmer bort tiden. Ges ett erbjudande att sova över så kanske man tackar ja.

Försök förstå hur det är att ha små marginaler. Man tar nog tacksamt emot ett erbjudande om middag och sen ett erbjudande om övernattning för att slippa ta taxi hem. Det hade kunnat vara omtänksamma gester, inte ett kalkylerande upplägg för att utnyttja henne sexuellt.

Samtidigt är det normalt att vänner bjuder varann på middag då och då. Lever någon i sällskapet på en liten inkomst är det inte alls otänkbart att någon är hygglig och betalar en taxi. Det behöver faktiskt inte vara sex den som betalar är ute efter.

Är det något som är förlegat är det väl idén att en man kan köpa en kvinna genom att bjuda henne på middag.


Män som kvinnor har behov av mänsklig kontakt och uppskattar att umgås, gärna över en bit mat och ett glas vin, ofta småpratandes inpå småtimmarna. Det är med andra ord normalt att vara social. Kanske låter man ibland den sociala samvaron gå före trista praktiska detaljer som tunnelbanetidtabeller, för att man uppskattar den sociala samvaron.

Jag försöker föreställa mig hurdan du är att umgås med. Tittandes på klockan ideligen, petnoga med att alla betalar sin del av notan ned till sista öret. Du får vara sån om du vill, men många umgås helt annorlunda, lite friare och mer spontant och generöst, vilket dock inte förväntas omfatta gränskränkningar i form av sexuella övertramp, eftersom detta helt spolierar den sociala samvaron och totalkvaddar en annars trevlig kväll.