Ta vindrutebyte på försäkringen?

Först och främst, med de förutsättningar som ts så småningom förde fram lär inte problemet att teckna delkasko finnas, det rör sig ju inte om någon "uppgradering", ts har ju inte tidigare haft någon försäkring på den bilen. Det jag tidigare anfört har förutsatt att bilen av ts varit trafikförsäkrad och att nu, på förekommen anledning, önskas halvförsäkring.

Att försäkringen blir dyrare är ju givet, eller snarare kommer att kosta mer. Detta då eftersom omfattningen är större, inte pga av skadan.

För övrigt, dock som det förefaller sig i detta fall inte aktuellt, att visa status på rutorna innan halvförsäkring betyder inte med nödvändighet att bilen skall inställas hos bolaget för avsyning, det brukar vara tillfyllest med en serie foton på bilens samtliga rutor.

Hittade det här medans jag försöker googla fram vad ett rutbyte i vanliga fall kostar.
https://rydsbilglas.se/fraga-pris/


Hittade även den här guiden.
http://www.mobilglas.se/priser/

Om det är riktpriser i hela branschen eller om "Achmeds Kebab och Motor" runt hörnan gör det betydligt billigare kan man ju fråga sig... Mitt rutbyte hade enligt den tabellen gått på strax under 4000 kr.

OK. Att en halvförsäkring kostar mer är jag med på. Har faktiskt funderat på det ibland ändå, främst pga bärgningsaspekten. Men skulle jag kunna få några fler bekräftelser på att det faktiskt INTE blir en premiehöjning pga glasskadan så ska jag kanske ta och försöka slå till på det här lilla försäkringsbedrägeriet.

Sänkning av bonusnivån sker enbart vid trafikskada. Alltså då den egna trafikförsäkringen nyttjas.

Aha, ok, tackar.

Vad jag inte förstår är varför din godkända besiktning skulle ha betydelse. Även en spräckt ruta kan gå igenom besiktningen, och det vet försäkringsbolaget. Om däremot besiktningen slår ner på rutan har det naturligtvis betydelse för ditt försäkringsbedrägeri då skadan är dokumenterad. Det var av den anledningen jag utgick ifrån att du fått anmärkning, då du tog upp din besiktning i trådstarten.

Sen visade det sig ju att du dessutom, tvärtemot vad du skrev i trådstarten, inte hade någon försäkring alls på bilen. Inte underligt att du fått spretiga svar i tråden.

Ja, och det har ju för höge farao varit huvudspåret i diskussionen hela tiden!!! Att bedrägeriet åtminstone har en chans att lyckas eftersom det inte står i besiktningspapperen att rutan är spräckt! Därvidlag har det betydelse att besiktningen är godkänd! Återigen, vad är det du inte förstår med det?


Och det verkar vara därför du fortsätter tjata om det... Du fattade fel och drog felaktiga och förhastade slutsatser och nu vägrar du erkänna det. Släpp det och gå vidare.


Jag påstod inte alls i trådstarten att jag hade försäkring på bilen. Jag tänkte däremot inte på att skriva rent ut att det handlade om en nyteckning av en försäkring i mitt namn på just den bilen och det har jag redan bett om ursäkt för och förklarat i tråden.
Det är ingen annan än du som har problem med "spretiga svar" i tråden. Alla andra är överens om att det blev ett missförstånd angående att det inte handlade om en uppgradering utan en nyteckning av försäkringen i början och sedan snackar vi utifrån det.
Lägg ner bortförklaringarna och försök förstå att uppgiften om godkänd besiktning visst var relevant info för diskussionsunderlaget i tråden annars slutar jag läsa och svara på det du skriver.

Btw, när jag försökte teckna via det bolag jag för tillfället brukar använda fick jag två ggr upp att det inte gick och att jag skulle ringa för att få vidare hjälp.
Om det handlade om att jag skulle behöva visa upp bilen eller en utfrågning om varför jag helt plötsligt vill ha halvförsäkring vet jag inte. Men det blev i a f ett annat bolag som godkände försäkringen via standardformuläret på nätet utan problem.

Nej, en godkänd besiktning påverkar inte försäkringsbolagets bedömning av ärendet. Bilen kunde lika gärna varit obesiktigad. Ett nedslag på besiktningen skulle dock kunna påverka bedömningen, då skadan hade varit dokumenterad.



Jag har inga problem att erkänna att jag drog fel slutsats, det har jag redan gjort och också förklarat varför.



Jag citerar från trådstarten:


"Alltid haft enbart helförsäkring" var alltså bara ett generellt konstaterande, och saknar relevans i tråden, då det visade sig att du i detta fall inte hade någon försäkring alls.



Jag har inga problem med svaren i tråden, det är din tråd och du som vill ha svar. Återigen, den godkända besikningen har ingen påverkan på försäkringsbolagets bedömning av ärendet.
Om du läser mina svar är helt upp till dig.

Jag tror helt enkelt inte på att det stämmer. Kan du länka till något mer officiellt så är jag beredd att omvärdera ditt påstående.


Ja, det är väl det enda vi är överens om. Och just därför att en 2:a eller 1:a kan påverka bedömningen så ÄR det viktig och relevant info att bilen och rutan var godkänd i besiktningen! Att bolaget inte har något konkret bevis för att sprickan faktiskt fanns INNAN jag tog försäkringen är det som gör att bedrägeriet har en chans att slinka igenom. Ska det verkligen vara så förbaskat svårt att förstå det?





Vad fan då "generellt konstaterande" och "saknar relevans i tråden"...? Jag beskrev situationen att jag i nästintill hela mitt bilkörarliv haft enbart trafikförsäkring och undrade om, och isf hur, försäkringsbolagen skulle reagera om jag nu ville ta halvförsäkring på den här bilen. Nu BLEV det ju faktiskt trassel när jag skulle ta försäkringen i det bolag jag brukar ha använt på senare år! OM det berodde på att skulle bli halv efter flera år med diverse olika bilar på enbart trafik vet jag ju iofs inte, men det är väl inte orimligt att tänka sig att strulet hade med det att göra.

Återigen, visst, jag borde ha varit tydligare med att det handlade om en avställd bil som skulle försäkras och ställas på, och det har jag redan bett om ursäkt för i tråden. Men att du drar förhastade slutsatser om bilens, besiktningens och försäkringens status får du skylla dig själv för och inte hålla på att göra efterhandskonstruktioner för att det ska passa dina argument.

För att gå vidare.
Nu i vår när man ska påstå att rutan ska bytas pga en hemsk spricka i rutan. Ska man vara lite halvärlig och låtsats att det VAR en liten spricka i rutan som sprack sönder mycket värre nu under vintern. ELLER ska man enbart hålla käften om det för att försäkringsbolaget sätter sig på tvären om sprickan fanns redan från början?