Libertarianism och frihet

Inkluderar libertarianism frihet för kvinnor sexuella och etniska minoriteter eller är libertarianism endast menat att vara frihet för rika vita män.

Vilken fråga. Vad tror du?

Har mycket svårt att tro att du ställer den frågan seriöst. Antar att det är ett trollförsök alternativt att du har någon poäng du planerar att presentera efter en massa gnabb i ett hopp om att försöka "sätta dit" någon. Jag föreslår i så fall att presentera den poängen direkt, så sparar vi alla en massa tid och kanske lär oss ett och annat.

Beror på vem du frågar, en vänsterlibertarian svarar tveklöst ja, högerlibertarianer erkänner inte jämlikhetstanken, de brukar komma med olika bortförklaringar till uppkomna ojämlikheter, pratar vi om social rättvisa som en måttstock för frihet är de helkörda.

Det kan vara korrekt. Men för att utreda vad som skulle kunna hända i ett libertarianskt samhälle, så gäller det att själv göra ett tankeexperiment där man utgår ifrån dom lagar som ändå gäller i ett sådant typ av samhälle.

Man får också lov att förstå, att själva lagen i ett sånt samhälle är tänkt att hålla sig neutral, d.v.s. den skall ej göra skillnad på kön, etnicitet etc.

Däremot så har du ej där några positiva lagar, så någon gräddfil för att uppväga för kvinnans sämre fysik finns ej, eller att ge resurser till en person med fysiskt lyte eller att trösta någon som känner en tomhet i livet etc.

Det är gjort som så, eftersom om man tänker nog subtilt, så kan man se anledningen till varför någon tex. föds med lyten, utvecklar sjukdomar osv. Anledningen till detta är en lång rad tidigare misslyckanden hos dennes förfäder som vävs in i genbanken och i ett darwinistisk typ av samhälle så vill vi ej uppmuntra skattebetalare att tvingas bistå dessa människor.

Däremot så får man gärna frivilligt lämna en hjälpande hand.

Är inte ditt svar rätt så anti-libertarianskt så att säga? Detta ska inte ses som en direkt kritik, men min egen tanke är att jag egentligen ser alla mänskliga åsikter som ett enda virvarr av dumhet, och jag vet faktiskt ej heller säkert ifall libertarianism är det bästa.

Bryr mig inte så mycket.

Men det beror väl helt på om man är för att lagen ska vara jämlik mellan könen eller ej.

Du har rätt till din kropp och din egendom, varken mer eller mindre.

Det kan dock vara rätt knepigt att bena ut vad som menas med detta.

Liberalism handlar ju om frihet för alla individer. Även de individer som har kvinna som sin könstillhörighet är väl individer? Skulle inte också svarta kunna klara sig utan att curlas?

Låt mig gissa varför du frågar en så konstig fråga. Om du liksom feministerna menar att det finns något patriarkat som gör att det blir svårare att leva som kvinna än som man, så får du nog bevisa det först. Ja det finns bottom-up-analyser som visar att kvinnor lever annorlunda än män, exempelvis att de oftare tenderar välja vårdyrken. Feministerna utgår från att detta är ett bevis på att de som anställer folk har en tyst överenskommelse om att ge kvinnor sämre löner, trots att det kan vara massvis av andra förklaringar. En sådan förklaring kan vara att män och kvinnor helt enkelt är olika, och därför ofta har olika intressen. Inte alla, men överlag. Kvinnor väljer oftare ett liv där man försörjs av en man. De som jobbar väljer oftare ett yrke där man får ta hand om människor, eftersom könshormonet oxytocin gör att man trivs med sådana yrken. Män däremot brukar ofta ta hårdare jobb såsom gruvarbetare eller sopgubbe eftersom de överlag är mindre känsliga. Är detta ett problem, häng då gud och inte libertarianismen.
Inget av detta innebär att kvinnor som inte vill leva som andra kvinnor gör får det svårare, vilket feminismen påstår. Tvärtom innebär det ju att det blir underskott på kvinnor som inte är som alla andra.

Likhet inför lagen - ja tack!

En sådan här tråd säger väl mer om trådskaparen egentligen. För liberaler är friheten för pervon och icke-vita att parasitera på vita den viktigaste. Men den friheten garanteras bara av den omhändertagande marxiststaten. Jag kan tänka mig att de flesta libertarianer har en mer klassisk syn på frihet. Som inte inkluderar diverse hitte-på rättigheter och samhällsförstörande aktiviteter.

Jag vet inte om du syftar på någon särskild typ av liberalismen här, men uppfattning är att "liberal" är ett samlingsnamn för en person som förespråkar någon gren av liberalism, libertarianism inkluderat.

Något som kanske bidrar till din förvirring är att "liberal" i USA, där det det åsyftas på en mer socialliberal inriktning, inte har samma betydelse som i Europa och övriga världen, alternativt att du syftar på folkpartister?

Sen så tycker jag att du låter ganska fanatisk/dogmatisk/hjärntvättad när du talar om de du kallar liberaler, men jag förmodar att du är ute efter att provocera lite. Men ändå, vill du ge ett exempel på en person som faller under vad-det-nu-är-du-syftar-på?

Det är numer ingen skillnad på liberaler i Sverige och i USA. De är vänster eller kulturmarxister om du så vill. Min uppfattning är att även libertarianer i Sverige har kommit att efterlikna de i USA. Alltså mer höger. Därmed är din definition av liberaler för bred.