New Scientist: egalitära samhällen är det ursprungliga

Du kan översätta vad som helst som pk, jag tycker inte att ett samhälle utan klasstendenser ska bara därför kallas för PK, vi måste ha fler bevis på någonslags intellektuell prästerskap som försöker förbjuda hur folk uttrycker sig språkligt eller genom konst. Konformism i social tryck har vi haft i Sverige genom jantelagen i tider som inte nödvändigtvis är ihågkommen som "PK". Det enda som vi håller med varandra är just att arkeologiska fynd visar att det inte existerade materiell ojämlikhet. Detta existerade inte heller i Pol Pots Kambodja, inte bara därför som vi räknar det som ett idealsamhälle.

Det som du måste visa upp är heltenkelt att ett samhälle utan klasser leder till andra fördelar, alltså åt någon som mig, jag ser nämligen ingen egenvärde i att ha ett samhälle utan klasser. Vi vet tex att materiellt egalitära stenåldersmänniskor var ultra våldsamma och tog kvinnor med våld genom räder (har länkad Steven Pinkers tabeller ett flertal gånger ifall du är intresserad) , det fanns tecken på att även din utopi alltså utövade den urgamla traditionen av räder för att ta in kvinnor till gemmenskapen.

Materialister glömmer en mer uråldrig darwinistisk krig som har pågått i miljontals år i naturen, och det är inte andras materiella ägodelar som man krigar om.

Annars så är det även intressant ifall de utövade våld för att trycka ner klasstendenser, det skulle göra liknelsen med Kambodja än mer träffande.

Givetvis vill mycket få människor leva i ett samhälle där kollektivet använder våld för att hämna tecken på individualitet.


När fan har jag sagt att samhället inte var klasslöst? Har som sagt ingen egenvärde för min del, Pol Pots Kambodja var till stor del klasslöst (och förhållandevis egalitärt mellan könen) och det är sista samhället i Världen jag skulle ha velat leva.

Måste jag påminna att det är du själv som kom med påståendet om ett samhälle utan skillnader mellan könen:



Snacka om att skjuta sig själv i foten...

Det visade visst att kvinnor slet som i helvete jämfört med männen, möjligen togs som slavar i räder och dyrkades av traditionen enbart för fertila och omhändetagande egenskaper...kanske saknades lite genusvetare för att dekonstruera de (inte så) osynliga strukturerna?

Möjligen räcker inte, dina inympade fantasier saknar grund. Vad vi vet är att de första samhällena mer eller mindre var egalitära, att hierarkier och samhällsklasser dök upp senare.

Visst var fördelningen jämn oavsett kön, det slår forskarna fast. Vad könsrollerna har för betydelse i sådant perspektiv är en gåta, oavsett om männen bedrev jakt och kvinnorna skötte hushållet fördelades maten jämlikt, det fanns inga härskare, inga framstående män, alla var jämlika.

Men för i helvete, dessa mina "inympade fantasier" kommer från den källa som du själv använde dig av:

http://discovermagazine.com/2016/sept/10-paradise-lost


Fan, nu har du väl skjutit dig själv i båda fötterna, dags för dig att kräla tillbaka till din grotta?


Och slitage hos kvinnorna var oerhört mycket mer allvarliga än slitage hos männen pga deras hårda arbete. Sluta säga "forskarna slår fast" som om någon debatt avslutas därigenom (utan att ens visa prov på att forskare tycker lika om något). Av vad jag läst så har Hodder, Rene Girard och James Mellaart teorier som går tvärs emot varandra. Med så lite data som finns tillgängligt så finns det mest spekulationer.

Jag har dock presenterad data från ben som visar utan tvekan att kvinnors slitage var mycket allvarligare än hos männen, kanske jämlikhet är en fråga om perspektive?

Annars vill jag påminna dig återigen att jag håller med om att samhället verkar ha varit till stora delar klasslöst, vilket inte har någon korrelation med varesig pacifism eller att folk levde bra liv, som Pol Pots Kambodja visar med prakt. Så sluta repetera att de var klasslösa när jag aldrig motsagt detta påstående.

Har jag? Från inlägg 34:


Återigen, våld inom gruppen tycks ha förekommit för att bevara hegemonin, speciellt i det senare skedet av samhällets existens, vilket jagklargjorde inlägget.

Kejsaren, lägg nu ner din pubertala stollighet, den klär dig inte.

Läs hela din källa. Mina fantasier kommer från spekulationer i just din länkade artikel.

Just att det är spekulativt var anledningen till att jag skrev "möjligen", då man egentligen inte vet så mycket om samhället, det är väl just det som ger dig tillräckligt många luckor för att du ska kunna fantisera om mänsklighetens förlorade Atlantis.





Forskare tycks ha annorlunda åsikter om varför våld användes inom gruppen, som din egen källa påstod (kunde ha varit straff av olika slag, kan ha varit slaveri och kvinnorov). Det vi inte får göra är att få våra ideal guida vilken förklaring vi "vill" använda oss utav - det vore ovetenskapligt - och bara komma överrens om att våld användes, av vad kan ha haft flera bakomliggande orsaker.

https://books.google.se/books?id=GLo...C3%BCk&f=false

Läs några sidor om olika interpretationer om varför över 1/4 av de skeletter som man funnit i Çatalhöyük har frakturer på huvudet. En sak som särskiljer Çatalhöyük från andra neolitiska samhällen tycks vara att majoriteten av våldet utövats mot kvinnor, vilket jag inte får någon konsistent förklaring
från forskare på varför så är fallet.

Ifall våld användes för att behålla hegemonin så borde det utövas mot testestoronpumpande unga män som inte kan kontrollera sig och inte mot kvinnor.

Çatalhöyük var materiellt och religiöst egalitärt, det är de flesta eniga om. Om rättskipningen skedde med stenslunga, männen gick på erövringståg mot kringströvande folkgrupper förändrar inte att samhället var klasslöst, vilket är poängen med tråden; att hierarkier dyker upp senare.


Ha, ha, nu är du där igen med din anala fixering av krigaridealet. Uppenbarligen hade männen ingen särställning i samhället, inget tyder på det varför din förhoppning faller ihop.

Det har aldrig varit någon debatt om att vi har utvecklats från tämligen klasslösa samhällen, frågan är ifall det finns någon egenvärde i att ha klasslösa samhällen där ingen äger något?

Speciellt när vi vet att ursprungssamhällen var mer våldsamma än vad de blev sedan med statsbildningar.

Hierarkier är ju något bra som bara måste existera i alla fria meritokratier, inte för att jag motsäger att det finns tyranniska hierarkier, men att just förbjuda folk att ansluta till frivilliga hierarkier genom hot på våld tycks mig mer tyrannisk än något annat. Har ju inte visat sig fungera så bra för någon alls.


Vad är egentligen din definition av "särställning i samhället"? Har män i Västvärlden särställning i samhället gentemot kvinnor idag?

Vad jag vet har inte kvinnor två gånger mer slitage än män när de når 35, och inte heller har fler kvinnor än män skallfrakturer från att män kastar projektilvapen på dem (varesig det nu är för att göra de till slavar eller för att hämna deras individualitet).

Förklara för mig vad det finns för egenvärde med din klasslösa samhälle? Skulle någon vilja leva i ett sådant samhälle? Vill du innerst inne leva i ett sådant samhälle, eller är det bara något som låter coolt när du berättar det till dina radikala vänner?

Håller faktiskt med dig här, i den feodala samhället så har "might is power" gällt och stått bakom äganderätten, för att i omgångar, då perioder av krig övergår till fred, stabilisera till mer harmonisk neopotism där inte ens den gamla meritokrati i slagfältet längre gäller.

Det väsentliga är dock att i moderna informationssamhället så är det människors medfödda skillnader som står bakom att vi klarar av att producera olika mycket.

Det där med att leva på andras arbete är ju helt jävla passe idag, frågan är tvärtom hur länge medelintelligenta arbetare kan leva på att arbeta åt andras kreativa ideer, förstår du?

De tävlar mot allt mer avancerade maskiner idag, snart kommer jättelika 3D-printers att bygga hus och bilar. De enda som kommer ha arbete är AI-programmeraren, materialvetenskapsmannen, designer, arkitekt, ingenjören, osv.

En annan sak som Marx underskattade gravt var hur kapitalisten, ideernas män - Henry Ford eller Steve Jobs (för att ta två av de största, som det är vanligtvis med revolutionära kapitalister så började de med inget) - visst var av ytterst vikt för produktionens kvalitet, och inte bara en utsugare av arbetaren. Arbetaren däremot kan däremot förhållandevis enkelt bytas ut. Det enda som existerar är individen och hans ide.

En statisk samhälle som Çatalhöyük har däremot fastnad tiden och kan inte ta sig ut ur gyttjan, kvinnor var helt utslitna vid 35 och folk hade en mestadels eländig liv som tog slut ganska snabbt, medelåldern var 35 år i stenåldern vilket är långt under ens de värsta U-länderna idag.

Din Çatalhöyük var odynamisk och utvecklades aldrig till något alls på tusentals år, människor där fortsatte vara slavar till den grymma naturen och kvinnor slet röven av sig hela dagarna och var gamla redan vid 35, idag rör vi oss istället mot en Värld där teknologin slavar för människor och människor kan fokusera all deras energi på att vara kreativa och skapande väsen.

Det är just därför inte ens en hardcore anarkist (som du) vill lyfta på röven och fly bort från kapitalismen med alla dess underbara skapelser; som ger tak över huvudet, varm vatten som rinner från kranen, värme från elementen, el som anländer till destination på mikrosekunder vid tryckning av en knapp, dator (och du kan välja mellan hundratal olika märken) för att uttrycka ideer, osv.