Citat:
Ursprungligen postat av
skrockande
Först och främst,
min ideologi är egentligen, att människan har en vilja till makt och att nattväktarstaten har en legitimitet sålänge som den kan förhindra att samhället socialiseras.
Då gäller det att dra gränsen exakt på rätt sida, så att ej anarki uppstår, för detta kommer leda till att nån el. några tar över samhället och låter socialisera detsamma.
Mitt problem med diskussioner om kapitalism,
1. Ibland hör man s.k. libertarianer diskutera och samtidigt ej verka inse, det orättvisa i bolagsbildningar, d.v.s. att man då frigör sitt ekonomiska kapital ifrån sin egen person. Detta är inte rätt då det leder till att dom själva ej får ett ansvar för deras egna ev. kriminella handlingar. En friskrivningsklausul upprättas således som ej borde tillkommit.
* Jag förstår inte. Vad skulle det orättvisa vara? Kan du definiera "orättvis" och tillämpa den definitionen så att det blir tydligare.
* Ägarna lär väl inte undslippa ansvar för kriminella handlingar de utför.
Citat:
Ursprungligen postat av
skrockande
2. Personer med kapital ska på inga sätt kunna undkomma lagar genom att bygga in sig i egna fastigheter och därmed undkomma polisstatens blickar. Tvärtom, där det finns kapital ska polisen ha insyn till x antal % av varje registrerad krona i samhället.
?? Varför skulle nattväktarna hålla rätt på det?
Citat:
Ursprungligen postat av
skrockande
...detta var endast en enkel skiss, ej fullkomlig och ej heller korrekt i vissa typer av samhällen, men, min idé var att dra en skiljelinje mellan libertariansk politik och den hemskt orättvisa högerpolitik som förs som håller kapitalstarka intressen om ryggen
Vilken orättvis högerpolitik är det som du tänker på? Det skulle nog vara bra om du kan ge ett exempel.