Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-11-12, 15:11
  #1
Medlem
Först och främst,
min ideologi är egentligen, att människan har en vilja till makt och att nattväktarstaten har en legitimitet sålänge som den kan förhindra att samhället socialiseras.

Då gäller det att dra gränsen exakt på rätt sida, så att ej anarki uppstår, för detta kommer leda till att nån el. några tar över samhället och låter socialisera detsamma.

Mitt problem med diskussioner om kapitalism,

1. Ibland hör man s.k. libertarianer diskutera och samtidigt ej verka inse, det orättvisa i bolagsbildningar, d.v.s. att man då frigör sitt ekonomiska kapital ifrån sin egen person. Detta är inte rätt då det leder till att dom själva ej får ett ansvar för deras egna ev. kriminella handlingar. En friskrivningsklausul upprättas således som ej borde tillkommit.

2. Personer med kapital ska på inga sätt kunna undkomma lagar genom att bygga in sig i egna fastigheter och därmed undkomma polisstatens blickar. Tvärtom, där det finns kapital ska polisen ha insyn till x antal % av varje registrerad krona i samhället.


...detta var endast en enkel skiss, ej fullkomlig och ej heller korrekt i vissa typer av samhällen, men, min idé var att dra en skiljelinje mellan libertariansk politik och den hemskt orättvisa högerpolitik som förs som håller kapitalstarka intressen om ryggen
Citera
2017-11-12, 15:31
  #2
Medlem
En annan möjlig nackdel med libertarianism är att diskussioner om lagar bland dess anhängare har en tendens att dras in absurdum. Problemet med det är att man måste kunna backa upp en lag för att skapa den, d.v.s. om man detaljerar lagar för starkt, så skapar man praktiska problem för dess genomförande.

Man får också komma ihåg att ingenting är perfekt och att man också kan skapa ytterligare problem genom att komplicera saker och ting.
Citera
2018-01-01, 16:19
  #3
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av skrockande
Först och främst,
min ideologi är egentligen, att människan har en vilja till makt och att nattväktarstaten har en legitimitet sålänge som den kan förhindra att samhället socialiseras.

Då gäller det att dra gränsen exakt på rätt sida, så att ej anarki uppstår, för detta kommer leda till att nån el. några tar över samhället och låter socialisera detsamma.

Mitt problem med diskussioner om kapitalism,

1. Ibland hör man s.k. libertarianer diskutera och samtidigt ej verka inse, det orättvisa i bolagsbildningar, d.v.s. att man då frigör sitt ekonomiska kapital ifrån sin egen person. Detta är inte rätt då det leder till att dom själva ej får ett ansvar för deras egna ev. kriminella handlingar. En friskrivningsklausul upprättas således som ej borde tillkommit.
* Jag förstår inte. Vad skulle det orättvisa vara? Kan du definiera "orättvis" och tillämpa den definitionen så att det blir tydligare.
* Ägarna lär väl inte undslippa ansvar för kriminella handlingar de utför.

Citat:
Ursprungligen postat av skrockande
2. Personer med kapital ska på inga sätt kunna undkomma lagar genom att bygga in sig i egna fastigheter och därmed undkomma polisstatens blickar. Tvärtom, där det finns kapital ska polisen ha insyn till x antal % av varje registrerad krona i samhället.
?? Varför skulle nattväktarna hålla rätt på det?

Citat:
Ursprungligen postat av skrockande
...detta var endast en enkel skiss, ej fullkomlig och ej heller korrekt i vissa typer av samhällen, men, min idé var att dra en skiljelinje mellan libertariansk politik och den hemskt orättvisa högerpolitik som förs som håller kapitalstarka intressen om ryggen
Vilken orättvis högerpolitik är det som du tänker på? Det skulle nog vara bra om du kan ge ett exempel.
Citera
2018-01-01, 21:32
  #4
Medlem
Skattebrotts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av skrockande
Först och främst,
min ideologi är egentligen, att människan har en vilja till makt och att nattväktarstaten har en legitimitet sålänge som den kan förhindra att samhället socialiseras.

Då gäller det att dra gränsen exakt på rätt sida, så att ej anarki uppstår, för detta kommer leda till att nån el. några tar över samhället och låter socialisera detsamma.

Mitt problem med diskussioner om kapitalism,

1. Ibland hör man s.k. libertarianer diskutera och samtidigt ej verka inse, det orättvisa i bolagsbildningar, d.v.s. att man då frigör sitt ekonomiska kapital ifrån sin egen person. Detta är inte rätt då det leder till att dom själva ej får ett ansvar för deras egna ev. kriminella handlingar. En friskrivningsklausul upprättas således som ej borde tillkommit.

2. Personer med kapital ska på inga sätt kunna undkomma lagar genom att bygga in sig i egna fastigheter och därmed undkomma polisstatens blickar. Tvärtom, där det finns kapital ska polisen ha insyn till x antal % av varje registrerad krona i samhället.


...detta var endast en enkel skiss, ej fullkomlig och ej heller korrekt i vissa typer av samhällen, men, min idé var att dra en skiljelinje mellan libertariansk politik och den hemskt orättvisa högerpolitik som förs som håller kapitalstarka intressen om ryggen

Verkar som du missförstått aktiebolagslagen. Det går inte att begå kriminella handlingar genom att "frigöra ekonomiskt kapital från egen person". Visserligen är ett aktiebolag en juridisk person, men det är lika olagligt att som VD eller styrelse styra en juridisk person (aktiebolag eller förening) så att den begår lagbrott, som att begå sådana brott själv.

Betänk också att föreningar också är juridiska personer med eget organsationsnummer och ansvar. Så varför gnäller du bara på aktiebolag och på kapital? Du verkar påverkad av "värdegrunden".
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback