Är månen ihålig? Två forskare menar så.

Tog inte illa vid mig men here we go again. Hur vet Du och Jag att den inte är ihålig?

OnT: det var ett äkta exempel på att människor tror sig veta massa saker utifrån vetenskao och beprövad erfarenhet. Men man måste veta vilka som står bakom denna vetenskap och beprövad erfarenhet. Har de onda avsikter kan det se ut som att de är ärliga men egentligen är intellektuellt ohederliga och har onda avsikter.

Det hela handlar om att vår kropp är under attack från yttre faktorer. I det här fallet månen. Vid halvmåne är det halv övervakning och vid fullmåne är det full övervakning. Makthavarna vill förslava oss därför att hjärnan är ett oändligt kraftfullt verktyg och kombinerar man människors hjärnor så kan man skapa mirakel, men de vill göra en ofoglig befolkning foglig för att lättare styra oss.

Stöööön.

Nej.

Det finns inga utomjordiska baser på månen.

Månens baksida är, om något, tristare än dess "framsida".

http://www.slate.com/content/dam/sla...l-original.jpg

En tid efter Elvis Presleys död, när Elvis-hysterin var som värst, skrev slasktidningen The National Enquirer att forskare hade hittat en Elvis-staty på Mars. För er som undrar: NEJ. Det finns ingen Elvis-staty på Mars.

Jag googlade lite och hittade mycket riktigt en kinesisk slask-sida som påstod att det finns en utomjordisk rymdbas på månens baksida. Som bevis hade de förstorat upp en bild som kanske föreställde en bit av månens baksida, och där, bland svarta och vita pixlar, pekade de på något som de menade var en utomjordisk rymdbas. Kan vi vara säkra på att det där pixlarna inte föreställer en Elvis-staty i stället?

Stolerik, om du undrar varför "vi" slutade att åka till månen, så beror det på att amerikanerna satsade allt på att skicka bemannade farkoster till månen före Sovjetunionen. Det lyckades man ju också med. Den 16 juli 1969 landade Apollo 11:s landare på månen, och Neil Armstrong och Buzz Aldrin klev ut och gick omkring på månytan. Därefter skickade USA ytterligare fem expeditioner till månen, Apollo 12, Apollo 14, Apollo 15, Apollo 16 och Apollo 17. (Apollo 13 skulle också ha landat på månen, men Apollo 13 drabbades av ett haveri och astronauterna fick kämpa för livet för att kunna återvända till jorden och inte dö.)

Jag minns månlandningen i juli 1969 mycket väl, och jag minns hur spännande alla tyckte att det var. Men redan vid nästa månlandning började folk tappa intresset. Varför skulle USA skicka folk till månen en gång till, när man redan hade varit där en gång?

När Apollo 13 havererade blev alla intresserade igen, för man visste ju inte om astronauterna skulle komma levande tillbaka till jorden. Men när det lyckades och allt hade gått bra, så tappade folk intresset för månlandningarna fullständigt. Varför skulle man åka dit igen? Nu visste man ju hur månytan såg ut. Vad fanns det mer att se?

När Apollo 17 landade på månen den 19 december 1972, så var det knappt en människa, åtminstone inte i Sverige, som la märke till att USA hade landsatt astronauter på månen igen. Också i USA var de flesta totaltrötta på det här spektaklet. Det fanns inget mer att göra på månen, inget mer att se, och Sovjetunionen var grundligt besegrat och de amerikanska månlandningarna var svindyra. Och USA:s ekonomi började gå sämre.

Så när USA avvecklade sitt Apollo-program och slutade skicka människor till månen, så var det knappt någon som la märke till att alltihop var slut.

När något är svårbevisat finns något som kallas Ockhams rakkniv , läs mer här: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ockhams_rakkniv

Som kort går ut på att det lättaste och mest logiska alternativet är det rätta. Dvs att månen är ett ihåligt klot fullt med ödlor som spionerar på oss går bort direkt.

Jag gillar kviven då idiotkonspirationer snabbt kan uteslutas och inte ta upp onödig tid. Som när exempelvis någon anammar vad 2 forskare säger istället för vad en miljon forskare och även forskning pekar på.

Två forskare Michael Vasin och Alexander Shcherbakov skrev artiklen "Is the moon creation of intelligence?". Är månens skapad utifrån intelligens?

I juli 1970 publicerade de två ryska forskarna Vasin och Shcherbakov en artikel som påstod att månen är en farkost skapad av utomjordingar.

Forskarna menar att månen är ihålig och inuti sitter det utomjordingar som studerar oss. Forskarna menar också att månen inte kan ligga där den ligger på ett naturligt vis utan att månen måste vara tillverkad av utomjordingar.

Vasin och Shcherbakov föreslog därmed att månen består av ett naturligt stenigt yttre skikt som endast är cirka fem mil tjockt och ett inre skal som är upp till 20 mil tjockt. Nedan är det inre höljet ett hålrum som kan innehålla en "atmosfär" för att stödja främmande liv.

http://www.bibliotecapleyades.net/luna/esp_luna_6.htm

Det verkar ju logiskt, att månen ligger där den ligger för att kunna spionera på oss. Forskare brukar vara duktiga och har många gånger haft rätt.

Vad tror du - är månen ihålig att att det befinner sig utomjordingar där inne?

nej. sanningen är att månen är genomskinlig, det finns dokumenterat att folk sett stjärnor lyssa igenom den mörka delen av månen. så den är varken rymd bass eller en rymd sten.

Låt mig gissa, det är ”dokumemterat” av någon på Youtube?
Om inte, var kan man ta del av dokumentationen?

kan ju knappast stopa dig från att göra dryga gissningar, så ja jag låter dig.
och även om det nu hadde varit så att jag nu skulle länkat youtube, så är det väll ändå viktigare att fråga är det på riktigt, ist för vart det blivit utlagt.

http:\\ifers.123.st\t78-transparent-translucent-moon

Jag ber om ursäkt om du ansåg att min gissning var dryg, det var inte min avsikt.
Är det bilden "Star in moon" som är dokumentationen?

I kommentarerna kan man läsa:


Det hade varit intressanat att veta vilka dessa etablerade astronomer är och hur de dokumenterat att månen är genomskinlig.

På ett annat ställe kan man läsa detta:

Det verkar inte vara riktig klart om månen är genomskinlig eller om det är stjärnor framför månen.

Det kanske till och med är så att bilden "Star in moon" föreställer månen med något annat objekt (en satellit?) i förgrunden?

jo det är svårt att säga om det är framför, bakom eller samma höjd. men tydligt är det att den utgivna "forskningen" är falsk. och nån satellit kan man ju inte tro det är.
vi kan även demonstrera en annan löngn om månen, "forskarna" påstår att månen reflekterar sol ljus, men igenom att läga en termometer i mån ljuset och en i skuggan, ser man att månens ljus är kallare än i skuggan. där av kan det ju knappast vara vårt varma sol ljus som får den att skina.