Varför tog evolutionen "paus" på hundratals miljoner år för vissa arter?

Du har fått svar på det här ett antal gånger i tråden, men ändå fortsätter du ställa samma fråga?

Även om en individ är 'bättre' (snabbare, starkare t ex) än en annan, så kommer de generna fortfarande inte att gynnas såvida inte de bättre karaktärsdragen leder till antingen en högre grad av överlevnad eller högre sexuell attraktion från det motsatta könet.

Samtliga karaktärsdrag lär, i princip åtminstone, följa en normalfördelningskurva i en population. Finns det då inget i artens miljö som gynnar en deviation från artens snitt, så kommer såklart artens snitt att vara oförändrat mellan generationer.

En hel del organismer bildar inga fossil så om hur många dessa var och om vilka varianter det fanns, det vet vi ju just inget om. Och kommer nog inte få något svar på heller. Det kan tex ha funnits okända plankton och alger som tagit upp stora delar av livsmiljön i oceanerna utan att vi vet om det.

Gener och DNA är egentligen en slags "färskvara" som bara existerar i "nuet". DNA-et kan inte fossiliseras vad vi vet, såvitt vi vet så bryts det ner ganska fort. Så vi kan inte säga så mycket om DNA-et i ett fossil i svunna tider.

Däremot är det ju intressant att gener inte bara styr kroppens utseende och form utan även den inre cellmekaniken. Och här är tex ämnesomsättningen och cellandningens olika steg extremt viktiga för hur framgångsrik en organism kan bli. (*) Så forntida fossiler kan ha varit tex bättre eller sämre på detta moment, men det kan vi i regel inte se bara genom att titta på ett fossil.

En annan sak som kan vara förödande för den genetiska variationen kan vara tex riktigt stora skogsbränder. Låt oss säga skogen mest bestod av gran och branden var så svår att nästan alla kottar och frön brann upp. Det genetiska "variationskapitalet" är därmed utraderat, och det kan ta mycket lång tid innan granpopulationen återigen bildat en stor genetisk variation, eftersom mera snabbväxande träd tar över direkt efter en brand, och det ibland dröjer 100-200 år innan granen är ett dominerande inslag igen. Förstås att även i dessa situationer så är evolutionen funktionell och verksam. Men eftersom hela populationer av träd utraderas i ett svep, så kan man ju säga att anpassningen efter miljömässiga faktorer blir så bra mycket svårare med tanke på att så lite reservkapital av genetisk variation finns kvar efter en stor brand.

Man säger ju rent generellt att en organism har lättare att anpassa sig efter långsammare förändringar i mijlön, men de ska också vara anpassade efter föryngringstakten för att evolutuionen ska kunna ske i gynnsamma steg.

(*) För människans del så kan det ha varit så för flera 10 000 tals år sedan tex att människans graviditet var betydligt kortare, och att kvinnor på den tiden hade mycket lättare att föda, Själv tror jag att moderna kvinnor har svårt att föda på att de är generellt sett nu längre och tyngre men har samma grundmått på tex bäckenet. En kortare graviditetstid kan ha haft gynnsam inverkan på människans snabba spridning på sina håll. Vi kan tyvärr inte avgöra med att studera fossil och skelett om hur det ligger till med sådana viktiga faktorer. Något svar ifrån fossilen får vi nog inte om dessa frågor heller. Eller tex att det fanns ett överlevnadsknep för prematura barn som vi inte känner till, typ..Och som nu är typ bortglömt

Felpost

Nej du har fullkomligt missförstått saken.

För det första så skulle det enligt dina antaganden vara personer som Usain Bolt som skulle driva den mänskliga evolutionen framåt, i själva verket är det personer som exempelvis överlevde digerdöden pga resistans som i första hand gör det.

För det andra verkar du tro att evolutionen skulle vara någon form av "kraft" som måste verka i en specifik riktning, så är inte heller fallet, det är snarare så att evolution rent av motverkas av biologiska mekanismer för att just skydda mot förändringar i DNA

För det tredje verkar du anta att Darwin är någon form av "helig" person och att det han skrev och sade ses som någon form av absolut sanning hos vetenskapen, och sedan ska allt tolkas med utgångspunkt från detta. Så fungerar det inom religion inte inom vetenskap.

Tack för länken! Noterar dock att evolutionskyrkans överstepräst Richard Dawkins kallar hypoteserna "minor gloss" som "does not deserve a particularly large measure of publicity".

Många svar på samma fråga förvisso, men de förefaller ju snarare vara bortförklaringar av ett faktum som inte passar in i evolutionsteorin. Varför kunde hajar och krokodiler annars stanna upp i utvecklingen under hundratals miljoner år medan andra arter som levt i samma (konstanta) miljö utvecklats starkt?

Du har fått svar på det här upprepade gånger som sagt.

Du vet inte exakt hur lika forntida hajar och krokodiler är dagens motsvarigheter, det enda du vet är att de såg ungefär likadana ut. Det kan ha skett mycket stora förändringar som inte går att hitta när man jämför med fossiler.

Skulle det vara så att de faktiskt inte har förändrats, så beror det helt enkelt på att miljön inte har påverkat populationen att förändras. Som jag förklarade tidigare, om arten inte gynnas av en förändring i attribut så kommer det heller inte att ske.

Jag tror att problemet är att du inte riktigt förstår vad evolution innebär, för då hade du inte sett något problem med att vissa arter förändras oerhört mycket medan andra inget alls. Evolutionen är ingen 'kraft', den har ingen vilja, syfte eller mål. Det är bara en beskrivning av sannolikheter för överlevnad och reproduktion. Att en art utvecklas mycket lite, under lång tid, är på intet sätt något som inte "passar in" i evolutionsteorin. Tvärt om.

Jo precis, det kan finnas stora skillnader mellan gamla fossil och dagens levande djur, de kan ju haft en annorlunda biokemi som vi nu förstås inte kan upptäcka, eftersom spåren är förstörda.

Så vi kan nog inte svara på om fossilen skiljer sig avsevärt ifrån dagens nu levande exemplar, trots att de är morfologiskt (= formmässigt) lika.

Bara för att de utseendemässigt inte förändrats på flera miljoner år betyder det inte att de slutat evolveras. Det kan ha skett massiva förändringar cell-/molekylärbiologiskt med nya enzymsystem, förändringar av immunförsvaret etc... Sedan som tidigare personer har påpekat så kan minimala makroskopiska förändringar, som inte är tydliga när man jämför fossil med dagens art, göra stora skillnader för artens överlevnad.

En sak som kan komplettera de andra förklaringarna i tråden är att varje djurart i olika omfattning är med att forma sin egen miljö.

Hur mycket fisk det finns beror på hur rovfisken jagar, vilken jaktteknik som är lämplig för rovfisken beror på hur mycket fisk det finns.

Arter som har en stark påverkan på sin miljö kan tvingas in i ett equilibrium med sin miljö där de båda konserverar varandra.