Varför tog evolutionen "paus" på hundratals miljoner år för vissa arter?

Man har hittat fossil av många idag levande arter som sett i stort sett identiska ut i miljontals år, exempelvis:
Dolksvansar (450 miljoner år), Ginkgo biloba (växt, 270 miljoner år), kvastfeningar (70 miljoner år), hajar (minst 100 miljoner år). Finns många fler exempel, bl.a. kloakdjur och krokodiler.

https://en.wikipedia.org/wiki/Living_fossil

Ingen art kan någonsin vara "färdig" och perfekt, vissa individers egenskaper bör alltid vara överlägsna och därför fortplanta sig bättre. Eller?

Varför slutade dessa arter att utvecklas under så enormt långa tidsperioder? Upphörde Darwins och evolutionslärans lagar om naturligt urval, mutationer och genetisk rekombination och drift att gälla?

Därför att de helt enkelt inte behövt ändra utseende, de har såklart inte avstannat helt i utvecklingen de har över tiden anpassat sig till att klara av alla nya bakterier, ny flora och fauna samt andra faktorer som var främmande för flera miljoner år sen.

All evolution behöver inte vara så tydlig "If it ain't broke, don't fix it."

Fast det där stämmer ju inte med Darwins "survival of the fittest". Någon individ måste ju alltid ha egenskaper som är bättre lämpade för att överleva och därför fortplanta sig lite bättre.

Bara för att en filbunke ser likadan ut idag som för 175 miljoner år sedan betyder inte att det är samma växt. Finns den i Sibirien kommer den vara betydligt med frostbeständig idag än förr i tiden. Extremt små skillnader kan göra enorm skillnad. Jämför med fåglar där 2% viktreducering gör fågeln extremt mer agil även fast viktskillnaden ligger inom artens standardavvikelse.

Av samma anledning som vi bara inte har en slags fågel och en slags fladdermus, det finns utrymme. Just hajar och krokodiler exempelvis har inte många naturliga fiender utan har varit kung på kullen i sina områden ganska länge just för att de varit starkast.

Evolutionen och det naturliga urvalet har sina spelregler och "de levande fossilerna" har helt enkelt varit bäst på vad de gör och kunnat anpassa sig för att överleva förändringar och massutdöenden. Man kan nog också säga att de klarat sig så länge för att djuren som kunnat utplåna dem själva har dött ut pga nån katastrof eller förändring de själva klarat av.

Det kan vara så enkelt att en del organismer har under årtusenden kommit fram till en form och sätt att leva som fungerar så pass väl i deras livsmiljö att de inte längre har något tryck från omgivningen att fortsätta förändras för att bli bättre.

Det kan förstås fortfarande komma fram en del nya saker som arterna måste ta hänsyn till: förändringar i temperatur, eller nya arter som dyker upp i miljön, eller liknande. Men om förändringarna är små nog behöver de inte medföra att någon art ändrar form. Det kan vara så enkelt att om tex havet blir kallare så ändrar hajarna sitt beteende för att anpassa sig till de nya förutsättningarna. En sådan sak skulle sannolikt inte synas i fossiler. Inte heller skulle tex framtvingad motståndskraft mot nya bakterier synas i fossiler.

Jo, men nu snackar vi om hundratals miljoner år som vissa arter förblir nästan oförändrade. Att jämföra med att de flesta arter i genomsnitt existerar några miljoner år.

Finns inget behov av utveckling för dessa arter de är redan väl anpassade till rådande livsmiljö och betingelser.
Krokodilen är ett urtidsdjur och har överlevt tack vare sin anpassning till asätare som lever i flodsystem. De har inga direkta konkurrenter och överlever tack vare alla djur som är tvungna att korsa floden.
Flodsystem ändras, ny riktning och nya fåror bildas men krokodilen med sitt enkla levnadssätt är anpassningsbar.

Att en del arter förändras mindre beror på att de helt enkelt är tillräckligt anpassade som de är. Det kan handla om allt från att det inte har skett alltför stora miljöförändringar under artens existens till att tillgången till exakt samma föda har varit oförändrad. Myrslokar är väldigt nischade däggdjur, med specifika egenskaper för att just äta myror och termiter (frambenen med de enorma klorna för att riva upp bon, smala skallen med lång tunga för att specifikt fånga myror och termiter o.s.v.). Eftersom tillgången på just dessa djur har hela tiden varit god, så är det kanske inte förvånande att myrslokarna inte har förändrats radikalt under många tiotals miljoner år.

Evolutionen har ingen bestämd riktning, hastighet eller ens något mål. Det handlar mest bara om mutationer/variationer som får mer eller mindre framgång. De arter som överlevt länge är logiskt sett de som är mest tåliga för störningar i miljön. Man kan imponeras av evolutionen men i vissa fall så är resultatet ganska mediokert om man studerar det närmare. Knappast ens optimalt men det funkar.

Jo, men nu är ju evolutionsteorins kärna att vissa individer (som genom mutationer eller lycklig DNA-rekombination) besitter bättre egenskaper än sina artbröder därför får mer avkomma. Och detta i sin tur driver artens förändring.

Notera att även om hajfiskar är "fossiler" i den meningen att de är de broskfiskar som har fortsatt existera medan benfisken blev dominerande. Men hajarterna har samtidigt genomgått rätt omfattande evolution, så de flesta hajarter är inte på det sättet "levande fossil". Notera att den nu kända kvastfeningsfisken inte ens någonsin har hittats som fossil, så i praktiken är det ingen "levande fossil". Det var bara att man länge trodde att hela den ordningen av benfiskar hade dött ut för länge, länge sedan.