"Snabeldjur" - varför så få arter ?

Jag såg på en dokumentär på SVT häromdagen som bla handlade om "urdjur".
Ett sådant djur var en tid form av leddjur under kambrisk tid, som levde nere i urhavet.
Den hade snabel.
Snabel med en slags "huggtandskäft" i ena änden, som den grep tag i sina byten med för att kunna sluka dem.

och senare i historien har vi, givetvis, snabeldjuret Elefant.

Snablar är ju annars ett väldigt ... användbart ... instrument.
och med tanke på att världen såg de första versionerna redan "från första början" så är det väl egentligen lite konstigt att uppfinningen ändå aldrig lyckades slå genom på riktigt bred front.

Snablar kan fungera som mycket.
Som en "griptänger", som ett känselspröt, som en "hand" - ja, den hade ju kunnat användas som en "tredje hand" tillsammans med tex två griptänger eller två armar med händer.
Dessutom är snabel ett förträffligt instrument, rent musikaliskt (kommunikation alltså).


Så - varför är snabeln inte mer populär, eller vanlig, bland arterna egentligen?
För genen Finns ju, och har funnits med oss sedan "urminnes urtider", ända sen första början på evolutionsvägen.
Men "alla" har utvecklat ögon, de generna har hela tiden följt med och varit "aktiva".
Men varför inte snabelgenerna???

Du kan va ett snabeldjur om du vill fylla ut listan.

Ingen aning. Kan väl bara tänka mig att det inte varit så tvunget att ha det, utan att många andra djur har klarat sig på andra vis helt enkelt. Kanske finns någon nackdel med att ha snabel också?

Givetvis, men vad skulle det vara?

I kallt klimat leds kroppsvärme bort genom snabeln, men i varmt klimat kan jag inte se någon nackdel.

Fjärilar/malar står för ungefär 10% av alla arter vi känner till, vidare så har du även flugor och bin där vi känner till nästan 150000 arter. En bra bit över 300000 arter med dessa tre, så vet inte om jag skulle säga att det är så få arter.

Precis, det låter som ett bra exempel på nackdel, och förklarar varför elefanter och andra snabeldjur verkar finnas i varmt klimat. En annan tanke är att snabeln kanske är rätt så tyngdkrävande för att ha stort praktiskt värde? Så det ledde kanske till att andra arter fokuserade mer på tassar och eventuella mer praktiska handliknande framtassar, då ändå i princip alla landlevande djur redan har de fyra extremiteterna.

Fast samtidigt levde just ullhåriga mammutar uppe i arktis under istiden. Och de hade imponerande snablar. Det är dock sant att djur tenderar att få kortare lekamen, öron, svansar m.m. i kalla klimat.

Jag vet inte varför snabeln inte är vanligare, men det kanske hänger ihop med att de sällan har så stor betydelse för att finna föda. medan den kan ha andra nackdelar? När det gäller däggdjur, så finns det väl ett tiotal djurgrupper som har sådana, som en rad möss, tapirer, myrpiggsvin o.s.v. men de har väl ingen så pass i ögonfallande och rörlig som elefantdjurens. Jag är även osäker på att svenska "snabel" används exakt likadant som Proboscis. Även myrslokarna kan anses ha proboscis, men är det en "snabel"? Även de använder i första hand sin långa tunga för att fånga myror och termiter, medan den långa nosen är stel och en del av kraniet.

Edit: Notera att större fysiologiska förändringar ofta kräver en längre evolution där varje ny förändring har gynnats och samtidigt bygger vidare på redan tidigare förändringar. D.v.s. det är nog inte så att det bara är ett steg mellan att inte ha snabel och att t.ex. ha en avancerad och lång snabel som elefanten. Och som sagt, sådana förändringar behöver vara gynnsamma vid varje ny steg i utvecklingen. Det kan vara en anledning till varför arter inte till att börja med ens börjar utveckla begynnande snabel, eftersom redan det första steget inte gynnas evolutionärt.

Många insekter har snablar, t.ex. bland flugor och fjärilar. När det gäller fjärilar, så kan den långa snabeln vara en samevolution med blommor, där blommorna gynnas av att bli allt djupare för att garantera pollinering, vilket i sin tur gynnar utvecklandet av allt längre snabel för att lättare komma åt nektarn. Se liknande co-evolution mellan vissa blommor och kolibrier med ovanligt långa näbbar och tungor.

Om vi bortser från de smådjur som trebbe påpekade och kikar på elefanten.

Elefanten är ju ett djur som av olika evolutionära anledningar har valt att bli jättestor.

Att vara stor har vissa fördelar i naturen, man blir motståndskraftig mot angrepp från rovdjur exempelvis.

Nackdelen är att man blir relativt orörlig och måste äta enorma mängder mat.

Elefanten är alltså ett jättedjur som måste äta enorma mängder energifattig mat.

Om elefanten inte hade haft snabeln hade den behövt böja på frambenen för varje tugga den skulle ta, alternativt hade den behövt ha en lång, smal hals som kunde transportera ned huvudet utan att slösa energi, men då hade elefantens huvud inte varit lika robust och skyddat mot angrepp.

Varför har då inte alla däggdjur snabel om den nu gör det lättare att äta?

Elefanten snabel lär ha en enastående finmotorik som nästan är i paritet med våra händer, detta kräver hjärna och nervsystem som tar energi, i förhållande till den energi elefanten sparar på att slippa böja på benen är det väl ingenting, men för mindre djur blir det för mycket, det blir en evolutionär nackdel med för stor hjärna.

Kolla bara på hundar och katter som knappt har koll på sin egen svans.

Men katten har ju god kontroll över sin svans.
Precis som surikaten så gillar den att imponera med en uppsträckt svans i vädret.
De tror att alla blir lika imponerade som de själva blir av det nämligen.

En lång svans har man ju av en anledning, och då visar man upp den i sin fulla prakt. För att antingen skrämma konkurrenter på flykten eller dra till sig en friare.

En majestätisk snabel har väl ungefär samma funktion vad jag har förstått.
Se bara på hur elefanten stort rullar ut sin snabel mot skyn när den trumpetar.

En snabel är bra att ha, kan man alltså sluta sig till.
Så fler arter borde ha ett egenintresse av snabel, men ändå har de inte det.

Nej, myrsloken har ingen snabel. Det är en slok.
Helt utan den rörlighet och multifunktionalitet som en snabel är känd för.
Inte ens elefantfisken har en snabel, även om den har vissa likheter såklart.

Vissa djur har flera snablar, som bläckfisken. och andra är en enda lång snabel hela dem - som ormen.


Men, som jag skrev tidigare så utvecklades snabeln väldigt tidigt.
Den ligger alltså gömd i dna:t hos även oss människor.
Vissa kan ju t.o.m. vifta på sin näsa, liksom på öronen (som elefanter brukar göra).

Jag undrar om det inte hade gått att "genmanipulera" fram en människa med snabel då också. Just eftersom receptet redan finns i vår arvsmassa. Det hade varit väldigt praktiskt att ha. Tänk bara hur det hade underlättat vår vardag, att tex sitta och bokstavera på tangentbordet med händerna, samtidigt som snabeln svingar en läskburk, så man slipper ta paus i skrivandet.
Vilken programmerare som helst hade velat ha den extrafunktionen, det kan jag nog svära på.


Elefanten har för övrigt mycket stor och välutvecklad hjärna.
Jag tror inte att den är till för enbart snabeln faktiskt.
Men då den är allt för lagd åt regelbundna raseriutbrott så förhindras den att utveckla en intelligens i närheten av vår, vilket är synd egentligen.

Är inte det uppenbart?

En snabel är otymplig och gör djuren mindre snabba. Fail för bytesdjuren som blir uppätna, fail för predatorer som misslyckas med sin jakt.

Ja, eftersom elefanten är en växtätare som använder sin storlek som skydd mot rovdjur blir inte snabeln någon trade-off.

Du kanske tror att snabeldjuret på flykt riskerar trampa på sin snabel och slår en neslig vurpa, mitt framför det förföljande rovdjuret?

Tja, åtminstone elefanten tycks inte ha det problemet.
Snarare tvärtom uppvisar elefanten betydande snabelkontroll, och vanligtvis brukar den helt enkelt lägga sin snabel på ryggen när den ägnar sig åt galopp.
För att undvika att råka trampa på den, alltså.

Det tyder på både hög intelligens liksom en god förutseende förmåga.
En uppretad elfanthanne kan ju dessutom använda sig av sin snabel för att nå bortom räckhåll, om han tex är på jakt efter en allt för närgången japansk turist på savannen.

---


Men, angående de i tråden som vill åberopa insekters snablar, så vill jag nog protestera.
För, mig veterligt, år det mer tunga än snabel, vad jag förstått.
Inte heller är de fullt lika manövrerbara som tex elefantens organ.


---

Vi har även, i litteraturens värld, exemplar på utomjordiska snablar.
I en bok invaderas Jorden av babyelefanter med mångförgrenade snablar.
Dvs ett styck snabel, som delas upp på mitten för att sen förgrenas ut i något nästan fingerliknande på slutet.
De snabelfingrarna använder sig de invaderande babyelfanterna åt för att tex hantera snabeleldvapen, eller skriva på skrivmaskin.