Den ärliga debatten går förlorad

Det är inte hat som behövs för att fokusera på ett hot. Det är en välfungerande och kalkylerande självförsvarsdrift och förmågan att hålla ens inre fri från känslors turbulens (exvis hat) som gör att man vinner över en fiende. Hat kan många gånger göra att man går rakt in i en fiendes fälla.

Okunskap: ja, då är väl motståndarens okunskap dåligt för honom.

Sen kan man skilja på verkliga konflikter, där det är all in som gäller, och vår samhällsdebatt och personligt utbyte av åsikter. Där kan det omöjligen bidra till något konstruktivt att sitta och fyllas av hat och ilska och hoppas på att alla har så lite kunskap som möjligt om allt...

Om debatter inte är verkliga konflikter om verkliga problem att förena intressen.

Då är det också skit samma om eller hur vi bedriver dem.

I din verklighetsuppfattning är en debatt en konflikt? wow...
Du kan inte ha varit med om några verkliga konflikter i ditt liv. Grattis.

Såg precis ditt inlägg ovan. Ingen behöver få er att försäga er om "strategier som används för opinionsbildning hos oss värdegrundsavvikare". Det är strategier sedan mycket länge kända, sannolikt äldre än dina år på jorden. Allt är väldigt genomskinligt och utstuderat från alla håll och kanter, för personer med IQ över typ 100.
Men din hybrisdränkta formulering i sig, och det faktum att du tror att någon behöver fiska efter information om era banala förehavanden gav mig ett gott skratt... no offense

Så du menar på fullt allvar att man har debatter där det inte föreligger en konflikt?

Kan du länka till en enda sådan debatt?

Antar att du med verklig konflikt menar något i stil med katten och råttan. Råttan måste fly katten för att överleva medan katten måste mätta magen för att överleva. Naturliga fiender.

Det gäller knappast män och kvinnor. Könen är inte naturliga fiender. Tvärt om tjänar män och kvinnor på att förstå varandra och hjälpa varandra. Det borde inte föreligga någon konflikt. Den är inte verklig. Ihopfantiserad av feminister som jag ser det. En ärlig debatt borde kunna lösa det, eller i alla fall förbättra läget. Mer hat är inget jag tror på. I alla fall inte där. Därmed inte sagt att en del sanningar inte tas som hat, men det är ju feministens fel som inte klarar av att hantera sanningar.

Det kanske är legio i dina kretsar att lägga till ord i argument/frågor/påståenden någon givit och sen bemöta det nya uttalandet man själv konstruerat istället för det som ursprungligen sades.

I mina kretsar anses sådant beteende i bästa fall vara grovt ohyffsat.

Vänligen svara på det jag faktiskt skriver eller låt bli helt och hållet.

Tycker ju inte att du har skrivit något felaktigt.

Det ändrar inte min ståndpunkt om ärlig argumentation. Mina och dina känslor har ingen bäring på argumentationens riktighet.

Ok. Vad vill du att jag skall svara på? Vilken eller vilka av mina meningar är oärliga?
Vad pratar du om överhuvudtaget? Har vi en konflikt nu?

So good.

Om du verkligen inte förstår skillnaden mellan KONFLIKT och DEBATT, definitionerna, premisserna och ändamålen med vad som sägs och görs i en konflikt vs en debatt, så har jag dessvärre inte riktigt tid och ork för att sätta mig in i någon dialog med dig.

Kan bara tipsa dig om att själv försöka vidga kunskapsbredden du besitter om mellanmänskliga interaktioner.

Du verkar dessutom leva i en värld där det bara finns konflikter. Sådana människor är otroligt tråkiga att diskutera med. Inget konstruktivt eller insiktsfullt kommer ur dom. Det är som om dom inte förstår poängen med en diskussion, och jag lär mig ingenting av dom. Thanks but no thanks.

När jag pratar om konflikt menar jag att intressen står i konflikt med varandra. Jag tror det är ovanligt med debatter om rena missförstånd utan i grunden har man oförenliga intressen när man debatterar.