Trump har en hård retorik mot Nordkorea. Det kan verka självklart när Nordkorea är hotfulla. Retoriken spar inte på orden utan är ganska kraftiga. Jämför man Sydkoreas och andra länders retorik så är den väldigt annorlunda.
Jag vet inte om man ska skylla på Trump här eller om det är en planerad retorik av USAs stab? Varför tror ni att USA väljer just den retoriken istället för en mer diplomatisk retorik?
Det kan låta sjukt att man skulle ha en diplomatisk retorik mot Kim Jong Un. Men kastar man inte eld på bensinen med den hårda retoriken?
Jämför också NK-USA retoriken med retoriken mellan USA och Ryssland under "krisen" med försvarsmissilerna i Rumänien. Putin går linjen att "vi hade förslagit att vi gör det här tillsammans.. vi tror inte att ni kommer att attackera oss men dock så har jag som plikt som president att säkra säkerheten av det ryska folket" samtidigt som han har en positiv retorik mot USA, kallar dem kollegor mm, men i övrigt men markerar "problem" på detta sätt. USA går samtidigt linjen att "vi är absolut inte ute efter Ryssland med detta" med ett ändå halvdiplomatisk retorik.
NK-USA är mer "jag dödar dig" som svaras med "nej, jag dödar dig". Andra länder är lite lugnare i sin retorik trots att de så att säga "menar samma sak". Och där tänker jag att den retoriken faktiskt kanske inte är nödvändig? Att Trump i onödan häller bensin på elden utan att kanske uppnå någonting eller göra någon skillnad egentligen?
Jag får lite bilden av att USA är den där pappan som skriker åt sina barn och kallar dem för skitungar medan världen istället skulle kunna vara den där pappan som ger dem utegångsförbud men uttrycker sig på ett uppfostrande sätt.
En konspirationsteori jag kommit på men själv inte tror på är att staben i USA med flit håller lågan igång för att helt förstöra möjligheterna till en mer diplomatisk och långsiktig lösning som kanske slutar gott istället?
Vad är era tankar kring USAs hårda retorik mot NK och hur skulle ni koppla det till USAs retorik i övrigt?
Jag vet inte om man ska skylla på Trump här eller om det är en planerad retorik av USAs stab? Varför tror ni att USA väljer just den retoriken istället för en mer diplomatisk retorik?
Det kan låta sjukt att man skulle ha en diplomatisk retorik mot Kim Jong Un. Men kastar man inte eld på bensinen med den hårda retoriken?
Jämför också NK-USA retoriken med retoriken mellan USA och Ryssland under "krisen" med försvarsmissilerna i Rumänien. Putin går linjen att "vi hade förslagit att vi gör det här tillsammans.. vi tror inte att ni kommer att attackera oss men dock så har jag som plikt som president att säkra säkerheten av det ryska folket" samtidigt som han har en positiv retorik mot USA, kallar dem kollegor mm, men i övrigt men markerar "problem" på detta sätt. USA går samtidigt linjen att "vi är absolut inte ute efter Ryssland med detta" med ett ändå halvdiplomatisk retorik.
NK-USA är mer "jag dödar dig" som svaras med "nej, jag dödar dig". Andra länder är lite lugnare i sin retorik trots att de så att säga "menar samma sak". Och där tänker jag att den retoriken faktiskt kanske inte är nödvändig? Att Trump i onödan häller bensin på elden utan att kanske uppnå någonting eller göra någon skillnad egentligen?
Jag får lite bilden av att USA är den där pappan som skriker åt sina barn och kallar dem för skitungar medan världen istället skulle kunna vara den där pappan som ger dem utegångsförbud men uttrycker sig på ett uppfostrande sätt.
En konspirationsteori jag kommit på men själv inte tror på är att staben i USA med flit håller lågan igång för att helt förstöra möjligheterna till en mer diplomatisk och långsiktig lösning som kanske slutar gott istället?
Vad är era tankar kring USAs hårda retorik mot NK och hur skulle ni koppla det till USAs retorik i övrigt?
