Citat:
Faktiskt så är luftens bärkraft (dvs densiteten) sämre ju varmare det är, Så om det var riktigt varmt - så blir flygegenskaperna sämre, det är speciellt för flygning av helikopter eftersom ett skikt av varmare luft närmare marken kan bli farligt.
Men igår var det bara +29 C i Riyadh, SA, så det räcker ju inte riktigt för att förklara minskad lyftkraft.
Men igår var det bara +29 C i Riyadh, SA, så det räcker ju inte riktigt för att förklara minskad lyftkraft.
Vilken höjd man befinner sig på påverkar lika mycket(egentligen mer). Kombinationen av temperatur och höjd kallas ”Hot and High”, ibland ”Hot, High and Heavy” då man i militära sammanhang har massor av utrustning, tex ballistiskt skydd samt ting last. Hot and High har claim:at en hel del maskiner genom tiderna.
Blackhawken är generellt rätt bra på Hot and High. Exakt vilken modell denna olycka handlar om( tror bara det stod Sikorsky S70 där jag läste, dvs tillverkarens benämning, har jag inte koll på, men det listades som ett civilt haveri. Möjligt att det handlar om en riktigt tidig modell som då inte har lika bra prestanda som de senare. Oavsett det är +29 är ingen faktor i sig utan det är enbart om det hade varit frågan om +29 på på många tusen fot, alltså uppe bland högs berg som det skulle kunnat påverka.
Mer troligt i så fall att det skulle kunna handla om tex brown out pga sandiga/dammiga förhållanden.
Citat:
Jag umgås dagligen med en blackhawk mekaniker, stationerad här jag bor för att träna upp soldaterna i hur man underhåller en blackhawk, nu saknar jag kunskap om helikoptern men han talar ofta om vikten samt hur mindre underhållnings problem kan enkelt få en blackhawk eller en helikopter att krasha, även historier där detta skett när han tjänstgjorde i Afghanistan.
I ökenklimat / dammiga miljöer sliter det mycket hårdare på maskinerna, speciellt om man landar mycket på dammiga platser. Basering ute i sandstormar är inte heller bra för skicket.
Däremot, underhåller man maskinerna korrekt är det inte heller ett flygsäkerhetsproblem men det är dyrt att operera så saker slits ut mycket fortare än annars.
Statistiskt är det cirka 10-20% av olyckorna som beror på tekniska orsaker, i just Afghanistan och västs insats låg väl det tekniska fortfarande inom samma område dvs 10-20%. Det var inte mer än runt 10% som havererade pga motståndarens påverkan.
Återstår alltså 80-90% i fredsoperationer som är det som brukar kallas pilotfel och 70-80% som pilotfel i krigsoperationer motsvarande Afghanistan.
Har dålig koll på krigsnivån där nere men rent statistiskt så flög de nog ihjäl sig själva. Såg en video från ’aftermath’ på olyckan. Då var det mörkt. Har ej koll på exakt klockslag och pm det var mörkt när olyckan inträffade men var det ökenklimat och mörkt så finns det goda chanser att få rätt om man gissar på att olyckan inte berodde på nedskjutning eller teknsikt fel, utan att man flög i backen.
