Inte säkert att 4%-regeln gäller längre, kan vara så lågt som 2%

Läs själva, väldigt intressant och lite skrämmande:

http://www.caniretireyet.com/is-the-...rate-obsolete/

Själv tror jag dock fortfarande på 4%-regeln.

Och nej det handlar inte om "dålig forskning", och betänk att det bara är en studie som säger detta medan flera studier stödjer 4% regeln.

Men ändå lite skrämmande för oss som på riktigt har som mål att gå så tidigt som möjligt, tänk själv hur mkt mer du behöver jobba för att leva på bara 2%, ingen rolig tanke.

Trams. Mer än så behöver egentligen inte sägas om alla dessa domedagsartiklar. Detta är inte den enda. Om man förstår vad 4% regeln innebär så kan man inte säga att den inte längre gäller.

Återkom när en 30-årsperiod failat med allt över 2%.

Först då kan du hävda att SWR är 2%.

Alla sådana profetior kan kastas i papperskorgen, eftersom det är omöjligt att förutse 30 år framåt.

Pfau är oftast jävligt gnällig. Om du blir skrämd har han säkert uppfyllt sitt syfte, han är rådgivare trots allt.

Ok, nej som jag sa tror jag fortfarande på 4%-regeln men tanken att man skulle behöva dubbelt så mkt mer kapital är skrämmande då man troligtvis inte skulle uppnå sina mål. Du skulle fortfarande behöva jobba troligtvis tex är inte det en skrämmande tanke?

Rädda människor kommer att jobba tills de dör.

Det är det jag är mest rädd för.

Nu förstår jag inte dig. 4%-regeln hänger ju ihop med kapitalet. Har du dubbelt så mycket kapital så kan du antingen ta ut dubbelt mot vad din omkostnad är, eller låta dessa vara kvar och föröka sig.
Eller har jag missuppfattat dig?

Två andra problem, som jag ser det, är:
1. Mycket av detta baserar sig på amerikaner och USA. Det är ju en hel del skillnader mellan USA och Sverige när det gäller t ex sjukvårdsomkostnader och pensioner.

2. Många är inte speciellt flexibla när det gäller t ex 4%-regeln. T ex så är det ju en ganska enorm skillnad mellan att bli FIRE (gå "i pension") vid 30 års ålder än göra det vid säg 55 år ålder. Det är ju en stor skillnad hur länge pengarna ska räcka, hur mycket pension man redan sparat in, etc. Jag förstår inte varför vissa hävdar man inte ska räkna med pensionen i sina planer.
Sure, man bör ju såklart utgå från sämsta möjliga pension, men varför man inte ska ta med den är för mig obegriplig. Varför ska en 55-åring jobba vidare kanske 5 år till för FIRE bara för han inte tar med pensionen i beräkningen?

Ja jag tror du har missuppfattat mig, kontentan är att viss forskning säger att 4% regeln kanske är för generös, och att den i framtiden kommer ligga närmre 2%, vilket helt enkelt betyder att du nu skulle behöva spara ihop DUBBELT så mkt kapital för att bli ekonomiskt oberoende än vad du trodde innan när du räknat på 4% SWR.

Okej. Det man undrar vad denna forskningen bygger sina antagande på? För det är väl knappast historiken, som är just den som står för 4%-regeln vad jag förstår.

Det är just det som är grejen, forskningen säger att 4%-regeln förlitar sig FÖR MYCKET på historisk data:

"But the era of the simple 4% Rule may be drawing to a close. We are now hearing from some respected voices that it, too, is rigid and simplistic — relying too much on historical data, and not enough on current financial conditions. Most alarmingly, we are being told that it might be too generous for these extreme economic times, that the actual safe withdrawal rate for today’s retirees could be less than half of the traditional 4% rate. If true, that would mean you must save twice as much!"


Hänger du med?

Nej, forskning säger inte detta.

Ekonomiska rådgivare säger det.

Och hur ofta de har rätt kan man ju diskutera.

Luktar genusvetenskap av detta.
"Vi säger så här och därför så är det så. No evidence is needed."

Du kan få mer i direktavkastning än 2% så det verkar bara trams.

Du har ju inte ens läst forskningen