Dödsstraff, terrorism riktad emot socialister och andra former utav legitimt nödvärn

Jag ska börja med att påpeka att jag har en anarkokapitalistisk etik. Jag anser inte att staten ska vara höjd över den modell som anger vad som är rätt och fel. Vad som är rätt för staten att utföra kan även utföras utav andra. Jag är dessutom medveten om att staten har en väldigt hög felprocent när den ska peka ut skyldiga förövare.

Jag blir dock frustrerad när dessa saker anges som skäl för att motsätta sig dödsstraff. Att mörda en annan människa - utan att det sker som en retribution - bör rendera i ett straff som är utav rimlig proportion. Har man inte skäliga bevis för att döma en person så är det domen i sig som blir ett brott, men det innebär inte att det automatiskt blir fel att döma någon till döden. Det finns personer som förtjänar att dö och som behöver dö för att rättvisan någon gång ska kunna segra.

För egen del har jag mycket stor respekt för personer som tar saker i egna händer. Anders Behring Breiviks attentat i Norge är ett exempel på omedelbart och beslutsamt nödvärn. Däremot har jag ingen respekt för de skäl som Anders själv har angivit för sina aktioner.

Hur reagerar ni på dessa tankegångar?

Varför ska man straffa någon med döden? För att få upprättelse? Enligt det anarkokapitalistiska perspektivet så kan man bara döda någon i nödvärn. Inte en vecka senare som en hämndaktion.

Och där, en mening, var allt som krävdes för att se att du är fullkomligt vrickad, alternativt ett troll.

Nödvärn är alltså ett direkt självförsvar, något som behöver göras nu, medan det inte finns någon tid för diskussion (eller kanske ens reflektion). Personerna som Breivik dödade var inte i full beredskap att råna, misshandla eller på annat sätt skada honom. De flesta av dem - om inte alla - hade inte heller någon makt över honom; de var underhuggare i det statliga maskineriet, de var inte några ledare för politikerna. Och Breivik planerade sitt dåd långt i förväg - vilket gör själva idén om nödvärn urbota korkad och idiotisk.

Annars har frågan om att döda de som vill ha politisk makt kommit upp tidigare:
(FB) Har Vänsterpartister gjort sig förtjänta av gratis helikopterresor?

Min åsikt är att de personer som svarat i tråden så här långt har misslyckats med att fullständigt inse skillnaderna i proportion mellan ett vanligt rån och den statsdrivna socialismen. Det följer utav att dessa skribenter har misslyckats med att ske skillnaderna i proportion på vad som är nödvändigt och därmed berättigat nödvärn.

Däremot var det en intressant tråd som daemon3.14 länkade till, eftersom trådstartaren har helt rätt i sin ståndpunkt. Det händer inte ofta att jag ser något skrivet eller sagt i ord som helt osminkat uttrycker vad som är rätt och riktigt. Vid tillfälle ska jag ta mig tid till att läsa hela den tråden.

Jag är inte helt säker på att jag förstår vad du menar. Det spelar ingen roll att det är en skillnad i proportion mellan "ett vanligt rån" och socialism. Du har fortfarande ingen rätt att döda någon i en hämndaktion en vecka senare.

Det verkar som att du har åsikten att man inte har rätt att bestraffa personer i efterhand som har kränkt rättigheter. Det är inte relevant i fallet med Breivik eftersom han avbröt de personerna som han angrep under deras pågående brottsliga aktivitet. Där får man se saker i ett större perspektiv än att de var och campade och grillade korv. Deras aktivitet var utav politisk natur och deras politik var socialistisk, därmed kriminell till en sådan grad att massmord är befogat för att stoppa dem.
Det hade varit precis samma sak om Norge hade blivit invaderat utav ett land som var mer kapitalistiskt än Norge. Då hade det också varit berättigat att döda för att bekämpa den norska socialismen. Nu var det en privatperson som gjorde det och då får man som anarkist vara konsekvent och stödja tilltaget.

Jag förstår heller inte varför du hänger upp dig på saker som planering eller att du räknar just med en vecka. Jag tror på icke-aggressionsprincipen men när det gäller straff så anser jag helt enkelt att det ingår i värnandet utav en människas rättigheter att kunna bestraffa den person som kränkt dennes rättigheter. Staten borde ta större hänsyn till offrens önskemål och staten borde inte ha monopol på brottsbekämpning, men däremot kan jag absolut inte tycka att själva proceduren med att straffa förbrytare är fel - inte när det handlar om verkliga förbrytare.

Här måste jag få svara på mig själv och korrigera mig. Det inlägg som jag tänkte på var inte alls trådstarten. Efter att ha skummat igenom diskussionen fick jag för mig att sida 2 var den första och att det var inlägget utav Jaha. som var TS. Alltså följande:


Jag vet egentligen inte huruvida OliverCromwell (den verkliga trådstartaren) har vettiga åsikter eller inte, men det var alltså inte hans åsikt som jag förordade. Vidare skulle jag inte vilja ansluta till Hans-Hermann Hoppe's skola, som citeras återkommande i den tråden. Så vitt jag kan förstå anser Hoppe att exempelvis hedonister och homosexuella behöver rensas ut ifrån ett libertarianskt samhälle. Där har vi skilda åsikter. Däremot är det naturligt att brottslighet bekämpas och kommunism är de facto brottslighet.

Min första reaktion är att du illustrerar den cross-over mellan libertarianism/anarkokapitalism och fascism som redan diskuterats i flera andra trådar.

Eftersom Breivik själv är fascist är det inte omöjligt att fascister kan tycka det är bra att någon försvarar honom, precis som att de kan tycka att det är bra om exempelvis Amnesty International kommer med synpunkter på att han hålls isolerad längre än vad som är norsk fängelserutin. Det är inte fascism bara för att den man försvarar är självutnämnd fascist.
Nu ska detta heller inte tolkas som att jag stödjer Amnesty, för det gör jag inte. Som sagt förespråkar jag proportionerliga straff och i fall med verkliga brottslingar - som utan giltigt skäl inlett aggression emot en annan part - kan det många gånger vara hårdare straff än de som utkrävs. Bland annat förespråkar jag dödsstraff för mördare.

Vad jag ideologiskt motsätter mig är att stater hävdar våldsmonopol inom begränsade områden. Det är därför som jag försvarar Breiviks aktion och det är i linje med min ideologi. Den ideologin är inte fascism.

Med detta sagt ska jag villigt erkänna att jag tycker att det är glädjande om fascister stödjer Anders Behring Breivik och vill få honom frigiven. Då har de åtminstone fått något rätt.

Snälla, citera mina inlägg.

Det var barn som befann sig på ett politiskt sommarläger, och då förtjänar man att mördas? Skämtar du med mig? Du inser väl att din moraliska kompass inte är i närheten av anarkokapitalism, du är en fascist och verkar vara kusligt känslokall.
Nej, du tror inte på icke-aggressionsprincipen eftersom du förespråkar massmord av barn som inte är kapabla att förstå innebörden av politik. Du har heller inte rätt att döda någon kriminell i efterhand i form av en hämndaktion. Att du inte förstår detta tyder på att du inte har en aning om vad anarkokapitalism är, så du borde kanske läsa på lite innan du skriver ner dina mordiska tankar offentligt? Tips från coachen, varsågod.

Det där stämmer ju helt enkelt inte, men då har du åtminstone svarat på hur du tycker. Tack för det.

Men vet du inte hur man citerar inlägg, eller?

Det handlar inte om vad jag tycker. Du är definitionsmässigt inte en anarkokapitalist när du förespråkar dödsstraff och massmord av barn. Eftersom du vägrar diskutera med mig så antar jag att du egentligen inte tror på det du säger. Med andra ord gjorde du bort dig när du offentligt förespråkade massmord av barn. Pinsamt.