Clinton betalade för smutskastning av Trump som användes för avlyssningstillstånd

Sanders skulle lätt besegra Trump om han ställer upp. Men orkar han? Han kommer att vara 79 år 2020. Då tror jag nog mer på Elizabeth Warren, som "bara" kommer att vara 71 år.

Ett annat problem är att clintonisterna fortfarande kontrollerar det demokratiska partiet. De kommer hellre att låta partiet gå under än släppa fram en progressiv kandidat som kan besegra Trump.

Så Trump kan nog räkna med fyra år till om inte hans egna sticker kniven i hans rygg. Det kan iofs fortfarande hända, men hans hätskaste fiende inom partiet, den nykonservative senatorn John McCain, är ju döende i hjärncancer.


Visst går det att hitta vettiga mittkandidater, men det republikanska etablissemanget kommer aldrig att stödja en vettig kandidat. De är ju nästan lika galna som clintonisterna. Förmodligen kommer de att satsa på Cruz eller någon klon av honom om Trump faller ifrån.

Din tilltro till Trump är rörande, men om jag var Clinton skulle jag inte förlora någon sömn på grund av Trump. Han är en komplett idiot som är helt i händerna på The Deep State. Och de kommer att göra allt för att skydda Clinton som ju hela tiden var deras kandidat.

Om Clinton åker dit beror det på att hon faller på eget grepp. Inte på kretinen Trump.

Sanders är hederlig på ett sätt som man sällan ser i dagens politik. Han står nämligen vid sid ord, i vått och torrt. När han ställde upp i demokraternas primärval lovade han att stödja den kandidat som vann, och det löftet höll han även om det säkert kändes bittert.

Faktum är att min respekt för Sanders ökade efter det.


Vad har du emot Warren? Föredrar du Clinton i repris?

Snabbfakta:
1 Bernie kunde inte ens vinna besegra Clinton.
2 Bernie endorsade Clinton
1 Släppa? Bernie förlorade mot Hillary.
2 Clintonisterna? Bernie endorsade Clinton. Bernie kampanjade för Clinton

Warren har jag inget emot. som jag skrev så hoppas jag på att det blir demokraternas kandidat nästa election. inte mer emot än att jag upplever henne som en opportunist. och verkar direkt korkad när hon bittert uttalar sig om valförlusten. kräva rösträkning osv. skylla på ryssen. fake news eller gud vet vad. clinton går jag inte in på nu, ett kapitel för sig.

Bernie förlorade mot Clinton på grund av ett korrupt och myglande partietablissemang som stöttade henne. Det har ju framkommit med all önskvärd tydlighet nu när dåvarande demokratiska partiordföranden Donna Brazile tagit bladet från munnen och berättat om allt mygel som clintonisterna ägnade sig åt.

Vad gäller det faktum att Bernie stödde Clinton, se mitt svar till used66 ovan. Bernie är helt enkelt något så ovanligt som en rakryggad och hederlig politiker.

Jag tittade lite på vad hon sagt och om det är sant så är det intressant hur DNC var riggat och att i princip de förlorade valet pga av det. Istället skyller man på allt möjligt.
Republikanerna framstår som demokratiska i jämförelse.

Betyder det att inre kritik är i princip förbjudet i demokratiska partiet, och att demokraterna är mer toppstyrt?

LOL.
1 Han behövde inte lova att han skulle stödja neocon om neocon vinner.
2 Han lovade inte endorse henne.
3 Han lovade inte kampanja henne.
4 Warren som du tog upp, även hon kampanjade aktivt för Hillary och rent av ryktades ingå i topp-5 VP till Hillary.

Men nice try!

'önskvärd tydlighet' Lol. Det var så tydligt att du inte kan ta upp något konkret och låter som CNN. mygel something something boohoo!

Jo, jag läste hennes clickbait påståenden. Donna Brazile behövde PR för sin nya bok efter att hennes karriären blev förstörd och det fick hon. Köpte du inte hennes bok? LOL. Clickbait påståenden (aka [grundlösa] insinuationer) som har mestadels blivit 'debunked'.

Var DNC och nomineringsprocessen perfekta? Nej.
Var det på något sätt avgörande? Buhu. Även RussiaHoax hade mer inflytande på valet.


Bernie förlorade 10-15% mot Legendary Crooked Hillary Clinton. Efter Libyen. Efter att Clinton förlorade mot Obama.

'på grund av ett korrupt och myglande partietablissemang som stöttade henne' Cry me a river

Som sagt, inget i dossieren har motbevisats och vissa saker har bevisats:

http://edition.cnn.com/2017/11/15/po...ier/index.html

Simpson vittnade även och sade att Steele inte betalat sina ryska kontakter, men det intressanta är vad som framkommer när man ser på detta förhör i samband med den utmärkta artikel om Chris Steele som the Guardian publicerat i dag, läs den:

https://www.theguardian.com/news/201...utins-web-luke

Det kommer bli oerhört svårt för medlöpare och USA-hatare att skjuta ned Steeles trovärdighet; han har ett utmärkt förflutet som utredare av Rysslandskopplingar och har stort förtroende bland FBI och andra underrättelsetjänster. Att han skulle agerat på något annat sätt vid detta tillfälle än under FIFA-
och Litvinenko-utredningen verkar föga troligt;det finns inget som tyder på att rapporten inte till största delar är sann förutom önskedrömmar.

Vi vet ju redan att fake dossiern som korrupta Clinton betalade som kom från Ryssarna? Det kommer självklart att bli en utredning kring detta och uraniumet... Frågan är varför låtsas konservativa Bernard_Law inte vill ha en utredning kring Clinton men gärna kring Trump? Biased?

Simpson vittnade och bekräftade även att i princip inget i dossiern var verifierat.

Kan inte vara lätt att vara Klappmongo.

Så bekräfta gärna för oss vad du bekräftat av dina foliehattsteorier? Varför ljuger Simpson att inget är verifierat? Please Mensch!

Hur var det nu med detta? Dags att ta på sig tagelskjortan?