myndighetsutövning vid olaga häktning ?

Det undras över om det är myndighetsutövning när beslut fattas utan rättsliga grunder om häktning ?

Det handlar bland annat om hur rätten har rätt att agera vid utevaro från huvudförhandlingen.

Enligt lagen när man uteblir förhandlingen rätten får välja mellan att utse vite eller besluta om hämtning, båda skall inte ske samtidigt.

Enligt lagen oavsett än när detta sker i rättsprocessen, dvs även efter åtal, för att en person som är misstänkt för ett brott ska få häktas måste något av de så kallade När man uteblir förhandlingen rätten får välja mellan att utse vite eller besluta om hämtning, båda skall inte ske samtidigt.
föreligga. Dessa särskilda häktningsskäl (eller häktningsgrunder som de även kan kalla ) är 3 till antalet och brukar benämnas flyktfara, kollusionsfara och recidivfara.

Man har läst att domare beslutat om häktning när det inte föreläggat sk särskilda häktningsskäl för häktning och att åklagaren, försvararen låtit detta att ske.
Har hänt att pga anmäldes domaren och åklagaren för tjänstefel men det hittas inga dom, rättsfall i frågan.

Vad säger ni är detta ett tjänstefel eller sk myndighetsutövning att besluta utan lagliga grunder om häktning ?

Jag tror inte du vet vad myndighetsutövning är.

https://lagen.nu/begrepp/Myndighetsut%C3%B6vning


När en lärare sätter betyg är det myndighetsutövning. När en domare ger dig 20 år för "dum i huvet" är det myndighetsutövning.

Det behöver inte vara en domare utan räcker med någon form av tjänsteman.

Fortsätt i den tråd ts startat i Juridik istället.

(FB) olagliga beslut om häktning ?

Tråd låst

/Moderator