Härskartekniker och hur vi ser på dom

Du har tagit dig rätten att förfalska ett citat som jag aldrig skrivit. Det kan leda till en varning,
vilket jag också hoppas att du får nu när jag rapporterat din förfalskning.

Mja, det är faktiskt också en härskarteknik, men inte en speciellt klyftig sådan. Jag vet inte
ens om du är medveten om ditt misstag.

Nåväl, du skriver osammanhängande och otydligt. Vad vill du ha sagt egentligen med ditt
svammel om användare och saker?

Höga stolar?
Det låter som du är väldigt butt-hurt och har skrivit med två olika konto i den här tråden.
Klarar du inte av att diskutera med vuxna så finns det andra forum där du kan hänga och
gråta ut när argumenten tryter.

Har råkat ut för något som skulle kunna räknas som härskarteknik. Det är iallafall något som har i syfte att få mig att känna mig dum. Exempel:
Jag pratar med en kompis om någon som tagit sitt liv. Jag säger typ "tänk att han tog självmord". Kompisen rättar mig inte i detta läge, istället väntar hon till senare då vi pratar om något annat för att plötsligt säga "Alltså folk som säger tog självmord är dumma i huvudet, det heter ju begick självmord, det vet ju alla."
Hon låtsas alltså inte om att jag sa fel innan utan spelar upp detta som något hon plötsligt råkade komma att tänka på detta på apropå ingenting.

Exempel 2:

Är med min dåvarande och hans familj på middag. Vi pratar om huliganer och jag berättar att huliganism har sitt ursprung från England på 1700 talet och att det var anhängare av olika teatrar som bråkade med varandra. Detta trodde jag då en kompis som är huligan och lärare i historia sagt det till mig. Min dåvarande rättar mig inte utan precis som i första exemplet väntar tills samtalet går vidare för att sedan berätta heeelt apropå ingenting att som "säkert alla vet" så fanns huliganer redan i antika Grekland. Återigen detta med att låtsas som att vi pratade om detta innan och att jag hade fel.

Fult tycker jag. Har inget problem med att bli rättad om jag har fel med detta beteende är något annat. Umgås inte med dessa personer idag då dom höll på med detta, har hur många exempel som helst.

En typisk microaggression https://en.wikipedia.org/wiki/Microaggression

Att linda in ett ifrågasättande och förolämpning i en komplimang. Helt klart en härskarteknik som ska sätta personen i fråga på plats.

Jo du Spektakel du är nog faktiskt paranoid. Det du uppger är normala sociala interaktioner med andra. Det finns inget dolt budskap i att tacka för maten och det är snarare tvärtom och dem som inte ens besvärar sig med det. Lämnar bordet utan att ta bort, äta upp etc som skulle tyda på att de försöker förolämpa värden. Det vill säga, förklä ett budskap om att något är fel på det den andra gjort eller att den är någon form av personal som ska diska, duka, laga mat och sedan duka av när den som anser sig förmer bara lämnar. Hyfs är att tacka och att erbjuda hjälp liksom att på eget bevåg hjälpa till med att duka undan och/eller kanske diska. Att något är gott över ens förväntan är inte ett problem först när man slänger in en kommentar som bekräftar en idé om att värden inte är en bra kock, inför andra berättar beklämmande historier eller gör sig lustig över hen. Det däremot kan räknas som härskarteknik.

TS, jag tror att män och kvinnor använder sig av härskartekniker men absolut att män kontinuerligt använder härskartekniker mot kvinnor då det retar upp mig själv överallt. Exempelvis har män oftare grövre psykiska störningar medan det är en vanlig härskarteknik mot kvinnor att framställa psykisk ohälsa som kvinnligt fenomen. Det heter att kvinnor är attention whores, dramatiska/drama Queens, hysteriska och tidigare liknande Lilla gumman mot arbetskollegor och andra i förhållanden där liknande uttryck varit direkt olämpligt medan det sedan funnits lättkränkta individer som velat sätta det som härskarteknik överallt. Män kommenterar omedelbart en kvinnas utseende efter vad han prefererar oombedd t.ex "Jag tycker kvinnor ska ha kött.." till en smalare kvinna han kan ha intresse över även om han själv inte har en särskilt exemplarisk kropp eller utseendet med sig. Detsamma gäller smink och hår. Män markerar gärna automatiskt att de minsann föredrar "naturliga" kvinnor. Härskarteknik mot kvinnor som använder smink, bryr sig om klädsel och framförande men även mot osminkade kvinnor iom att det sätter ramarna för vad mannen anser om hennes eventuella möjligheter att lägga tid på sitt utseende och styling något som kan komma att skapa attraktionsvärde för andra män. Det heter att kvinnor är spackelapor, ytliga etc om de tar hand om det yttre på vis som ger dem välmående. (Eftersom det är generaliserat normuppträdande) Detsamma gäller män och kvinnors angrepp mot kvinnor med ord och citat som sprids om att riktiga kvinnor har kurvor eller att det inte spelar någon roll hur fin någon är eller tror sig vara, är insidan ful blir utsidan också det, som om fula människor då nödvändigtvis själva inte kan ha en ful insida eller bortser från att det är matematiskt ologiskt att det mer sällsynta sköna utseendet (procent för symmetri är lägre än det genomsnittliga eller under det) skulle vara individer som tvunget är exemplariskt lagda personligheter jämfört med övriga befolkningen. Överviktiga personer och då givetvis kvinnor, liksom mindre fagra utsätts självfallet även de regelbundet för olika härskartekniker för att förminska dem som personer.

Silent treatment som enbart kvinnligt blir också en härskarteknik i sitt påstående iom att den annars vanliga härskartekniken ju består av att påstå att kvinnor är känsliga, sköra och hysteriska. Riktiga män är tysta och kvinnor pladderkvarnar. Kvinnor fryser ut absolut, men det gör män nog så lika ofta. Min personliga upplevelse är att det är en extremt vanlig teknik män använder sig av per automatik medan det främst är mer narcissistiskt lagda kvinnor som gör så. Att inte svara på några hundratals pm tycker jag inte ingår iom att kvinnor inte måste "ställa upp" på alla mäns närmanden. Men särskilt inom service yrken så är det nog kvinnor som använder den härskartekniken för att utöva makt exempelvis kassörskan som inte säger ett ljud till kunden utan frostigt visar att här är någon personen anser sig stå över (när det är kunden som betalar lönen för personen) Den otrevliga busschauffören, expediten etc som med diskriminerande attityd vill befästa att den gör skillnad på folk och folk (sker givetvis dagligen inom andra yrkesgrupper där människor arbetar med att bemöta en större variation av människor) Människor som får betalt för att ge service eller finnas till hands utnyttjar det genom att tydligt befästa att de ogillar somliga personligt av varierande orsaker. Antagligen är det (service och ej t.ex vakt o.d)personal inom hotell och restaurang som är mer utsatta än att de utsätter på rutin.

Sedan så är det inte som så att det inte behöver gå fram och tillbaka. Som kvinna och öppet fråga som berätta saker exempelvis här på Flashback har automatiskt gjort mig till måltavla för härskartekniker medan jag själv då besvarar dem som använder dem tillbaka. Men det är faktiskt inte alls så vanligt som man kan tro att människor vågar göra det. Och det är just det som är grejen med härskartekniker, de är ämnade att tysta ned någon som enligt dem ska veta sin plats. Flashback är ett levande forum gällande individer med behov av att härska över andra.

Jag har exempelvis fått två varningar nu i följd för att jag besvarat härskartekniker med samma mynt. Däremot har jag aldrig lagt märke till att män här på forumet under alla år, skulle fått repressalier för att de går ut här enbart för att kunna använda sådana tekniker över andra. Jag bryr mig inte då jag inte tänkt bli långvarig här. Har haft ett långt och skönt break från forumet utan att sakna det. Eller "debattörer" här.

Det finns inget dolt budskap om det saknas dolda budskap. Det finns dolda budskap
om det innehåller dolda budskap. Finns det fler självklarheter du behöver få förklarat för dig?
Det handlar inte om att vara paranoid, det handlar om att sätta sig in i ett ämne, att vara
engagerad och intresserad.

Som jag redogjorde i mitt första inlägg, jag är inte speciellt intresserad av de uppenbara
härskarteknikerna som klassiska "lilla gumman", sitta högre upp än den man
pratar med osv. Jag gav ts exempel på några subtila härskartekniker som en del människor
använder sig av. I många fall har mottagaren förmodligen noll koll på vad som sägs eller händer.
Som jag misstänker är i ditt fall.


Anser man/hen/han/hon sig ha tillräckligt på fötterna så låter man sig inte kuvas, utan då fortsätter man att argumentera. Och ibland så kommer motdebattörerna med nya fakta som gör att
man kan omvärdera sina teser. Eller så framkommer det inte speciellt starka argument från
motståndarsidan.
Men mest troligt är att du inte har tillräckligt på fötterna eftersom du anser att just du blir
orättvist behandlad medans alla andra får något slags privilegium på flashback. Vilket självklart
är nonsens. Det är ett bra exempel på att i själva verkat vara paranoid makullerad.