Franskt eller ej?

Audi var ett bedrövligt rostpaket på 70 talet, med betoning på bedrövligt.
Jag har ägt en Peugoet 206, sett till pris så tycker jag nog att jag fick väl så mycket för pengarna som för en VW Polo eller motsvarande.
Audi är annars kända för att ha trassel med sina motorer, åtminstonde på generationerna före de nuvarande.
Så de flesta märken har sina akilleshälar, även de lite mer premium.

Jag tänkte främst på den Audi 100 som kom -83, alltså modell C3. De som fanns innan rostade som Oplar, typ.
Jag har aldrig varit speciellt imponerad av VAG's utbud även fast jag ägt åtskilliga såna fordon.

Håller mig mest till japaner, håller man bara rosten stången så funkar de bra som bruksbilar.

Min familj hade Audi 100 i en herrans massa år, suverän bil. Men för att återknyta till ditt första inlägg i tråden angående Renault, Peugeot & Citroën så är det tre helt olika märken. Det går inte att bunta samman de tre bara för att de kommer ifrån samma land.

Konkurrenterna till Audi 100 var tre vitt skilda bilar:

Renault 21
Renault var ett briljant märke som vi hade många av i vår släkt. Alla var supernöjda med R5, R12 & R18. Tyvärr slutade Renault att säljas i Sverige på 80-talet pga problem med generalagenten. Detta var anledningen till att farsan gick över till Audi 100. Annars hade Renault 21 varit givet köp. Helnöjd med Audi 100 men visst hade R21 varit ett mera prisvärt köp om den funnits tillgänglig. Vi har släktingar i Argentina där R21 var en succé för sin komfort & slitstyrka.

Peugeot 505
Kunde mycket väl mäta sig med Audi 100 i kvalitet. Inte i detaljerna, där var Audi bättre. I slitstyrka vinner ändå 505 som var en utmärkt efterträdare till de gamla evighetsmaskinerna från märket. 505 var inte lika gediget byggd som 100 men hade en stomme & drivlina som gjord för tuffa förhållanden i tex Argentina & Afrika där man värdesätter livslängd på ett annat sätt än i Europa. Mycket småfel men legendarisk för sin extrema robusthet.

Citroën CX
Kommentarer egentligen överflödiga. Med Renaults utträde från svenska marknaden så satsade farsan på Audi 100 men morfar på CX. Kan såklart diskuteras i evinnerlighet vilken som var bäst. Men jösses vilken vägvagn CX var! Helt outstanding jämfört med Audi 100. En udda fågel på alla sätt & vis.

Ja vilken bil! Sista riktiga Citroënen. Lite synd på rostbenägenheten. Kan väl hända att kvaliteten var sisådär, men man hade aldrig tråkigt i en CX.
Dessutom ger CX25GTi Turbo 2 definitionen sleeper en ny dimension. Inte så snabb idag kanske, men för 30 år sen ingav hastighetsresurserna respekt. Men det är en annan historia förstås.

*Skratt* Att öht sitta och snacka om 30-40 år gamla bilar är ju ett skämt egentligen. Alla dog rostdöden på den tiden. Farsan hade en Volvo som rostade rakt igenom. Antagligen så var det en ingenting som folk reste ett ögonbryn över efter det var liksom en... Självklarhet. Dock inte i dag. Generellt så är alla bilar bra skyddade sedan minst 15 år tillbaka även om det skiljer. Vissa märken är starkare på det ena och svagare på det andra, etc. Inget märke är 100% när det kommer till rost. Det går inte. Därför använder man ju andra material som plast, aluminium, kolfiber, etc. som helt enkelt inte äts bort av rost.

Vad gäller diskussionen om att det ena bilmärket skulle vara så "hemskt" mycket bättre än det andra, snälla... Samma komponenter används numera i princip överallt. Många märken, modeller och varianter tillverkas under samma tak. Om någon slår ihop händerna och tänker högt om sitt valda bilmärke, så lär han lika snabbt glömma att bilen med stor sannolikhet inte ens är tillverkad i sitt "hemland" utan tusentals km. därifrån. Sedan kommer komponenterna som delas av de flesta andra märken; tillverkade i Kina eller någon annanstans, som dessutom inte håller samma höga kvalitet som de en gång gjorde.

Att betala 100-200 tkr. mer för en bil pga emblemet på motorhuven är som att säga att ett par jeans från JC är bättre och håller längre än ett par från MQ, Ellos, La Redout eller Sunes jeanshörna. Helt absurt. Majoriteten har dessutom ingen kunskap eller vetande i hur en bil är konstruerad och de blundar inför statistiken eftersom man vill ju inte ta till sig att plåtburken på uppfarten som kostar 500 tkr. faktiskt inte Är bättre än grannens bil för t.ex. 50 tkr. Lägg till alla leasade bilar dessutom som inte ens Ägs av föraren. En bil som är betald till sista öret är Din, inte annars.

Bra inlägg! Jag kan tyvärr ingenting om moderna bilar. Enda gången jag skriver i detta forum är när gamla bilar debatteras. Jag förstår nämligen varför de franska märkena har så gott rykte, varför de säljer så bra i Sverige & andra delar av världen. Anledningen är att de byggt ypperligt bra bilar genom åren.

Renault, Peugeot & Citroën står sig urstarka av en anledning. För att deras rykte är så bra. Tre vitt skilda märken som alla har varit i toppklass i respektive segment.

Nu är det såklart skillnad på modell och modell, och på år och år.

Men om du ville ha ett generellt svar kring franska bilar så är ej heller idag de franska biltillverkarna ikapp andra länder när det gäller kvalitet per krona. Detsamma med engelska bilar. Visst, de har utvecklats och blivit mer tyska - men de är inte ikapp och ser inte ut att vara på väg dit heller!

Själv köper jag bil med hjärtat och har därför budgeterat de extra pengar det kostar att ha en fransk (Peugeot 206 RC) eller engelsk (MG ZT 190, Lotus Esprit, Landrover Freelander SE3) bil, eftersom jag har gillat modellen. Men har du inte samma preferenser som jag, undvik!

Och så då tillbaks till verkligheten. Varken Renault, Peugeot eller Citroen finns på den nordamerikanska marknaden, världens största bilmarknad. Ej heller i Asien kan jag minnas att jag har sett människor tuffa omkring i franska bilar, förutom då i franska kolonier. Har inte budet om den franska toppklassen nått världen utanför EU?

Verkligheten är väl att franska märken är väldigt stora i Asien. I USA handlade det om att man inte ville satsa på det reservdelsnät som marknaden krävde.

Tror jag inte ett ögonblick på. Skulle inte t ex Volvo finnas i USA så skulle dom få klappa igen.
Reservdelar är "bara" logistik och sånt kan man i USA sedan flera sekel tillbaka.

Nä, jag är rätt säker på att det är som jag påpekat tidigare i tråden: fransmännen satsar främst på att sälja volymer till bananrepubliker, U-länder och gamla franska koloniserade länder och det "spiller även över" på grannländerna. I dessa länder har man inte alls samma höga krav som i västvärlden (eller krävande förhållanden) och man kan därför sänka ribban på såväl funktioner, materielval som rostskydd. Samt givetvis: priset!
I slutändan handlar det ju ändå bara om att tillverka tillräckligt bra bilar - till så låg kostnad som möjligt. Varför skulle man lägga tusentals kronor per bil på ett riktigt bra rostskydd om det i praktiken är så att bara 0.5% av hela produktionen säljs i länder med så krävande förhållanden att detta krävs? Ren företagsekonomi, tjäna främst pengar där det är enklast.

Däremed inte sagt att man medvetet konstruerar bilar som klappar ihop inom 10 år eller rostar upp så att det nästan hörs för man måste även hålla en någorlunda hög nivå i västvärlden för att upprätthålla märkets status. Men man tänker definitivt inte att dom ska hålla i 20 år eller mer. Varför din statistik visar som den gör beror på att det totalt sett rullar massa franska bilar i den typ av länder som jag nämnt tidigare, skulle du däremot bara välja länder i I-världen skulle utfallet bli rätt annorlunda....

Jag gillar heller inte tänket med att alla biltillverkare i samma land per automatik förknippas med samma nivå på kvalitet och annat men i detta fall tror jag faktiskt det stämmer; alla fransoser satsar på samma marknader och därför blir det också rätt likriktat.

Citroën North America suffered a significant financial blow during the 1973 oil crisis. In 1974, the carmaker withdrew from North America due to design regulations that outlawed core features of Citroën cars. Since 1974 Citroën never officialy came back to the USA or Canada.

On March 9, 1987, Chrysler agreed to buy Renault's share in AMC, plus all the remaining shares, for about US$1.5 billion. Chrysler immediatly benefited from the new Jeeps and the new engines, easily recuperating their investment but changing to name from AMC to Eagle-Jeep. The buyout was an attractive deal for Chrysler.

Ironically the sale came at a time when the automotive press was enthusiastic about the proposed 1988 lineup of Renault and Jeep vehicles, and reports that the financial outlook for Eagle-Jeep were improving.

Afterward Renault left the North American car market. Nevertheless they partially came back in 1999 when Renault bought Nissan. Today some Nissan cars use Renault's chassis and you can easily find the Renault's technology in the Nissan and Infinity vehicules.

So why did Peugeot leave the North American market ?

Officially it was because of the price competition between American and Japanese automakers. Let's say that the 80's were not the best time for the US market. Automakers had to make significant price cuts to sell their inventories. Meanwhile Peugeot launched the all new 405, a great car with a positionning between the middle and premium market segments as Oldsmobile at the beginning of the 2000's.

Resulting was the failure of the all new 405, essentially pushing peugeot to stop producing cars for the North American markets even if the 605 was ready to be launched...

Så länge du har garanti är det ju inga problem. Hur länge har du tänkt behålla den?