Tankade mer än jag betalade för

Tillgrepp har vi nog etablerat att det är frågan om, att ta mer än man kommit överens om är ett tillgrepp, rent definitionsmässigt.

Sedan har vi frågan om uppsåt eller en tillräcklig oaktsamhet, och här har väl TS en del möjligheter att hänvisa till att övertankningen skett genom ringa oaktsamhet (= "kollade inte så noga på pumpdisplayen"). Att bevisa brottet som snatteri (ringa stöld - beloppsgränsen!) blir då inte så enkelt, men det kan tänkas att rekvisiten för bedrägligt beteende ("smita från notan") kan föreligga.

Man måste skilja på handlande och vad en åklagare kan bevisa. Det är två helt olika saker.

En stöld upphör inte att vara en stöld bara för att en åklagare inte kan bevisa gärningen. Om jag snattar en chokladkaka i affären, så har jag begått ett brott även om jag varken blir upptäckt, åtalad eller fälld.

Du har en Inre moralisk domstol. Men den är inte vad som gäller. För oss andra (oavsett våra inre domstolar) är det svensk lagstiftning vi har att förhålla oss till.

Vi skiljer på två saker här:

Det ena är då du åker fram till (självbetjänings) pumpen och tankar och sedan sticker. Då skulle det kunna vara ett rent tillgreppsbrott (ungefär som snatteri i butiken).

Det andra läget (här) är att man beställt bensin för en viss summa, men tar mycket mer. Det skulle kunna påminna om att beställa (och betala för) lunch, men ta både tårta och kaffe efteråt och sticka från betalningen för den delen.

Båda är brottsliga gärningar, men det ena är ett tillgreppsbrott, det andra är ett bedrägeribrott. Vad åklagaren ytterst kan betrakta det som och försöka bevisa går att diskutera i detta fall. Jag tror på det senare.

Sedan kan man också fundera på när det blir brottsligt att vara oaktsam. Att man är skyldig att betala för bensinen man fått extra är rätt klart, men om detta skall betraktas som helt oavsiktligt och därmed resulterande i en civilrättslig fordran eller om kriminell oaktsamhet eller uppsåt kan bevisas ?

Här förvirras frågan ytterligare av att TS VET OM att denne har tankat för mycket, och undrar om det är OK att smita. Detta innebär ju att (även om man kanske inte kan lagen i detalj) alla invändningar av typen "det kunde man inte se" eller "det begrep jag inte" avseende volymerna faller. Att inte veta att man måste betala för sig (rättsvillfarelse) är helt verkningslösa.

Givetvis måste man fundera på (som mackägare) om 200 spänn på blåskontot är vettigt att gå till strid för, men har han en bild på bilen och en nota från pumpen kan man ju relativt kostnadseffektivt hemsöka boven (TS) med ett par krav man skickar själv, åtminstone.

Ja, en inre moralisk domstol har de flesta av oss, som tur är.

Svensk lagstiftning gäller oss alla. Men ett brott är alltid ett brott. Eller menar du att det inte begicks något brott när Olof Palme mördades, bara för att man inte kan fälla en mördare?

Som jag skrev, du får skilja på handlande och vad en åklagare kan bevisa, det är två olika saker. Om du inte förstår skillnaden, så har du en hel del att lära om svensk rätt.

Ja visst, man kan diskutera tillgrepp eller bedrägeri, själv lutar jag helt klart åt tillgrepp i detta fallet.

Tittar man i brottsbalken 9kap

1 § Den som medelst vilseledande förmår någon till handling eller underlåtenhet, som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde eller någon i vars ställe denne är, dömes för bedrägeri till fängelse i högst två år.

Jag menar att TS inte vilselett någon till en viss handling eller underlåtenhet. Därav inte bedrägeri. Däremot tillgrep han bensin i samband med att han åkte därifrån medveten om vad han tog med sig.

Det verkar vara något med bränslepumpar som får vissa här att spåra ur.
Det här är samma scenario som när någon beställer en vara och får två levererade.

Det är inte stöld att inte aktivt försöka återlämna varan. TS äger inte det extra bränslet och får inte använda det.
Men TS kan inte heller tvingas att betala för det extra bränslet.

Kostnader för att återlämna bränslet ska betalas av den som leverat för mycket bränsle.

Ditt uttalande är extremt luddigt, och kan vara både sant och falskt.
"får två levererade", kan betyda en faslig massa olika saker.

"Det är inte stöld att inte aktivt försöka återlämna varan" - det är det heller aldrig någon som har påstått.

Det blir stöld när du befinner dig hos näringsidkaren, inser att du har fått för mycket, och drar från platsen. Det är då det blir ett tillgrepp. Samma visa om jag när jag häromdagen var på bygghandeln och fick ett par beställda varor levererade. Hade jag fått två handfat istället för ett, och inte sagt något, bara tagit dem och åkt från platsen, trots att jag bara beställt och betalt för ett, så hade det också blivit en stöld. (Givet så klart att jag noterade att det var två, vilket jag inte hade kunnat undgå)

Men även du menar alltså att jag med all rätt kan ta alla fyra apelsiner? Intressant nu hur många det är som hävdar att det är helt ok att ta mer än man beställt och betalt för, men som tiger ihjäl apelsinerna. Kan ni inte förklara skillnaden? Finns kanske ingen skillnad.....