När kommer den vedertagna sanningen om människans ursprung ändras inom skolväsendet?

Att teori och bevis inte är samma sak. Teorier ska inte tas för sanningar. Jag har förklarat det här flera gånger nu.

Så länge inga äldre fynd hittats, jo. Vi pratar ett forskningsområde som baserar alla teorier och bevis på fynd.

Som sagt: det är din åsikt, och du har rätt till den.

Du kommer hamna i en filosofisk diskussion med henne om varat. Det kommer sen mynna ut i jag tycker mitt och du ditt. Hon vill inte ta emot. Klurig samtalspartner. Jag råkade ut för hasseochtages envisa ifrågasättande och anklagelser några veckor sedan. Fan va det skrevs. Tangentbordet rykte.

Varför kan du inte bara läsa en metodbok i vetenskapsteori hasseochtage? Det finns många bra som förklarar det halvljus försöker förklara för dig.

Nu är det inte bara en åsikt, men du kan ju låtsas att det är det.
Jag tvivlar på att hon är utbildad inom naturvetenskap. Hennes trådhistorik vittnar om en stor oförståelse för naturvetenskapen.

Visa mig dina bevis, då, om den nu inte är en åsikt.

Oerhört fegt att diskutera mig med en annan användare för att du inte vågar bemöta mig direkt.

Skillnaden mellan teori och bevis är inte vattentät så till vida att det ena är väsensskilt från det andra. Det är så att de samspelar. Teorin bygger på bevis. Beviset ifrågasätts av teorin.

Alltså ska teorier tas som intäkt på sanningar än så länge. Det vill säga det mest rimliga för tillfället. Eller eventuellt fler rimliga teorier för tillfället eller mindre rimliga osv. Bevisen likaså ska tas som sanningar än så länge. Det kan komma andra bevis som säger annat och kullkastar de förra bevisens förklaringsvärde. Se bevis är inte något som existerar i vakuum så man enkelt som du vill få det kan säga att det är fakta. Som att fakta i sig är oantastligt. Så är det inte. Bevis existerar i ett sammanhang. Sen är givetvis relevant att fråga sig vad beviset egentligen säger. Vilka anspråk det gör på att förklara vad.

Egentligen rätt komplicerade saker om man börjar gräva i det... Sök upp en bok om vetenskapsteori anser jag. I detta fall en bok om vetenskapsteori inom flera ämnen så som en i allmänhet eftersom dessa fynd är av tvärvetenskaplig karaktär.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sverig...r_paleolitikum

Nu tar du väl inte Wikipedia som källa, men kolla i så fall Wikipedias källhänvisningar.

Inte vågar bemöta dig direkt? Vad är det då jag suttit och gjort hela förmiddagen?

Vad är en "vattentät" skillnad?

Och som vanligt så är det upp till dig att citera, annars tar jag dig inte på allvar.

Du är nog den lataste användaren jag någonsin haft oturen att diskutera med. Nu har jag varit snäll och fetmarkerat stycket. Vad blir din nästa bortförklaring?

Det finns en annan skribent i tråden som har förklarat det för dig. Vad du ber av halvljus går inte att sammanfatta på tre rader här speciellt inte om man inte har böckerna nära till hands. Det kräver mer utrymme än så. Du behöver inte lasta bevisbördan på honom för den sakens skull och tro att det inte finns goda skäl till att halvljus har rätt. I det här fallet, utan att jag är insatt i detalj, borde bevisbördan vara på dig att komma med bevis för alternativa hypoteser och teorier som du verkar lägga fram för att de andra inte faller dig i smaken av olika anledningar. Det är alltid den som ifrågasätter som ska komma med beviset rimligen. Sen att du gärna får spekulera om det ena eller andra eller bara fabulera är så klart i sin ordning och till och med kanske produktivt. Men i längden ska det väl förankras i någon slags vedertagen forskning om det inte ska bli fullständiga fantasifoster och foliehatt.