Citat:
Ursprungligen postat av
Trivselgruppen
Om åklagaren bedömer att brott inte kan styrkas ska hen lägga ner åtalet och inte ta det till rätten. Där har du den kostnadseffektivitet du efterlyser.
Det är ju en bedömningsfråga som åklagaren ska besluta om ifall åtal kan leda till en fällande dom. Allt är en bedömning som denne gör när han eller hon tagit del av polisens förundersökning. I mitt fall anser jag att den bedömningen var felaktig. Den ledde visserligen till en fällande dom men i stort sett längst ner på straffskalan. Trodde åklagaren att domen skulle bli så mild? Det tror jag inte. Men om åklagaren trodde det så är ju presumtionen sådan att inte åtala om åtalet leder till en dom som kostar samhället mer pengar än den tilltalade får som straff. Vad är det för mening att jag får ett rapp på fingrarna när staten förlorat många tusentals kronor samt att jag tagit upp en tingsrättstid som hade kunnat användas bättre?
Citat:
Ursprungligen postat av
Trivselgruppen
Det framgår väldigt tydligt av omständigheterna att det är fråga om ett brottmål. Enbart det faktum att ett förundersökningsprotokoll är inblandat borde skingra alla tvivel.
Och det är inte särskilt troligt att det har begåtts något rättegångsfel för att TS har nekats en offentlig försvarare – tvärtom är det regel att inte förordna offentlig försvarare i mål om mindre allvarliga brott.
Ja, det är ett brottmål (olaga hot, om det nu är intressant). Jag framför absolut ingen kritik mot tingsrätten att jag inte fick någon offentlig försvarare tilldelad. Jag ville bara ha min förfrågan diarieförd svart på vitt. Hade jag blivit tilldelad en offentlig försvarare så hade jag förmodligen bett denne att sitta tyst och låta mig prata själv ändå. Jag har dålig erfarenhet av ombud sen tidigare angående ett ärende som inte var av rättslig karaktär. De bryr sig inte utan är enbart där för att stämpla in och få betalt av staten eller en intresseorganisation. Denne hade ändå inte kunnat hjälpa mig och säga att man måste bifoga sitt polisförhör själv eller ha med sig det och läsa upp det man vill åberopa. Vi skulle ju ha träffats först utanför rättssalen och då hade det ändå varit för sent. Man måste ju bifoga allt man vill åberopa till tingsrätten en vecka innan huvudförhandlingen. Resten måste man ha med sig och läsa upp själv. Jag visste som sagt inte att det är så det fungerar med polisförhöret som handling.
Hur som helst. När polisförhöret är så viktigt, som i mitt fall, och att det är det starkaste beviset på att åtalet är väckt på felaktiga grunder så hoppas jag att det i framtiden blir så att både den tilltalade och målsägandes polisförhör finns tillgängliga för tingsrätten som handling. Hur fungerar det i hovrätten. Får hovrätten polisförhören automatiskt tilldelade som handling eller måste man även där se till att det diarieförs?