Tingsrätten läser inte polisförhör innan målet

Detta låter som en följd av den s k omedelbarhetsprincipen? Något för Juridikforumet.

Ehm.
(FB) Tingsrätten läser inte polisförhör innan målet

I mitt fall hade jag åtminstone den lilla turen att jag bifogat en skrivelse där jag citerat mig själv ur polisförhöret, de bitarna jag ansåg vara viktigast och tydligast. Det var inte hela förhöret men det bevisade förmodligen att jag inte ändrat min historia, att jag var trovärdig enligt detta och att jag redan hos polisen erkänt handlingen jag sedermera åtalades för men där jag menade att jag saknat uppsåt. Polisförhöret styrker att jag inte hade eller kunnat haft ett uppsåt. Det kom tyvärr inte fram helt och hållet och av just den anledningen som jag beskriver i första inlägget, att den skrivelsen som stödde mitt påstående inte fanns som en handling i sin helhet i målet och ingen av dem som dömde mig hade läst den. Det blev väldigt låga dagsböter där straffskalan hade fängelse. Målsäganden kom garanterat inte fram som trovärdig utan drog vals efter vals som tingsrätten måste ha genomskådat. Så för att inte förlöjliga åklagaren så blev domen "lagom". Nu väntar jag på den skriftliga domen för att se ifall jag ska överklaga eller inte. Det känns så där i och med att jag är den ende som med 100% säkerhet vet att jag inte hade ett uppsåt, men jag har alltså blivit dömd för att jag haft det.


Lite så är det exakt. I och för sig ville målsägande ha ut bra mycket mer ur det här målet än vad denne nu fick och for med osanning efter osanning som tingsrätten inte ansåg nödvändigt att kontrollera. Åklagarens frågor till målsägande var ledande och "coachning" är väl en korrekt term som kan användas. Jag hade dock bifogat några bevis till målets handlingar som effektivt tog bort det värsta ur berättelsen. Tyvärr så räckte det inte hela vägen för att bli frikänd men på en skala från 1-10 så blev väl straffet en 2:a. Frågan är bara hur långt det hade räckt om mitt polisförhör hade lästs igenom av domaren och/eller nämndemännen. Det är det som svider lite och känns surt.

Om jag beslutar mig för att överklaga så kommer jag ju givetvis att bifoga hela polisförhöret med överklagan. Om det hjälper i mitt fall så skriver jag ett inlägg här. Det kanske hjälper någon annan i framtiden.

Ring tr o säg ditt målsnr eller personnummer o säg att du begär överklagan av domen. Det är xx dgr efter rättegång överklagan kan göras. Ingen stress dock.

Jo jag vet, man har tre veckor på sig att överklaga efter att domen har fallit. Hela målet är väldigt märkligt i sig eftersom huvudfrågan är egentligen hur åklagaren kunde anse att uppsåt förekommit när polisförhöret motsäger det. Det borde då vara omöjligt att väcka åtal. När nu åtal väcktes och tingsrätten inte ansåg att någon oegentlighet förekommit i själva åtalet så borde jag dömts hårdare. Det känns som om de ville äta kakan och ha den kvar. Inte döma mig på felaktiga grunder men ändå skydda åklagaren och dennes beslut att väcka åtal. Jag får helt enkelt se vad som händer när jag överklagat.

Därav också min fråga i första inlägget hur mycket ett vanligt brottmål i tingsrätten kostar samhället i rena pengar. Presumtionen är ju idag att inte väcka åtal för skitsaker som inte går att styrka och ta upp tingsrättens tid i onödan. Detta mål är just ett sådant och mina dagsböter täcker aldrig in kostnaden för målet. Så förlängningen är det skattebetalarna som blir lurade p g a åklagarens beteende.

Du behöver inte bifoga polisförhöret när du överklagar då det redan finns i handlingarna. Det finns heller ingen större poäng i att åberopa uppgifter ur ett polisförhör när de är samstämmiga med uppgifterna som framförs vid förhandlingen. Åklagaren kan däremot välja att åberopa polisförhöret när den tilltalade ändrar story – detta för att undergräva den tilltalades trovärdighet, men det är alltså en helt annan situation.

Om åklagaren bedömer att brott inte kan styrkas ska hen lägga ner åtalet och inte ta det till rätten. Där har du den kostnadseffektivitet du efterlyser.

Men vad är det för slags mål? Civilmål eller brottmål?

Att nekas juridiskt ombud är ju lite märkligt i brottmål, kan man tycka. Beroende på omständigheterna kan det röra sig om rättegångsfel. Vilken tingsrätt rör det sig om?

Det framgår väldigt tydligt av omständigheterna att det är fråga om ett brottmål. Enbart det faktum att ett förundersökningsprotokoll är inblandat borde skingra alla tvivel.

Och det är inte särskilt troligt att det har begåtts något rättegångsfel för att TS har nekats en offentlig försvarare – tvärtom är det regel att inte förordna offentlig försvarare i mål om mindre allvarliga brott.

Det är ju en bedömningsfråga som åklagaren ska besluta om ifall åtal kan leda till en fällande dom. Allt är en bedömning som denne gör när han eller hon tagit del av polisens förundersökning. I mitt fall anser jag att den bedömningen var felaktig. Den ledde visserligen till en fällande dom men i stort sett längst ner på straffskalan. Trodde åklagaren att domen skulle bli så mild? Det tror jag inte. Men om åklagaren trodde det så är ju presumtionen sådan att inte åtala om åtalet leder till en dom som kostar samhället mer pengar än den tilltalade får som straff. Vad är det för mening att jag får ett rapp på fingrarna när staten förlorat många tusentals kronor samt att jag tagit upp en tingsrättstid som hade kunnat användas bättre?


Ja, det är ett brottmål (olaga hot, om det nu är intressant). Jag framför absolut ingen kritik mot tingsrätten att jag inte fick någon offentlig försvarare tilldelad. Jag ville bara ha min förfrågan diarieförd svart på vitt. Hade jag blivit tilldelad en offentlig försvarare så hade jag förmodligen bett denne att sitta tyst och låta mig prata själv ändå. Jag har dålig erfarenhet av ombud sen tidigare angående ett ärende som inte var av rättslig karaktär. De bryr sig inte utan är enbart där för att stämpla in och få betalt av staten eller en intresseorganisation. Denne hade ändå inte kunnat hjälpa mig och säga att man måste bifoga sitt polisförhör själv eller ha med sig det och läsa upp det man vill åberopa. Vi skulle ju ha träffats först utanför rättssalen och då hade det ändå varit för sent. Man måste ju bifoga allt man vill åberopa till tingsrätten en vecka innan huvudförhandlingen. Resten måste man ha med sig och läsa upp själv. Jag visste som sagt inte att det är så det fungerar med polisförhöret som handling.

Hur som helst. När polisförhöret är så viktigt, som i mitt fall, och att det är det starkaste beviset på att åtalet är väckt på felaktiga grunder så hoppas jag att det i framtiden blir så att både den tilltalade och målsägandes polisförhör finns tillgängliga för tingsrätten som handling. Hur fungerar det i hovrätten. Får hovrätten polisförhören automatiskt tilldelade som handling eller måste man även där se till att det diarieförs?

Det är vad du säger i domstolen som är det viktigaste, det är för att undvika att polis eller åklagare på något sätt har lurat/förespeglat att de har bevis att du skulle ha utfört brott.
Sådant är inte alls ovanligt i andra länder skulle jag tro, och existerar kanske även i Sverige.
I ett sådant fall kan ju domstolens ledamöter vara/bli påverkade av ett förundersökningsprotokoll/förhörsprotokoll.