Hur kom det sig att Sverige kunde bli så stort under stormaktstiden?

Stormakt? Give me a break. Att på kartan visa att Sverige hade så o så mycket ÖDEMARK under svenska fanan, bevisar vad? Det var Napo som satte Bernadotte som kung i Sverige. För ingen annan ville ha posten.

Svenne historieförfalskning ligger än idag på Rydbäck d.ä. nivå

Stormaktsväldet inkluderade mycket lukrativa besittningar som de tyska och baltiska städerna. Tullinkomsterna därifrån var rena oljekällan.


Bernadotte och Bonaparte var allt annat än såta vänner (de var snarare rivaler sen långt tillbaka) och den förre återvände som den senares nemesis.

Karl XIV Johan är en gravt underskattad kung, vilket beror att han dels var utlänning och dels förargade liberalvänstern. Hans insatser både som general (där han bland annat var en av upphovsmännen till Trachenbergplanen) och svensk kung var långt över medel.


Håller med om att fortfarande finns mycket som suger. Några saker som behöver göras göras upp med:

- Karl XI och hans "seger" i skånska kriget.
- Demoniseringen av Karl XII.
- "Ur mörkret stiga vi mot ljuset" och den massiva socialdemokratiska historieförfalskningen.
- Massor av etatistiskt skräp, som "införandet" av folkskolan.
- DDR-kramandet.

Finns säkert mer. Men när det gäller just stormaktstiden har det börjat bli bättre.

Av rent intresse, vad avser du här?
Allt du skriver ovanför har jag inga invändningar emot, men jag blir konfunderad av dina citationstecken här.

Bra. Om jag var oklar medger jag självklart att det fanns legoknektar från alla håll. Som Ormen Långe slår fast är de mest viktiga i inledande skede. De fanns såklart, deras betydelse kan diskuteras mer var utan tvivel betydande. Tror ändå att inhemsk svensk var viktigast i det stora hela. Stöds av Keegan Krig och kultur.
nja. Ok, det är rätt menlös att diskutera om ord. Icke desto mindre är indelningsverket ett mer adekvat ord
Jan Milld???
Det är som att hänvisa till Robert Irving om Förintelsen. Han duger inte som källa.

Skånska kriget var till stor del en pajasföreställning från båda sidor. Det kanske bästa exemplet är den svenska "segern" vid Lund som vanns till priset av sextioprocentiga förluster (en militärhistorisk tumregel säger att så stora egna förluster tyder på något annat än kompetens) och inte hindrade danskarna från att belägra Malmö ett år senare. Trots att kriget även innebar några av de största svenska nederlagen till sjöss någonsin slutade det med bibehållna Skånelandskap efter att Frankrike hotat invadera Danmark.

Ett fiasko alltså, som Karl XI dock lyckades utvinna både politiska (reduktionen) och propagandamässiga segrar ur. Den stackars Karl XII pumpades full med myten om pappas triumf som ung vilket borde inverkat menligt på hans livsval; man anar konturen av ett psykodrama värdigt Hollywood i pappas livslögn. Som salt i såret har historikerna har varit märkligt snälla mot Karl XI samtidigt som hans son kritiserats sönder och samman.


Den utländska andelen peakade i trettioåriga kriget efter Breitenfeld och under Karl X Gustav. Notera dock att de vann några av stormaktstidens största segrar.

Efteråt blir det mer komplicerat. Fältarmén under stora nordiska kriget bestod till exempel nästan enbart av svenska (läs svenska och finska) förband, men om man räknar in fästningstrupperna bestod fortfarande den svenska armén av en hög andel värvade utlänningar. Det är lite äpplen och päron alltså. Under trettioåriga kriget var det intressant nog omvänt: de nyanlända svensk soldaterna användes som garnisoner medan de mer rutinerade och "förnybara" (bara att köpa nya nya när de tar slut, och inga bönder som gnäller om utskrivningar) utlänningarna utgjorde fältarmén. Kontentan blir att det är svårt att generalisera.

Är du inte onödigt hård i ditt omdöme?

Nog var Lund en pyrrhusseger och nog stoppade det inte danskarna att försöka ta Malmö, men de lyckades ju inte! De tidigare erövringarna försvarades och Sverige slapp tulla genom Öresund. Reduktionen var ju inte dålig i sig, och inte heller propagandasegern. De tyska provinserna försvann inte heller, utan grunden lades ju för framtida framgångar. Överlag är resultatet ganska bra, speciellt med tanke på förutsättningarna?

TS, har du aldrig spelat Medieval: Total War? Man väljer ju Sverige och skapar en allians med grannländerna till Ryssland och Tyskland och sedan massproducera ett överskott man inte har råd med att egentligen betala och får tillbaka slanten genom att skicka trupperna på barbariska tåg för att bränna ned städerna, komma hem, ladda om etc

ont: Något säger mig att Sverige (Gustav Vasa`s) tjänade mycket material på danskarnas kostnad i Dackefejden för att få en bättre start än den innan Dackefejden.

Riga och Reval (Tallinn) ödemark? Hur många städer i Sverige var större?

Napoleon tillsatte Bernadotte? Napoleon såg nog Bernadotte som förrädare. Sverige ingick ju i koalitionen mot Frankrike under Bernadotte. Visserligen med en relativt blygsam insats men inte helt obetydlig. Vad har förresten Bernadotte med Stormaktstiden att göra?